Дело № 2-3156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 25 декабря 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Самойленко Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, о признании последующих договоров недействительными и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм» о признании предварительного договора купли – продажи нежилого здания недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, о признании последующих договоров недействительными, ФИО3 обратился в Адлерский районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли – продажи нежилого здания недействительным в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований ФИО5 и ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО15 И.Э., ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Туризм» в г. Сочи был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 779,3 кв. м, этажностью 3, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - Договор). Данное здание расположено на земельном участке, принадлежащий ЗАО «Туризм» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу, 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.4 Договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи нежилого здания, которым являлся ДД.ММ.ГГГГ. Для государственной регистрации права собственности основного договора купли - продажи в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предоставить протокол общего собрания акционеров ЗАО «Туризм» об одобрении сделки согласованный акционерами ЗАО «Туризм» на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 Предварительного договора истец ФИО5 уплатил ответчику задаток в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей. Данные денежные средства принадлежали истцу ФИО5 Согласно протоколу ЗАО, «Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ вопросом № было поставлено на обсуждение одобрение продажи здания по 

<

адрес> за 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов) на условиях согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО3 По результатам итогов голосования по поставленному вопросу на голосование было принято единогласно одобрение продажи здания по 

<

адрес> за 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов) на условиях согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, физическим лицам ФИО6, ФИО5, ФИО16., ФИО3 Вместе с тем в нарушение п. 1.4 Предварительного договора ответчик уклонился от заключения основного договора в сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) и на условиях, определенных пунктом 1.3 предварительного договора купли продажи. ФИО5 и ФИО6 в адрес ЗАО «Туризм» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится для заключения основного договора купли продажи нежилого здания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Туризм» заключил договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания с ФИО3, ФИО15 И.Э., а равно с иными лицами, не указанными в предварительном договоре. Вместе с тем, Стороны в пункте 5.2 предварительного договора купли - продажи обязались не совершать с другими партнерами сделок в отношении предмета договора. В пункте 5.1 предварительного договора Стороны определили, что договор содержит основные условия договора о переходе права на объект недвижимого имущества - Основного договора. О данном договоре ФИО5 и ФИО6 стало известно в настоящий момент, а именно после запроса выписки ЕГРН для осуществления продажи своих долей. Поручая по агентскому договору агенту ФИО18. оформить в собственность объект недвижимости, указанный в предварительном договоре, были уверены на добросовестное исполнение договора и не знали, что они не являются собственниками по 1/6 долей в праве до настоящего времени. ФИО5 и ФИО6 не отзывали свои намерения и (или) волю на заключение основного договора купли-продажи нежилого здания на условиях предварительного договора и были уверены, что основной договор заключен. Кроме того, именно ФИО5 произвел оплату по предварительному договору, денежные средства на оплату по договору купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО5 и ФИО6, что подтверждается агентским договором и распиской о получении денежных средств на сумму 16 000 000,00 рублей. Вместе с тем, ФИО3 имея корыстный интерес исключить из числа приобретателей ФИО6 и ФИО5, введя в заблуждение ФИО15 И.Э. понудил ее заключить договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях и договор был заключен: ? доля в праве ФИО15 ФИО7 и ? доля в праве ФИО3, что противоречит условиям в предварительном договоре купли - продаже и протоколу об одобрении сделки согласованной акционерами ЗАО «Туризм». Договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ за номером записи о государственной регистрации права собственности № был заключен в нарушение требований закона: - в отсутствии лиц ФИО5 и ФИО6 являющимися стороной по предварительному договору купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 429 ГК РФ, без их участия и без их согласия; - в отсутствии протокола об одобрении сделки согласованный акционерами ЗАО «Туризм» на условиях в предварительном договоре в нарушение пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Предварительный договор Стороны не был расторгнут, дополнительные соглашения не подписывались, намерений по расторжению не заявляли, кроме того, ФИО6, ФИО5, ФИО15 было ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о продлении срока, указанного в пункте 1.4 предварительного договора. При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 ГК РФ возникает обязанность заключить сделку, в том числе сделку по отчуждению имущества, на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора истец направлял ответчику требование заключить основной договор. Но по причинам, зависящим от ответчика, основной договор с указанными лицами и на условиях в предварительном договоре не был заключен, а был заключен иной договор и иными лицами. По предварительному договору купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истцами передана сумма 17 000 000,00 (Семнадцать миллионов) рублей, а равно исполнены все свои обязательства. Таким образом истцы ФИО5 и ФИО6 просят: Признать предварительный договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком основным договором купли-продажи нежилого здания по с кадастровым номером №, общей площадью 779,3 кв.м, этажностью 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 779,3 кв. м, этажностью 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на ? долю в праве общей собственности, за ФИО15 ФИО7 1/6 долю в праве общей собственности, за ФИО5 на 1/6 долю в праве общей собственности, за ФИО6 на 1/6 долю в праве общей собственности. Признать договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий запись в едином государственном реестре недвижимости № недействительным, а также все последующие договора недействительными и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и истребования из незаконного владения здания. Определить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> основанием для осуществления постановки на кадастр и проведение государственной регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 779,3 кв. м, этажностью 3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на ? долю в праве общей собственности, за ФИО15 ФИО7 1/6 долю в праве общей собственности, за ФИО5 на 1/6 долю в праве общей собственности, за ФИО6 на 1/6 долю в праве общей собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО5 заявлен письменный отказ от исковых требований в своей части к ФИО19., ФИО3, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, о признании последующих договоров недействительными. Данный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со статьей 173, абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3, указал, что предварительный договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в городе Сочи между «Стороной-1» - ЗАО «Туризм» и «Стороной-2» - ФИО6, ФИО5, ФИО20., и якобы им ФИО3, последний не подтверждает полностью ввиду отсутствия событий такового вообще. События, указанные в исковом заявлении ФИО5 и ФИО6, истец по встречному иску ФИО3 не подтверждает полностью. По утверждению ФИО3, никакой предварительный договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывал, граждан – истцов по делу ФИО6, ФИО5, не знает и никогда их не видел, кто это и что за люди ему не известно. ФИО2 ему знакома, так как ранее ФИО3 осуществляли в городе Сочи с ФИО2 строительство жилых домов. О существовании указанного договора ФИО3 с ФИО2 никогда не общался. В ходе состоявшегося судебного заседания по гражданскому делу в Адлерском районном суде г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пояснил о том, что спорный договор не подписывал, истцы по делу ФИО6, ФИО5, ему не известны. В ходе судебного заседания представитель истцов юрист ФИО11, заявила, что подпись и текст с данными в спорном договоре выполнен не ФИО3, а третьим лицом ей неизвестным, при этом представила в судебном заседании возражение из которого следует, что подпись ФИО3 выполнена иным лицом ФИО4 в виду того, что у ФИО3 были очень грязные руки в мазутной грязи. По мнению ФИО3 со слов представителя истцов ФИО12, высказанные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 якобы были грязные руки в мазутной грязи, как и то, что очевидцами указанного события были какие - либо граждане. Также по утверждению ФИО3 никакого поручения он не давал проставить подпись от своего имени ФИО4. Соответственно в силу изложенного, якобы заключенный между ФИО3 и ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, по мнению ФИО3, якобы заключенный предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости. Таким образом истец по встречному иску ФИО3 просит признать предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный в городе Сочи Краснодарского края между ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Представитель истца по иску ФИО6, по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, на исковых требованиях ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ЗАО «Туризм», настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании в части исковых требований ФИО6, к ответчику ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. В части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО6 признала в полном объёме. Исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ЗАО «Туризм», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

Третье лицо по делу ФИО14, в судебное заседание не явилась, подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО6 не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности, в части встречных исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные представителями истцов и ответчиков по доверенностям ФИО11, ФИО13, самой ответчицы ФИО2, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, о признании последующих договоров недействительными, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли – продажи нежилого здания недействительным в силу ничтожности, обоснованны и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО15 И.Э., ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Туризм» в г. Сочи был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 779,3 кв. м, этажностью 3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное здание расположено на земельном участке, принадлежащий ЗАО «Туризм» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу, 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.4. предварительного договора – «Основной договор купли – продажи должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 20.06.2018».

Согласно пункта 3.1. предварительного договора – «Принять административное здание, лит.Б, общей площадью 779,3 кв.м,, этажностью: 3, с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по акту приема-передачи в сроки, указанные в настоящем договоре».

Согласно пункта 3.2. предварительного договора – «Подписать основной договор по соглашению сторон».

Согласно пункта 5.2. предварительного договора – «Стороны обязуются заключить основной договор на объект недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Сторона-1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанных в п.1.1. предмета настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. предварительного договора – «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не далее ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно пункту 7.6. предварительного договора – «Содержание статей 218, 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторонам известно».

Таким образом, как установлено судом, срок действия договора прекратился ДД.ММ.ГГГГ, что было оговорено сторонами сделки в п.7.1. спорного договора. 

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Из смысла статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Юридически значимое обстоятельство – не совершение сторонами в период действия договора действий, направленных на заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходит из того, что в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, а так же до его наступления, сторонами предварительных договоров не были совершены действия, направленные на заключение основных договоров, не были направлены предложения на заключение основных договоров, соответственно обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ. 

Требование ФИО6 о понуждении к заключению основного договора заявлено с пропуском установленного п. 5 ст. 429 ГК РФ шестимесячного срока. Последним днем для обращения с требованием было ДД.ММ.ГГГГ, с иском же ФИО6, обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке приемной Адлерского районного суда г. Сочи.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако есть исключение: если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора - п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из искового заявления следует, что истец ФИО6, знал о нарушении своих прав уже с момента прекращения условий договора - пункт 7.1. спорного предварительного договора.

По условиям предварительного договора купли – продажи нежилого здания, в силу раздела 1. – «Предмет договора» и пункта 1.4. указанного раздела – «Основной договор купли – продажи должен быть заключен Сторонами в срок не позднее 20.06.2018г», из чего следует, что срок требования предмета предварительного договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ЗАО «Туризм» и покупателями ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО15 И.Э., по спорному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Однако, своим правом требования истец в течение 6 месяцев не воспользовался, более того указанный срок исковой давности пропущен, истец обратился в суд за защитой своих прав с пропущенным сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда у него наступило право требования.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО6 следует, что истец ФИО6 знал о нарушении своих прав уже более 3 лет. 

Срок выхода на основную сделку по предварительному договору купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ истек с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом ФИО6, пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пропустив срок исковой давности в 3 года на 2 года и 6 месяцев. 

Однако, в суд за защитой своих прав истец в течение 3 лет не обратился, более того указанный срок исковой давности пропущен, истец обратился в суд с пропущенным сроков исковой давности поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда у него формально наступило право требования.

В ходе судебного разбирательства, по существу, представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО12, заявила письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Мотивировав тем, что срок давности истцом ФИО6, пропущен по уважительной причине и ему стало известно, что он не является собственником спорного здания и земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, т.е. только спустя 4 года и 7 месяцев, когда истец ФИО6, считал, что он собственник здания. В связи с чем просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец ФИО6, просит восстановит по уважительной причине срок исковой давности за пределами последних шести месяцев срока давности т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушении его права из выписки ЕГРН, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не с фактического истечения срока давности в 6 месяцев либо общего срока давности в 3 года. Более того из пояснения ФИО6 представленного его представителем ФИО11, в суд, не следует, что причиной пропуска срока исковой давности истцом ФИО6, явилась тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. последнего. Ввиду чего суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока давности истцу ФИО6

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 статьей 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается с истечением соответствующего процессуального срока.

Судом также исследованы все три выписки ЕГРН, представленные истцами ФИО5 (до отказа от исковых требований) и ФИО6, при подаче совместного искового заявления, одна выписка ЕГРН была представлена суду в ходе судебного разбирательства. Исследовав все указанные выписки ЕГРН, как на доказательства по мнению истцов, свидетельствующие о времени, когда им истцам стало известно о нарушении своего права, суд не нашел в них в графе «получатель выписки», сведения о том, что указанные выписки ЕГРН заказывали истцы по делу ФИО5 и ФИО6 В действительности, указанные выписки ЕГРН, свидетельствуют, о том, что их получателями являлись третьи лица, не связанные с истцами по делу, обратное истец доказать суду не смог.

Суд критически оценивает требование «о возврате объекта недвижимости из незаконного владения и заключить основной договор на условиях, определенных предварительным договором», как доказательство по делу, направленное по мнению истцов ФИО6, ФИО5 (до отказа от исковых требований последнего), ответчикам по делу ФИО21., ФИО3, ЗАО «Туризм». Исследованное судом требование не позволяет установить дату, от которой данное требование начиналось, отсутствуют сведения об отправителях данного требования, имеется только лишь подпись от имени представителя по доверенности ФИО11, однако не приложена доверенность от имени истцов на своего доверителя, также отсутствуют сведения, доказывающие направление указанного требования сторонам к которым оно направлялось. 

Суд критически оценивает уведомление «о заключении основного договора купли – продажи и обеспечения явки для сдачи документов на государственную регистрацию права» от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу ЗАО «Туризм» от покупателей ФИО6, ФИО5, ФИО15 И.Э., в котором отсутствует подпись – волеизъявление стороны по сделке ФИО3 Суд обращает внимание на отсутствие документов подтверждающих направление указанного уведомления продавцу ЗАО «Туризм», как и получения последним указанного уведомления. 

В ходе исследования обстоятельств по делу судом неоднократно осуществлялись запросы в банк с целью подтверждения получения ответчиком ЗАО «Туризм», денежных средств от покупателя по сделке ФИО2, однако, банк не подтвердил наличия такого счета у ответчика ЗАО «Туризм», как и его существование.

В ходе рассмотрения по делу ответчик ФИО2, признала исковые требования истца по делу ФИО6, суду пояснила, что вся передача денежных средств продавцу ЗАО «Туризм», осуществлялась через ее имя и она действовала по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в г.Сочи между ФИО6, ФИО5 (до отказа от исковых требований последнего) и ею ФИО2, где она обязалась передать денежные средства полученные от истцов ответчику по делу ЗАО «Туризм».

Суд, исследовав агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в г.Сочи между ФИО6, ФИО5 (до отказа от исковых требований последним) и ответчиком по делу ФИО2, пришел к выводу, что, в нем отсутствует, как сторона сделки по предварительному договору купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО3 Также суд критически оценивает обстоятельства по указанному агентскому договору согласно которому, полную стоимость предмета спора (нежилого здания) вносят истцы по делу ФИО6 и ФИО5, в размере 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей, при этом согласно пункту 1.3. предварительного договора сказано – «В результате заключения основного договора купли-продажи Стороны приобретают право обшей долевой собственности на указанный объект после государственной регистрации переходя права собственности в Управлении Росреестра г,Сочи в следующих соотношениях: - ФИО3 -1/2 доля в праве., ФИО15 ФИО7-1/6 доля в праве., ФИО5 -1/6 доля в праве., ФИО6 -1/6 доля в праве. Соответственно сторона сделки ФИО3, не передавая каких – либо денежных средств в счет приобретения спорного здания получает ? доли объекта недвижимости. В свою очередь вторую половину делят поровну истцы по делу ФИО6, ФИО5 (до отказа от исковых требований последним) и ответчик по делу ФИО2 При этом доказательств передачи истцом по делу ФИО6 денежных средств ответчику по делу, продавцу по спорному предварительному договору купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в лице ЗАО «Туризм», суду истцом ФИО6, по делу представлено не было. 

Суд, учитывая позицию ФИО2, признающей исковые требования ФИО6, также учитывает, юридически значимый факт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 приобрели по договору купли – продажи спорное здание у ЗАО «Туризм», в равных долях по ? доли каждый. Суд критически оценивает представленные ФИО2, платежные поручения о внесении денежных средств на счет продавца – ответчика ЗАО «Туризм», постольку поскольку суд не исключает их относимость к отношениям, связанным с куплей – продажей спорного здания ФИО2 и ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшую его продажу третьему лицу по делу, а ныне собственнику здания ФИО14 Суд оценивает указанный факт в совокупности с тем обстоятельством, что на запросы суда в банк так и не было предоставлено информации, подтверждающей получение денежных средств продавцом – покупателем ЗАО «Туризм», ввиду отсутствия счета в банке за ЗАО «Туризм», исключительно от ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 10, абзаца 2 и 3, гласит, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО6, к ней, помимо иных изложенных судом обстоятельств по делу не подлежат принятию судом, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо по делу ФИО14, в ходе рассмотрения дела заявила письменное ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований истца ФИО5 и ФИО6, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд считает заявление о применении срока давности ФИО14, подлежащим применению, наряду с позицией по данному вопросу стороны по делу ФИО3 о применении срока давности. 

Также не смотря на участие ФИО14, в деле, как третьего лица, суд принимает во внимание обстоятельство в силу которого при удовлетворении иска ФИО6, будет нарушено право третьего лица по делу, так как в настоящее время полноценным и добросовестным собственником спорного здания является ФИО14 и в случае удовлетворения иска ФИО6 к ответчикам по делу будут нарушены ее права, что приведет к негативным имущественным последствиям для нее тем самым прямым образом нарушит ее права и законные интересы и может привести к регрессному требованию и требованиям о возмещении убытков к ФИО14 от ответчиков и иных третьих лиц не участвующих по делу, обратное истцом ФИО6 по делу не доказано.

Встречные исковые требования ФИО3, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», суд находит обоснованным по обстоятельствам вышеуказанным и по следующим обстоятельствам.

Судом исследован предварительный договор купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в г.Сочи между продавцом ЗАО «Туризм» и покупателями ФИО5, ФИО6, ФИО22 и якобы ФИО3

Суд установил, что предварительный договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в городе Сочи между «Стороной-1» - ЗАО «Туризм» и «Стороной-2» - ФИО6, ФИО5, ФИО23., истец по встречному иску ФИО3, не подписывал, полномочий на подписание от его имени третьим лицам не предоставлял. 

Кроме того, суд также установил, что события, описанные в исковом заявлении истцов ФИО5 и ФИО6, указанные в них и связанные с истцом по встречному иску ФИО3, вообще не имели места быть. 

По утверждению самого истца по встречному иску ФИО3, данные им лично в ходе разбирательства по делу, никакой предварительный договор купли - продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не подписывал.

Граждан – истцов по делу ФИО6, ФИО5, (до отказа от исковых требований последнего), не знает и никогда их не видел, кто это и что за люди ему не известно. ФИО2 ему знакома, так как ранее он ФИО3 осуществляли в городе Сочи с ФИО2 строительство жилых домов. О существовании указанного договора ФИО3 с ФИО2 никогда не общался. 

В ходе судебного заседания представитель истцов на тот момент ФИО5 и ФИО6, юрист ФИО11, заявила, что подпись и текст с данными в спорном договоре выполнен не ФИО3, а третьим лицом ей неизвестным, при этом представила в судебном заседании письменное возражение на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы из содержания которого следует, что подпись ФИО3 выполнена иным лицом ФИО4 в виду того, что у ФИО3 были очень грязные руки в мазутной грязи. Также по утверждению ФИО3 никакого поручения он не давал проставить подпись от своего имени ФИО4. 

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, спорный договор не содержат между собой требований к многосторонним сделкам, поскольку заключены без всех сторон спорного обязательства, соответственно не имеет юридической силы.

В соответствии с ч.4 ст.420 ГК РФ, к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на объект недвижимости, как и тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на передачу объекта недвижимости в собственность ответчику ФИО3, после ее совершения, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что стороны по делу, являющиеся как истцами, так и ответчиками не привели достаточных оснований для удовлетворения исковых заявлений, друг к другу.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими, требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59 – 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ЗАО «Туризм», о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, о признании последующих договоров недействительными – оставить без удовлетворения.

Признать предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Сочи между ФИО3 и ФИО15 ФИО7, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Туризм», недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-