Дело № (2017 г.);

Поступило в суд: № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

:

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А. 

С участием государственного обвинителя 

<

адрес> межрайонной прокуратуры Феськовой И.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей служебное удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты НСО № от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: ФИО1;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2017 г.) по апелляционному представлению 

<

адрес> межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> которым:

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: 

<

адрес>, г-во РФ, холост, образование неполное среднее, военнообязанный, не работает, проживает: 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьёй за совершение умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни устроил словестную ссору со своей сестрой Крючковой. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на запугивание и угрозу убийством Крючковой. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, отобрал у Крючковой деревянную трость, высказал в адрес Крючковой угрозу убийством, произнеся: «Я тебя убью», при этом намахнувшись тростью над головой Крючковой. Испугавшись за свое здоровье и жизнь, ФИО2 стала просить ФИО1 успокоиться и положить трость, после чего ФИО1 положил трость на пол и прекратил свои преступные действия. Высказанную в свой адрес угрозу убийством ФИО2 воспринимала как реальную и вполне осуществимую, так как у неё имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, угрожал тростью.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи государственный обвинитель обратился с представлением, в котором просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям: 

В вводной части приговора не имеется сведений о размере не отбытого наказания;

В нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не исследованы письменные материалы указанные в обвинительном постановлении; 

В приговоре указано, что защитником дана консультация Кравчуку, а не подсудимому ФИО1, что не позволяет сделать вывод о соблюдении всех условий применения особого порядка судебного разбирательства;

В приговоре не решен вопрос о вменяемости ФИО1;

В описательной части приговора указано, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, затем ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ;

В порядке ст. 70 УК РФ не указано, что присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда;

Время содержания ФИО1 в ИВС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» не зачтено в окончательное наказание;

Решение суда о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не мотивировано;

В ходе судебного разбирательства прокурор Феськова И.В. доводы апелляционного представления поддержала. 

Осужденный ФИО1 не возражает против удовлетворения доводов апелляционного представления;

Защитник адвокат Готовко В.Д. не возражает против удовлетворения доводов представления в части улучшения положения осужденного, просит также зачесть время содержания под стражей в окончательное наказание;

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В приговоре суда должны быть разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов всех принятых решений.

По настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Однако судебное разбирательство мировым судьёй проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Также, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, кроме того в описательной части приговора указано, что судья пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, в то время как фактически назначил наказания в виде обязательных работ; 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная уголовно -процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть и иные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В порядке ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, передать дело на новое судебное разбирательство мировому судье 2 судебного участка 

<

адрес>;

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Довыденко С.П.