Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, ее представителя ФИО4, 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Ускова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, являющейся опекуном недееспособной дочери, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, военнообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 10 минут дата, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «------» с государственным регистрационным знаком -----21, двигаясь по проезжей части напротив адрес, в направлении проезда со стороны адрес в сторону адрес, следовала со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидела вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При этом она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», в приложениях № 1 и № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил, ПДД), предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, не снизила скорость движения, не остановилась и, не убедившись в отсутствии пешехода на своем пути, продолжила дальнейшее прямолинейное движение на вышеуказанной скорости, чем поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил, обязывающие водителя транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; выбрать скорость движения транспортного средства не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; также требования пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вследствие нарушения ПДД и, проявления преступной небрежности, ФИО1 допустила наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства. В результате наезда малолетний пешеход Потерпевший №1 получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафаза бедренной кости в верхней ее трети со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей, которая по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, указав, что действительно, около 17 часов дата она во время движения на автомобиле «------» по адрес возле адрес не заметила на пешеходном переходе Потерпевший №1 и совершила на него наезд. 

Свидетель защиты ФИО6 суду показала, что подсудимая ФИО1 очень сильно сожалеет о случившемся, во время лечения неоднократно навещала Потерпевший №1 в больнице, оказывала всяческую помощь. 

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что около 17 часов дата он забрал своего сына Потерпевший №1 из детского сада, расположенного по адрес. Переходя проезжую часть возле адрес по пешеходному переходу на него с сыном наехал автомобиль, под управлением ФИО1 В момент перехода он был чуть впереди своего сына, при этом он держал сына правой рукой за руку. От удара автомобилем его сына отбросила на расстояние около 5 метров от пешеходного перехода. От полученных повреждений его сын не мог встать, плакал. Он начал оказывать ему помощь. В последующем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорая медицинская помощь, которые увезли его сына в БУ «Республиканскую детскую клиническую больницу». После он позвонил своей жене и рассказал о случившемся. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, дата года рождения, следует, что обстоятельства произошедших событий он не помнит. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 следует, что в результате наезда автомобиля, под управлением ФИО1, ее сын Потерпевший №1 перенес операцию, ограничен в передвижениях, в настоящее время находиться дома под ее присмотром. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.92-94), данных ею на предварительном расследовании, следует, что около 17 часов 20 минут дата она вышла с работы из здания МБОУ «СОШ -----» адрес и направилась к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части по адрес, между данной школой и детским садом. Возле пешеходного перехода она услышала глухой звук. Посмотрев на проезжую часть, она увидела, что на дороге в 7 метрах от пешеходного перехода лежит мальчик около 5 лет, рядом стоит автомобиль «------». Она сразу же подбежала к пострадавшему мальчику, который сильно плакал и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. На месте происшествия был отец ребенка, который был очевидцем произошедших событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС (т.1 л.д.100-102), данных им на предварительном расследовании, следует, что дата во время несения службы около 17 часов 15 минут он получил сообщение о наезде на ребенка по адрес. Приехав на место ДТП было установлено, что около адрес имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. С двух сторон нерегулируемого пешеходного перехода имеются искусственные неровности. На проезжей части на момент прибытия в направлении адрес стоял автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, на переднем бампере и капоте которой имелись потертости грязи и пыли. В последующем, были опрошены участники и очевидцы ДТП, и было установлено, что около 17 часов 10 минут автомобиль «------» под управлением ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, который переходил проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, последний получил телесные повреждения. Потерпевший №1 сразу же увезли сотрудники скорой медицинской помощи. На месте ДТП им совместно с водителем ФИО1 и с понятыми был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и план-схема. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - заведующей хозяйством в МБДОУ «Детский Сад -----» (т.1 л.д.103-105), данных ею на предварительном расследовании, следует, что на территории детского сада -----, расположенного по адресу: адрес находятся 5 камер. Одна из камер выходит на центральные ворота, захватывая при этом проезжую часть адрес. На камерах время не соответствует московскому времени, с разницей 13 минут. По факту дорожно-транспортного происшествия ей известно, что около 17 часов 10 минут дата, на проезжей части по адрес на Потерпевший №1 совершен наезд автомобилем.

Из телефонного сообщения от дата следует, что в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес от ФИО7 поступило сообщение о том, что по адресу: адрес на автомобиле тойота, -----, сбили ребенка. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествии от дата следует, что местом ДТП является участок проезжей части около адрес. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, ширина проезжей части 5,6 метров. С правой стороны к проезжей части примыкает заезд в сторону детского сада ----- «------». С левой стороны к проезжей части примыкает тротуар. На проезжей части нанесена разметка «1.14.1» - пешеходный переход, имеются дорожные знаки «5.19.1 и 5.19.2» - нерегулируемый пешеходный переход, «1.23» - дети, «5.20» - искусственная неровность.

Транспортное средство - «------» с государственным регистрационным знаком ----- находится на полосе движения в направлении адрес; имеет повреждения в виде деформации решетки радиатора, переднего бампера, потертости грязи и пыли на переднем бампере и капоте (л.д.9-14).

Из заключения судебно – медицинских экспертиз ----- от дата и ----- от дата следует, что Потерпевший №1, дата года рождения, получил травму левой нижней конечности в виде перелома диафаза бедренной кости в верхней ее трети со смещением отломков, с «отеком» мягких тканей. Травма левой нижней конечности в виде перелома диафаза бедренной кости в верхней ее трети со смещением отломков - по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, дата в виде наезда автотранспортного средства на пешехода (л.д.29-31, 45- 51).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании МБОУ «Детский сад -----» по адресу: адрес от дата. На записи видно, как от территории детсада к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части адрес идет Свидетель №1 и Потерпевший №1 В этот момент к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны адрес в сторону адрес по проезжей части адрес едет автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО1 В 17 часов 23 минуты дата, в момент, когда Свидетель №1 переходит проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, ведя за собой за руку позади себя Потерпевший №1, на последнего совершает наезд автомобиль марки «Toyota Prius» под управлением ФИО1 От удара Потерпевший №1 отлетает вперед относительно транспортного средства на проезжую часть. Автомобиль «Toyota Prius» останавливается после нерегулируемого пешеходного перехода и в этот момент Свидетель №1 подходит к ФИО1 и несколько раз толкает последнюю. На месте дорожно-транспортного происшествия начинают скапливаться люди (т.1 л.д.95-97).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимой преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. При этом признательские показания подсудимой согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

Таким образом действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия и в суде она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется. 

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, приходит к выводу, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. ФИО1 подлежит наказанию за содеянное преступление, оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд также не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с детьми, является опекуном недееспособного ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного ребенка-инвалида, признание семьи малоимущей, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей. 

В ходе рассмотрения дела не подтвердились факты оказание ФИО1 непосредственно после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Вызов скорой медицинской помощи, сотрудников ДПС после ДТП относятся к одним из обязанностей водителя, установленных правилами ПДД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимой, стаж вождения последней, сведения об имеющихся административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает нецелесообразным применять к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, установив ей следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: CD – R диск с видеозаписью, находящий при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении. 

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев