К делу № 2-359/2025

УИД 23RS0040-01-2024-005433-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Подгорной Е.С., 

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар - видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143 денежную сумму в размере 94 520 рублей, неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме в сумме 252 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 в магазине Ситилинк (ООО «СИТИЛИНК») была приобретена видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143, стоимостью 94 520 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев, до 14.05.2024. В процессе использования видеокарты в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки: нет изображения, не определяется компьютером. 30.08.2023 истец обратился в магазин Ситилинк с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты PALIT NVIDIA Geforce rtx 3060TI STORMX, с/н В2210020143, чек V7778456. При сдаче заявления на проведение гарантийного ремонта было составлено заявление на проведение гарантийного ремонта (REPS-2023-000072427), накладная на прием в ремонт (IRA-2023-00000224835). 14.10.2023 в крайний срок рассмотрения требования о ремонте товара, от ООО «СИТИЛИНК» ответа на требование истца не поступило, товар не был отремонтирован, писем в ответ направлено не было. 16.10.2023 в связи с тем, что от ООО «СИТИЛИНК» не поступило ответа на заявление истца о гарантийном ремонте от 30.08.2023 истец направил претензию в которой указал, что гарантийного ремонта истек и просил вернуть денежные средства за некачественный товар. 01.11.2023 истец получил ответ на обращение от 16.10.2023, в котором ООО «СИТИЛИНК» указал на то, что была проведена проверка качества товара, обнаружен дефект непроизводственного характера и в требованиях истца о расторжении ДКП оказано, выдан акт проверки качества. 04.06.2024 истец сдал в ООО «СИТИЛИНК» заявление о несогласии с проведенной проверкой качества и просил провести экспертизу товара, также в связи с просроченным 45-дневным сроком для нахождения товара в ремонт и просил расторгнуть ДКП и вернуть деньги. 14.06.2024 ООО «СИТИЛИНК» отказал в требованиях истца, указанных в претензии от 04.06.2024, указав на то, что была проведена независимая экспертиза товара и недостаток признан непроизводственного характера. 25.06.2024 истец обратился в ООО «СИТИЛИНК», где истцу выдали акт отказа в гарантийном ремонте (RA-2024-00000020752), накладную на выдачу товара (DELNO24-00026133) и выдали сам товар. 25.06.2024 истцом была сдана досудебная претензия, в которой истец просил ООО «Ситилинк» расторгнуть ДКП видеокарты PALIT NVIDIA Geforce rtx 3060TI STORMX, с/н В2210020143, чек V7778456, указав на несогласие с проведенными проверкой качества и экспертизой. Указанная истцом досудебная претензия ООО «СИТИЛИНК» не была урегулирована. На текущий момент урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В дальнейшем истцом заявленные требования были уточнены, просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2021, взыскать с ответчика денежную сумму за уплаченную за товар - видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143 в размере 94 520 рублей; неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме в сумме 441 408 рублей 40 копеек по состоянию на 04.02.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 945 руб. 20 коп. в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, указав, что обязательства ответчика выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2023–2024 гг. (утвержден Президиумом ВС 23.10.2024 г.) потребитель вправе требовать от импортера (продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) полного возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в котором в течение гарантийного срока выявлен производственный дефект, в том числе и в случае приобретения этого товара у другого физического лица.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также, согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток является неустранимым, либо если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в магазине Ситилинк (ООО «СИТИЛИНК») ФИО1 приобрел видеокарту Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143, стоимостью 94 520 рублей. 

Гарантийный срок был установлен 36 месяцев, то есть до 14.05.2024. 

В процессе использования видеокарты в гарантийный период были обнаружены следующие недостатки: нет изображения, не определяется компьютером.

30.08.2023 истец обратился в магазин Ситилинк (ООО «СИТИЛИНК») с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты PALIT NVIDIA Geforce rtx 3060TI STORMX, с/н В2210020143, чек V7778456.

При сдаче заявления на проведение гарантийного ремонта было составлено заявление на проведение гарантийного ремонта (REPS-2023-000072427), накладная на прием в ремонт (IRA-2023-00000224835).

В срок до 14.10.2023 требование истца о ремонте товара удовлетворено не было, в ответ на требование истца письма об удовлетворении или отказе просьбы от ответчика не поступило. 

16.10.2023 истец направил в ООО «СИТИЛИНК» претензию, в которой указал, что срок гарантийного ремонта истек, ответ на требование о ремонте от 30.08.2023 ему не направлено, в связи с чем просит вернуть денежные средства за некачественный товар. 

01.11.2023 от ООО «СИТИЛНК» истцом получен ответ на претензию, согласно которому была проведена проверка качества товара, обнаружен дефект непроизводственного характера и в требованиях истца о расторжении ДКП отказано, выдан акт проверки качества. 

04.06.2024 истец сдал в ООО «Ситилинк» заявление о несогласии с проведенной проверкой качества и просил провести экспертизу товара, также в связи с просроченным 45-ти дневным сроком для нахождения товара в ремонте и просил расторгнуть ДКП и вернуть деньги. 

14.06.2024 ООО «СИТИЛИНК» отказал в требованиях истца, указанных в претензии от 04.06.2024, указав на то, что была проведена независимая экспертиза товара и выявленный недостаток признан непроизводственного характера. 

25.06.2024 истец обратился в ООО «СИТИЛИНК» где истцу выдали акт отказа в гарантийном ремонте (RA-2024-00000020752), накладную на выдачу товара (DELNO24-00026133) и выдали сам товар. 

25.06.2024 истцом была сдана досудебная претензия, в которой истец просил ООО «СИТИЛИНК» расторгнуть ДКП видеокарты PALIT NVIDIA Geforce rtx 3060TI STORMX, с/н В2210020143, чек V7778456, указав на несогласие с проведенными проверкой качества и экспертизой. 

Досудебная претензия ООО «СИТИЛИНК» не была урегулирована сторонами в досудебном порядке, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд. 

При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт товара в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил право ФИО1 на безвозмездное устранение недостатков товара. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов». 

Согласно заключению АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» №210-24-25.1-21.1 от 28.10.2024, в представленном для исследования товаре - RTX3060 STORMX OC 12G GDDR6 192bit 3-DP HDMI PIN: NE63060S19K9-190AF S/N: B2210020143 EAN: 4710562242485 PVY4 установлено отсутствие теплового повреждения (пробоя) микросхем (компонентов) (в группе питания 1.8V, напряжение отсутствует). Отсутствие пробоев компонентов на плате. Отсутствие ненадлежащей эксплуатации. Совокупностью полученных питающих значений и установлении работоспособности компонентов системной платы на линии 12 В, 5В, 3В а также неисправность группы данных на линии GPU экспертом делается вывод на наличии системной плате недостатка (дефекта) производственного характера на аппаратном уровне, где в случае с исследуемой платой проявившейся недостаток (дефект) в работе GPU образован в период надлежащей эксплуатации. Дефектов на уровне обработки импульсными сигналами - не имеется. Нарушение правил эксплуатации - отсутствуют. Выявлены дефекты в работе графического процессора и группы микросхем памяти - результат внутреннего дефекта, т.е. дефекты производственного происхождения.

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143 (RTX3060 STORMX OC 12G GDDR6 192bit 3- DP HDMI PIN: NE63060S19K9-190AF S/N: B2210020143 EAN: 4710562242485 PVY4) – отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристик завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным. Произвести ремонтные работы по устранению недостатка (дефекта), не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдением всех характеристики (параметров) завода изготовителя. В случае производства ремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится. В связи с неустранимостью дефекта (недостатки) расчет стоимости устранения дефектов (недостатков) не осуществляется.

Заключение эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО6 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт состоит в штате организации АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, категоричны, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, так же заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, так же заключение не содержит неполноты и недостаточной ясности.

По ходатайству ответчика у эксперта ФИО6 истребованы документы, подтверждающие квалификацию для производства товароведческих, компьютерно-технических экспертиз. Экспертом предоставлены в материалы дела запрашиваемые документы, подтверждающие его квалификацию.

Несогласие представителя ответчика ООО «СИТИЛИНК» с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. 

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Ходатайства о допросе эксперта не заявлялись. 

Правовых и фактических оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ООО «СИТИЛИНК» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключением АНО «ЛСЭИ» и не может его принять в качестве доказательства по делу ввиду того, что эксперт, подготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось без осмотра товара, без исследования материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. 

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, а так же выявлен неустранимый недостаток, истец имеет право требовать возврата уплаченной за видеокарту суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенной видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 3060TI STORMX, с/н В2210020143 в размере 94 520 рублей.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о возможности применения к истцу неустойки на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд также по требованию кредитора может присудить в его пользу денежную сумму (далее - денежная компенсация) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В данном законе предусмотрен специальный порядок возврата товара ненадлежащего качества и последствия его нарушения.

В частности, ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Данная статья, в том числе, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом возврат товара продавцу является следствием реализации потребителем своего права, предусмотренного указанной статьей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты неустойки за несвоевременный возврат товара при расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18. Закона о защите прав потребителя.

Поскольку правоотношения сторон регулируются специальной нормой права – ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и указанная норма не предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат товара потребителем, то применение положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в данном случае не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленным в гражданском процессуальном законодательстве, именно истец определяет предмет и основания иска, а также объем своих требований. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Возможность выхода суда за пределы заявленных требований ограничена и обусловлена прямым указанием в законе. Таких указаний в отношении взыскания неустойки в пользу ответчика, в отсутствие заявления такого требования истцом, нет.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки возврата товара удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Стоимость видеокарты согласно представленных сторонами документов составляет сумму в размере 94 520 рублей.

Учитывая, что претензия ФИО1 о ремонте товара и последующем отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «СИТИЛИНК» в установленный срок не удовлетворены, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 26.10.2023 по 04.02.2024 в размере 1% от стоимости товара, в связи с истечением срока удовлетворения требований по претензии о расторжении договора купли-продажи. 

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет: 94 520 рублей х 1% х 467 дней = 441 408, 40 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, а именно 945,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 247 260 (494 520/2) рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, так как ответчиком не доказано наличие исключительных оснований для снижения штрафа. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как предусмотрено пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был получен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «СИТИЛИНК» товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 StormX, с/н В2210020143, чек V7778456, транспортные расходы по возврату товара возложить на ООО «СИТИЛИНК».

При этом не подлежит удовлетворению требование ответчика об установлении в отношении потребителя судебной неустойки.

Как предусмотрено статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, указанная норма применяется по усмотрению суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможном уклонении должника от исполнения обязательства в натуре. 

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, указывающие на злоупотребление правом со стороны потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный спор возник в результате неправомерных действий ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить законные требования ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания с него судебной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены документы, а именно: исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, претензия.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора (защита прав потребителей), по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 145 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2021 в части приобретения товара – видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 StormX, с/н В2210020143, чек V7778456.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ича убытки в размере стоимости товара 94 520 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 945, 2 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 247 260 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 ича возвратить ООО «СИТИЛИНК» товар - видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 StormX, с/н В2210020143, чек V7778456, транспортные расходы по возврату товара возложить на ООО «СИТИЛИНК».

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2025.