Судья Синева Д.Т. № 12-340/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабком» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского районного суда г.Самара от 14.03.2024 в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания «Стабком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Октябрьский районный суд г.Самара для рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.05.2024 юридическое лицо ООО «УК «Стабком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «УК «Стабком» ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда поскольку утверждает, что у общества отсутствовала возможность исполнить требования прокурора. Указывает также, что если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований к отмене оспариваемого постановления, то просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Самарского областного суда представитель ООО «УК «Стабком» и представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самара не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитник ООО «УК «Стабком» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует умышленное бездействие лица, которое выражается в непредставлении в установленный срок истребуемых сведений и документов должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций в ходе проведения проверок исполнения законов, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного закона).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г.Самара в рамках исполнения поручения прокуратуры города Самара №, рассмотрения обращений работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения трудового законодательства. В рамках проверки в адрес ООО «УК «Стабком» неоднократно направлялись требования о представлении документов, необходимых для рассмотрения обращений работников.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации посредством почтовой связи (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) направлялось требование № о представлении информации и копий документов, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее, до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру района ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ не поступил, как и пояснений о причинах не предоставления информации. В материалах дела также отсутствуют и суду не представлено доказательств выполнения указанных требований вплоть до настоящего времени. 

Уведомления прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанной в требовании информации, необходимости продления срока исполнения со стороны ООО УК «Стабком» в прокуратуру Октябрьского района г.Самара не поступило. 

Поскольку истребованная информация должна была быть представлена обществом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, то местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес.

Временем совершения административного правонарушения является время не представления документов и информации по требованию прокурора в рамках проверки соблюдения трудового законодательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предоставления информации и копий документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО УК «Стабком» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); требование заместителя прокурора района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим факт получения требования юридическим лицом (л.д.16) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в требовании прокурора сведения и документы относились к предмету проверки, в связи с чем, у него имелись законные основания для их запроса.

Довод жалобы о том, что прокурором был предоставлен неразумный срок для предоставления информации, является несостоятельным.

Доказательств невозможности исполнить требование прокурора по предоставлению требуемых документов и информации ООО «УК «Стабком» не предоставлено. Ходатайства о продлении срока исполнения требования прокурора заявлено не было. 

Установив, что ООО «УК «Стабком» умышленно не выполнило требование прокурора в рамках проведения проверки соблюдения трудового законодательства, а доказательств отсутствия у общества возможности выполнить указанные требования, а равно наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлено – судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «УК «Стабком» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Доводы защитника ООО «УК «Стабком» о необоснованности привлечения к административной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными выше доказательствами.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у общества возможности выполнить требования прокурора или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО УК «Стабком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Оснований для снижения размера административного штрафа не усматриваю.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не усматриваю. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 08.05.2024, которым юридическое лицо – ООО «Управляющая компания «Стабком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «Стабком» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев