Дело № 44у - 76 /2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 октября 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., 

ФИО1, 

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО2 и его защитника Михайлова Д.Г.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Верхнекетского районного суда Томской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 22 января 2010 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановлений этого же суда от 15 апреля и 26 августа 2011 года, 28 февраля 2017 года) по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 04 мая 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления этого же суда от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 января 2010 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления этого же суда от 28 февраля 2017 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 мая 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановления этого же суда от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 мая 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 октября 2011 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления этого же суда от 28 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 июня 2011 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 22 февраля 2012 года и Колпашевского городского суда Томской области от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 03 сентября 2014 года;

- 26 ноября 2014 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 10 июля 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"

- 09 декабря 2015 года Колпашевским городским судом Томской области ( с учетом постановления Верхнекетского районного суда Томской области от 30 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместителем прокурора Томской области поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, пояснения осужденного и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить представление прокурора, президиум Томского областного суда 

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину с 23 часов 13 августа 2016 года до 15 часов 14 августа 2016 года в р.п. Белом Яру Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области, не оспаривая выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 05 апреля 2017 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд, назначив ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, повторно учел наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года, наказание по которому был ранее частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22 марта 2017 года. Как следствие, необоснованным является и произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений.

Также судом учтен характеризующий материал в отношении ФИО2

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с закрепленным в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципом справедливости никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно представленным материалам приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 22 марта 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору суд также учел наказание, назначенное по приговору от 09 декабря 2015 года, применив положения ст. 70 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона противоречит принципу справедливости и является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела, а потому влечет изменение приговора.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого приговора подлежат исключению указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО2 по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ и о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2015 года.

Считать ФИО2 осужденным по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 05 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Председательствующий Л.Г.Школяр