Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2024 г.

Дело: № 2 - 133/2024

50МS0185-01-2023-008435-28

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате доверенности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 и, уточнив требования, просила взыскать с ФИО10 в свою пользу общий ущерб, причиненный восстановлением имуществу и работ в результате залива квартиры в размере 370000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> по указанному адресу горячей водой была залита 

<

адрес>. Как установлено комиссией в составе представителей ФИО12 (мастер-сантехник участка, техник-смотритель МКД) в присутствии собственника 

<

адрес> причиной залива данной квартиры явилась неисправность трубы горячего водоснабжения в кухне в 

<

адрес>, произошедшая по вине управляющей компании ФИО11 что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанных событий в 

<

адрес> образовались повреждения потолка, стен, пола, дверных полотен с образованием плесени во всех помещениях, неисправность светильников от залитая. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Консалтуровень» был заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>. Независимым экспертом было составлено заключение, по которому экспертом установлена сумма восстановительного ремонта квартиры истца в размере 731515 рублей. Кроме того, непосредственно после залития квартиры ФИО2, был вызван специалист по установке натяжных потолков для слития воды, набравшейся в натяжных потолках, имеющих электросветильники, для недопущения короткого замыкания. Стоимость работ составила 10000 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный восстановлением имущества и сопутствующих работ, составляет: 741 515 рублей. ФИО2 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 2000 рублей. Все вызванные события причинили истцу душевные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковом заявлением. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - ООО «УК «СпецКоммунПроект» представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта квартиры в сумме 370000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просила о применении положений ст.333 ГК РФ, а в части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии в системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> по указанному выше адресу, горячей водой была залита 

<

адрес>. Как установлено комиссией в составе представителей УК ФИО13 (мастер-сантехник участка, техник-смотритель МКД) в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 причиной залива ее квартиры явилась неисправность трубы горячего водоснабжения в кухне в 

<

адрес>, залив произошел по вине управляющей компании «СпецКоммунПроект», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 10-12).

Истцом в материалы дела представлено заключение комплексной экспертизы №/К/У-01 о стоимости ремонтно - строительных работ для целей устранения повреждений, причиненных заливом жилого помещения - 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что согласно локальному сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков с учетом НДС 20% составила 731515 рублей (л.д. 13-88).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно которой в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались следующие повреждения:

Жилая комната № S=19,05 кв.м. Н потолка =2,4 м

- потолок (натяжной, окраска) - следы протечек, плесень на потолочном покрытии, трещины, отслоение лакокрасочного покрытия;

- стены (обои) - отслоение обоев, плесень черного цвета;

- пол (ламинат) - вздутие напольного покрытия.

Кухня S=7,4 кв.м. Н потолка =2,4 м

- потолок (пластиковые панели, полистирольная плитка) - следу протечек, плесень на потолочном покрытии, отслоение полистирольной плитки;

- стены (обои) - отслоение обоев, плесень черного цвета;

-пол (ламинат) - вздутие напольного покрытия. 

Коридор S=7,1 кв.м. Н потолка = 2,4 м

- потолок (пластиковые панели, полистирольная плитка) - следу протечек, плесень на потолочном покрытии, отслоение полистирольной плитки;

- стены (обои) - отслоение обоев, плесень черного цвета;

- пол (ламинат) - вздутие напольного покрытия. 

Жилая комната № S=12,9 кв.м. Н потолка = 2,4 м

- потолок (натяжной, окраска) - следы протечек, плесень на потолочном покрытии, отслоение полистирольной плитки;

- стены (обои) - отслоение обоев, плесень черного цвета;

- пол (ламинат) вздутие напольного покрытия.

Ванная комната S=2,45 кв.м. Н потолка = 2,4 м

- потолок (пластиковые панели, полистирольная плитка) - следы протечек, плесень на потолочном покрытии, отслоение полистирольной плитки;

- темные пятна похожие на плесень на наличниках двери.

Туалет S = 1,0 кв.м. Н потолка =2,4м

- потолок (пластиковые панели, окраска) - следы протечек, плесень на потолочном покрытии, отслоение полистирольной плитки;

- стены (плитка) - отслоение плитки от основания стены. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 561099,26 рублей, с учетом износа 531921,94 рублей.

Потолочное покрытие в помещениях, повреждения которых зафиксированы в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно из следующих материалов:

Жилая комната № S=19,05 кв.м. Н потолка = 2,4 м - натяжной, окраска.

Кухня S=7,4 кв.м. Н потолка = 2,4 м - пластиковые панели, полистирольная плитка.

Коридор S=7,1 кв.м. Н потолка = 2,4 м - пластиковые панели, полистирольная плитка.

Жилая комната № S=12,9 кв.м. Н потолка = 2,4 м - натяжной, окраска.

Ванная комната S=2,45 кв.м. Н потолка = 2,4 м - пластиковые панели, полистирольная плитка.

Туалет S=1,0 кв.м. Н потолка =2,4 м - пластиковые панели, окраска.

На основании потолка выявлены следу протечек, трещины в шпаклевке, отслеживание лакокрасочного слоя, отслоение полистирольной плитки - данные повреждения вызваны воздействием воды на основание потолка.

Также в ходе осмотра на основании потолка выявлены следы черной плесени - образование плесени вызвано повышенной влажностью и «парниковым эффектом» в виду того, что подпотолочное пространство закрыто подвесными и натяжными потолками и затрудняет поступление воздуха. Однако, в ходе осмотра было установлено, что вентиляционные решетки на кухне и в туалете с ванной находятся ниже уровня подвесных потолков и не нарушают правила пользования жилыми помещениями. 

Образование черной плесени в 

<

адрес> произошло в результате повышенной влажности в квартире ввиду произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ Обычный срок возникновения плесени в квартире после залива от 2 недель до нескольких месяцев. 

Определить класс ламинита, уложенного в квартире, по внешним признакам не представляется возможным ввиду того, что производитель сам устанавливает класс ламината при производстве и выпуске продукции на рынок (л.д. 173-263).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и причиной залива, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 370578,49 рублей, исходя из разницы суммы общего ущерба в размере 531921 рублей, причиненного восстановлением имуществу и работ в результате залива квартиры и произведенной выплатой ответчиком суммы в размере 161342,51 рублей (531921 - 161342,51 = 370578,49). Определяя к взысканию сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из положений ст.196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям в части возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ФИО15 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд учитывает компенсационный характер штрафа, выплата которого не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности сторон, учитывает баланс интересов обеих сторон, и с учетом изложенного суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 120000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного права истца, большему снижению штраф, вопреки доводам ответчика не подлежит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение штрафа. Суд счел, что определенный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30000 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в материалы х дела имеется копия доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2000 рублей (л.д. 100).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пор оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей, признанные судом необходимыми расходами, в части взыскания расходов по оформлению доверенности суд отказывает поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдавалась представителю на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен в связи с этим нет оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск»в размере 8800,00 рублей (370000+10000+30000+120000=530000 руб. - госпошлина 8500 руб.+300 руб.)

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) к ФИО17 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате доверенности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 сумму ущерба от залива в размере 370000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей, штраф в размере 120000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО19 о взыскании расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 8800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.