Дело №2-1270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA CХ-5 г.р.з. №, 2020 года выпуска. 19.07.2022 между истцом и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 19.07.2022 по 11.07.2023 по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 500 600 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб. Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели транспортного средства является ПАО «Совкомбанк» в остальных случаях выгодоприобретателем является истец. Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 53 940 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Финансовой организацией №142 от 14.04.2022. В результате ДТП, произошедшего 06.09.2022 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 07.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции на ремонт № ООО «НИК», составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 691,40 руб. 07.09.2022 Финансовая организация, признав событие страховым случаем, по адресу электронной почты, указанному в заявлении, уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», расположенную по адресу: 

<

адрес> 07.10.2022 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта. 01.11.2022 Финансовая организация письмом № 71-307482/22 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», а также о готовности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» (указанные СТОА производят замену деталей на аналоговые или бывшие в употреблении). Также Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме. 08.11.2022 истцом по электронной почте в Финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору КАСКО из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с приложением банковских реквизитов. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 4 № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 29.11.2022. 

15.11.2022 Финансовая организация произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222 691,40 руб. (252 691,40 руб. - 30 000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 327656.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2.022г. №У-22-140319/5010-007 требование ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В пользу ФИО1 с СПАО «ИНГОССТРАХ» дополнительно взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 57 100,60 руб. 

27.12.2022 ответчиком произведена доплата взысканного Финансовым уполномоченным доплата страхового возмещения в размере 57 100,60 руб. 

01.02.2023 ФИО1 самостоятельно обратилась к ИИ ФИО2 (Автосервис MotorHealth) за ремонтом поврежденного транспортного средства, в результате осмотра т/с, указанным автосервисом составлен предварительный заказ-наряд №3H-4231, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 633 741,00 руб. (633 741 – 222 691,40 – 57 100,60 = 353 949 руб.). Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительных услуг, в связи, с чем понес расходы: 10 000 руб. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 40 000 руб. на составление искового заявления и представление интересов в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Истица просила взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в ее пользу доплату по страховому возмещению в размере 353 949 руб., штраф, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» доплату страхового возмещения в размере 297 093 руб., штраф в размере 50 процентов суммы требования, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения в которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA CХ-5 г.р.з. №, 2020 года выпуска. 

19.07.2022 между истцом и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 19.07.2022 по 11.07.2023 по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 500 600 руб. и безусловной франшизой в размере 30 000 руб. 

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели транспортного средства является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является истец. 

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 53 940 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 

Договор КАСКО заключен и действует на условиях правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Финансовой организации №142 от 14.04.2022.

06.09.2022 произошло ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA CХ-5 рег.номер № был причинен ущерб.

07.09.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. 

Согласно калькуляции на ремонт № ООО «НИК», составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 691,40 руб. 

07.09.2022 Финансовая организация, признав событие страховым случаем, по адресу электронной почты, указанному в заявлении, уведомила заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

07.10.2022 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта. 

01.11.2022 Финансовая организация письмом № 71-307482/22 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», а также о готовности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» (указанные СТОА производят замену деталей на аналоговые или бывшие в употреблении). Также Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме. 

В соответствии со ст.68 Правил страхования, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 г. № 142 (подлежащие применению с 01.05.2023), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. 

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется Страховщиком. Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. 

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно условий, изложенных в п. 4.1 Приложения № 1 к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 4 марта 2021 № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. 

В полисе страхования истицей ФИО1 была выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму. 

«Иное» договором, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено не было, соответственно, выбор СТОА в данном случае должен был осуществляется СПАО "Ингосстрах", а не истицей. 

Во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истице было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления (претензии) истицы страховщику следует, что она просила в связи с невозможностью ремонта на СТОА, на которое страховщик ее направил, выдать ей направление на ремонт на иное СТОА, либо произвести страховое возмещение из расчета восстановительного ремонта по рыночной стоимости. То есть требования истицы о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Так, 08.11.2022 истцом по электронной почте в Финансовую организацию направлено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по договору КАСКО из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с приложением банковских реквизитов. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон 4 № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 29.11.2022. 

15.11.2022 Финансовая организация произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222 691,40 руб. (252 691,40 руб. - 30 000 рублей (безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № 327656. 

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» страховщиком организовано не было.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2.022г. №У-22-140319/5010-007 требование ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с СПАО «ИНГОССТРАХ» после получения заключения ООО «ЭПУ Эксперт-Право» от 14.12.2022 №У-22-140319/3020-004 довзыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 57 100,60 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 309 792 руб. за минусом безусловной франшизы - 30 000 рублей и выплаченного страховой организацией страхового возмещения 222691,4 руб.).

27.12.2022 ответчиком произведена доплата взысканного Финансовым уполномоченным доплата страхового возмещения в размере 57 100,60 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, 01.02.2023 ФИО1 самостоятельно обратилась к ИП ФИО2 (Автосервис MotorHealth) за ремонтом поврежденного транспортного средства, в результате осмотра т/с, указанным автосервисом составлен предварительный заказ-наряд №3H-4231, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 633 741,00 руб. (633 741 – 222 691,40 – 57 100,60 = 353 949 руб.).

Поскольку финансовой организацией не выполнена предусмотренная договором страхования обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), а выплаченной в денежной форме суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, определением суда от 20.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» возражал, ссылаясь, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы ООО «ЭПУ Эксперт-Право», а также указал, что назначение экспертизы по среднерыночным ценам противоречит условиям договора и Правил страхования. 

Назначая экспертизу по настоящему делу ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в деле имеются противоречивые данные двух экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CХ-5. По данным ООО «НИК» стоимость ремонта определена 252691,40 руб.; ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» - 309792 руб. При этом осмотр транспортного средства не производился. По истребованной судом в ходе судебного разбирательства смете СТОА «Ключ-Авто» (отказавшей финансовой организации СПАО «ИНГОССТРАХ» в проведении ремонта) – сумма ремонта определена в размере 437561,60 руб. Также было установлено, что имеется несоответствие цен, указанных экспертами и действительной стоимостью запчастей. Стоимость левой передней фары (каталожный №КВ9Т51041D), указанная ООО «НИК» составляет 72741 руб., стоимость той же фары по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» - 124978 руб., по ценам интернет-магазинов – 241458 руб. Истцом же, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства представлен предварительный заказ-наряд рыночной стоимости ремонта №ЗН-4231 – на сумму 633741 руб. 

Также суд исходил из того, что истица имеет право на возмещение реальных убытков в виде стоимости ремонта при нарушении страховщиком обязательств по организации такого ремонта, поскольку договором добровольного страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, а истица просила организовать ремонт.

По информации ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», полученной по запросу суда, по заявке от 10.09.2022 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО1 составила 437561,60 руб. 

Из разъяснений ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» от 29.11.2022, направленных в СПАО «ИНГОССТРАХ», 10.09.2022 ФИО1 обратилась на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта по направлению от страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» для проведения деффектовки. По результатам проведения деффектовки проведено согласование скрытых повреждений. В процессе поиска запасных частей выявлено, что требуемые детали отсутствуют на центральном складе, срок поставки неизвестен. 07.10.2022 в СК было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта. 

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не оспаривалось, что ремонт на СТОА, куда он направил истицу, не выполнен по причинам, не зависящим от нее.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 576885 руб. не превышает страховую сумму по договору страхования.

При этом суд, при оценке условий правил страхования учитывал положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истица знакомилась при подписании договора, то истица как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, и доказательств тому не представлено.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

Исходя из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №582/23 от 29.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA CХ-5 г.р.з. № на дату расчета экспертного заключения, составляет с учетом износа 472 572 руб., без учета износа 576 885 руб. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №582/23 от 29.09.2023 содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Экспертиза выполнена с осмотром поврежденного транспортного средства, а также с использованием материалов дела, фотоматериалов аварии, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего ее объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Основываясь на заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 576 885 руб. 

Произведенная ответчиком выплата составляет 279 792 руб. (222 691,40 руб. + 57 100,60 руб.). Разница между произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатой страхового возмещения 279 792 руб. и установленным на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу размером ущерба 576 885 руб. составляет 297 093 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнил свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба в размере 297 093 руб. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истицы, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По настоящему делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 297 093 руб. и компенсации морального вреда 2000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере, согласно следующему расчету: (297 093+2000 )/2 = 149546,5 руб. 

При этом заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 52 150 руб. в том числе: 50 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 1 950 руб. – расходы на нотариальные услуги, 200 руб. – почтовые расходы. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждается распиской от 08.11.2022 в получении денежных средств и договором об оказании юридических услуг от 08.02.2023, по условиям которого расчет по договору произведен полностью на момент его подписания и имеет силу акта приема-передачи денежных средств, 

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 35 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб., и почтовые расходы в размере 200 руб.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В суд поступило ходатайство от начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 15 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о доплате страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 6470,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 093руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 149546,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1950 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 485789,5 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года.