Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-1104/2017)

10 ноября 2017 г. г.Ставрополь

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

В суд обратилась истец ФИО3 с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 159 254 рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у нее в долг сумму денег в размере 950 000рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, по письменной расписке. На неоднократные требования вернуть долг, ответчик вернул 450 000рублей, из которых последний платеж в сумме 225 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГг.. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 500 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дату обращения в суд) в размере 159 254рубля 17коп., и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 9 793 рубля.

Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, допрошенный судебным поручением Черкесским городским судом КЧР и пояснил, что ФИО3 настоящее время находится за пределами РФ длительное время. Об обстоятельствах передачи ФИО3 денег ФИО1 в долг, ему известно с её слов. ФИО3 передала деньги ФИО1 в июле 2014 года в 

<

адрес> около регистрационной палаты или около банка, она точно не помнит; какими купюрами, она не помнит. Это происходило после расчёта ФИО7 за домовладение в 

<

адрес>, после продажи ФИО3 дома дочери ФИО7, где ФИО2 принимал участие в сделке от имени дочери по доверенности. Цену договора купли-продажи ФИО3 не помнит. Расчет с ФИО3 по договору купли-продажи был произведен ФИО7: часть стоимости дома он оплатил путем денежного перевода на банковский счет ФИО3, а часть -оплатил ей наличными. Документы и договор купли-продажи сейчас не при ФИО3 При составлении расписки ФИО1 присутствовал ФИО6. В расписке ФИО1 присутствует слово «долг». Деньги ФИО1 нужны были для совершения сделки для него ФИО2, поскольку сам ФИО1, будучи сотрудником правоохранительных органов, не имел права заниматься коммерческой деятельностью. Со слов ФИО1 и ФИО7, ФИО3 известно, что они были коммерческими партнерами. ФИО3 знакома с ФИО7, поскольку продала дом его дочери. ФИО1 взял у ФИО3 деньги в долг для себя, не выступая при этом гарантом чьих- либо обязательств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он действительно написал ФИО3 расписку, в которой обязуется вернуть долг в размере 950000 рублей. Но этих денег у нее в долг не брал, в расписке не указано, что он берет деньги в долг. А расписку составил как страховку за ФИО7, который должен был вернуть ФИО3 950000 рублей по договору купли- продажи дома в 2014 году. То есть он как бы поручился за ФИО7 перед ФИО3: что он вернёт долг вместо ФИО7, если с тем что-нибудь случится. В последующем ФИО7 вернул ей 450000 рублей на карточку, и в настоящее время ФИО7 вернул ФИО3 остаток долга 500000 рублей через него: передавал ему частями деньги и он переводил ей на карту. Поэтому считает данную им расписку безденежной и просит суд в иске отказать. Расписку ФИО3 он писал в присутствии ФИО6, который подтвердит, что денег по этой расписке 

от ФИО3 он не получал в долг.

Свидетель ФИО8, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2014г. он выкупил свой дом у ФИО3 за 950 000рублей, открыл в банке счет на ее имя и положил деньги 450 00рублей. Его знакомый ФИО1 стал гарантом перед ФИО3 за него. Поэтому он отдавал ФИО1 500 000руб. частями, и тот при нем переводил ей на карту. Поэтому долга перед ФИО13 у ФИО1 нет. 

Свидетель ФИО6, допрошенный Черкесским городским судом КЧР по судебному поручению пояснил, что он давно знаком с ФИО3, и у них дружеские отношения. ФИО1 он видел всего один раз, никаких отношений с ним у него нет. С ФИО1 его познакомил ФИО7. У ФИО1 и ФИО7 были какие-то деловые отношения, и ФИО7 попросил его быть свидетелем при составлении расписки ФИО1 о получении денег в долг от ФИО3 2014г., число он не помнит, это было теплое время года, в его присутствии ФИО1 написал расписку о том, что взял деньги в долг у ФИО3. Расписку он передал ФИО3 Какакя была сумма долга, он не знает. Передачу денег он не видел. Это происходило в 

<

адрес> рядом с регистрационной палатой. Он находился в том районе, когда ему позвонил ФИО7 и попросил быть свидетелем при написании расписки. С их слов ему стало известно, что ФИО3 одолжила ФИО1 деньги в долг, и тот написал об этом расписку. В расписке о процентах речи не было. Со слов ФИО3 ему известно, что часть долга ФИО1 перечислял на ее банковский счет в сбербанке года два назад. Какую сумму он возвратил, ему не известно. 

Выслушав ответчика, исследуя показания представителя истца, свидетелей, материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

По письменной расписке, написанной 07.07.2014г. собственноручно ФИО1 - ФИО1 обязуется в срок до 09.08.2014г. вернуть долг в размере 950 000 рублей ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно написал ФИО3 эту расписку, в которой обязуется вернуть долг в размере 950000 рублей.

Таким образом, суд установил, что сторонами соблюдена предусмотренная законом форма договора займа денег, так как своей подписью ФИО1 подтвердил о своем обязательстве перед ФИО3 о денежном долге в размере 950 000 рублей, который он обязуется ей вернуть. 

Суд проверил доводы ответчика о том, что он этих денег в долг у ФИО3 не брал, так как в расписке не указано, что он берет деньги в долг, что расписку он составил как страховку за ФИО7, который должен был вернуть ФИО3 950000 рублей по договору купли- продажи дома в 2014 году, и эти доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Предложенные ответчиком суду доводы отказа от иска, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли- продажи от 16.07.2014г.п.п.1,4 - ФИО3 продала покупателю ФИО10, в лице действующего по ее доверенности ФИО7, жилой дом по адресу: 

<

адрес> - за 990000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. 

По сообщению ПАО Сбербанк № от 10.08.2017г. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внесены денежные средства в размере 590000 рублей наличными в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.07.2014г.. Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в отделение сбербанка подтверждается внесение им в 2014г. денежных средств на счет на имя ФИО3 

Так, судом установлено, что до составления ФИО1 расписки денежного долга перед ФИО3 07.07.2014г. покупатель ФИО7, от имени своей дочери, рассчитался с продавцом ФИО3 по договору купли-продажи домовладения: передав часть денег наличными, а часть путем перевода на ее банковский счет, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 590 000рублей.

Поэтому у ФИО3 действительно имелась в наличии денежная сумма в размере 950000 рублей, которую ФИО1 взял у нее в долг ДД.ММ.ГГГГг., обязуясь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что он написал расписку в качестве поручительства по денежному обязательству ФИО7, возникшего на основании договора купли- продажи, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из содержания расписки следует наличие личного долга ФИО1 перед истцом ФИО3 сумме 950000 рублей. А имеющаяся письменная расписка денежного долга ФИО1 не является и не может быть признана договором поручительства, так как в силу требований ч.3 ст.361 ГК РФ в ней отсутствует указание на обязательство, поручителем по которому выступает ФИО1

В связи с установленными обстоятельствами, к показаниям свидетеля ФИО7 и объяснениям ответчика о том, что фактически денежные средства были взяты у ФИО3 долг ФИО7 для покупки дома под поручительство ответчика, суд относится критически, так как эти показания опровергаются материалами дела, и расцениваются судом как способствование уклонению должнику по обязательству ФИО1 от возврата денежного долга. 

При этом свидетель ФИО6 показал, что у ФИО1 и ФИО2 были деловые отношения и ФИО2 просил его быть свидетелем при написании расписки ФИО1; со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 одолжила ФИО1 деньги в долг и тот написал расписку; со слов ФИО13 ему известно, что часть долга ФИО1 перечислил на ее банковский счет года два назад.

Представитель истца ФИО5 показал, что ФИО1 и ФИО11 были коммерческими партнерами; деньги ФИО1 нужны были для совершения какой-то сделки, ФИО1 в тот период был сотрудником полиции и не мог заниматься бизнесом, коммерческие дела ФИО1 за него вел ФИО2; ФИО1 брал у ФИО13 деньги в долг. 

Так, суд установил, что из содержания расписки не следует денежного поручительства ответчика перед истцом за ФИО7, что ФИО1 и ФИО11 были коммерческими партнерами и деньги ФИО1, сотруднику полиции нужны были для совершения какой-то сделки.

С учетом этих обстоятельств доводы ответчика об отсутствии в расписке данных и свидетелей о получении им денег в долг, суд находит не опровергающими наличие денежного долга ФИО1 перед ФИО3 по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 пригласил его присутствовать при написании ФИО1 расписки.

Следовательно, в присутствии ФИО6 составлялась лишь расписка, а факт передачи денег был оставлен без очевидцев, и произошло это по инициативе ФИО2, и, следовательно, ФИО1, которые были коммерческими партнерами.

Поэтому не указание ФИО1 в письменной расписке слов о получении им денег, является очевидным и намеренным действием ФИО1, при установленных судом по делу обстоятельствах, желании ответчика обратить свою письменную расписку долга в обязательство поручительства за ФИО2. 

При этом, будучи сотрудником полиции в период 2014г., что не оспаривается ответчиком, ФИО1, являясь грамотным гражданином, предполагал, что не указание им в расписке слов о получении денег, может привести к затруднению для ФИО3 истребовании от него денежного долга. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленного по делу, суд находит показания свидетеля ФИО6 объективными, так как они подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в соответствии с письменной распиской, ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу ФИО3 денежный долг в размере 950000 рублей.

Согласно ст.408 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец ФИО3 указала о частичном возврате ей долга ФИО1 -450000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Нахождение долговой расписки (ее подлинника) у заемщика ФИО3, также опровергает утверждение ответчика об отсутствии у него денежного долга перед ФИО3 и погашении его ФИО2.

Поэтому при не возврате денежного долга в установленный срок, долг подлежит взысканию принудительно с должника ФИО1 в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Суд проверил правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его не верным, так как общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 080,76 руб. из расчёта:

- с 19.08.2014 по 31.05.2015 (286 дн.): 500 000 x 286 x 8,25% / 365 = 32 321,92 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 500 000 x 14 x 10,46% / 365 = 2 006,03 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 500 000 x 30 x 10,70% / 365 = 4 397,26 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 500 000 x 33 x 9,64% / 365 = 4 357,81 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 500 000 x 29 x 9,49% / 365 = 3 770 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 500 000 x 30 x 9% / 365 = 3 698,63 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 500 000x 33 x 8,72% / 365 = 3 941,92 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 500 000 x 28 x 8,73% / 365 = 3 348,49 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 500 000 x 17 x 6,34% / 365 = 1 476,44 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 500 000 x 24 x 6,34% / 366 = 2 078,69 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 500 000 x 25 x 7,01% / 366 = 2 394,13 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 500 000 x 27 x 8,23% / 366 = 3 035,66 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 500 000 x 29 x 7,98% / 366 = 3 161,48 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 500 000 x 34 x 7,32% / 366 = 3 400 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 500 000 x 28 x 7,05% / 366 = 2 696,72 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 500 000 x 29 x 7,40% / 366 = 2 931,69 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 500 000 x 17 x 6,66% / 366 = 1 546,72 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 500 000 x 49 x 10,50% / 366 = 7 028,69 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 500 000 x 104 x 10% / 366 = 14 207,65 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 = 11 643,84 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 808,22 руб.- с 02.05.2017 по 16.06.2017 (46 дн.): 500 000 x 46 x 9,25% / 365 = 5 828,77 руб.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Суд установил, что истец обратилась в суд спустя длительное время после наступления даты возврата долга. С учётом частичного погашения долга ответчиком, несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд, находит возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 80000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9793 рубля подтверждаются чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8617 рублей 84 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: денежный долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8617 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79254 рубля 17 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1175 рублей 16 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд.

Судья Л.А.Созарукова