№2-785/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27.09.2015 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО7 с телесными повреждениями были доставлены в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Поскольку повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, ФИО8 просил страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества: 

<

адрес>. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС. Потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО9 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия госномер № с учетом износа составляет 223018 рублей 88 копеек, без учета износа - 341949 рублей 03 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Нексия на дату ДТП составила 106047 рублей, стоимость годных остатков - 13471 рубль 61 копейка. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Размер страхового возмещения составляет 106047 рублей - 13471 рубль 61 копейка = 92570 рублей 39 копеек. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, которую ответчик оставил без ответа. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иных требований в полном объеме, связанных с ущербом, причиненным ТС Дэу Нексия госномер № в результате ДТП 27.09.2015 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92570 рублей 39 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на независимую экспертизу 7000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8125 рублей 70 копеек.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90857 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на независимую оценку 7000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8125 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 27.09.2015 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.9-10).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ21074, государственный регистрационный знак № 

В результате указанного ДТП транспортному средству Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования (цессии) (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.33). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, ФИО8 обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223018,88 рублей, без учета износа - 341949,03 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения - 106047,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 13476,61 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копией заключения эксперта и квитанцией (л.д. 13-19). 

17.11.2016 года была подана досудебная претензия в филиал ООО СК «Согласие». 

Истец 04.12.2017 года уведомил ответчика об уступке права требования (л.д.23). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом 24.09.2018 года была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 347600 рублей, с учетом износа - 235300 рублей, рыночная стоимость ТС Дэу Нексия госномер № на дату ДТП составляет 123236 рублей, стоимость годных остатков равна 32379 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец заявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей 00 копеек. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8125 рублей 70 копеек, в возмещение почтовых расходов 250 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90857 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8125 рублей 70 копеек, всего взыскать 166232(сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 21 ноября 2018 года

Судья Килафян Ж.В.