Судья: Селищева Т.А. дело № 22-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Федянина А.В.,

осужденного Воробьева Р.В.,

защитника-адвоката Фурсова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой М.А. в интересах осужденного Воробьева Р.В. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимый:

- 24 марта 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- 12 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, и в соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказание в колонии-поселении;

- 10 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воробьеву Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Воробьева Р.В. под стражей с 10 октября 2023 года до дня его вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Львовой М.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного Воробьева Р.В. и защитника-адвоката Фурсова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федянина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10 октября 2023 года Воробьев Р.В. признан виновным за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, положительно характеризуется по месту отбытия наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у ФИО1 и членов его семьи, инвалидность отца.

Однако, судом не были учтены условия жизни семьи, поскольку назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО1 не сможет помогать и содержать своего отца, являющегося инвалидом.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном им преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также подтверждает его признание вины в совершенном преступлении и квалификации его деяния.

Считает, что назначенное наказание приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2023 не может считаться обоснованным и справедливым, личности осужденного и условиям жизни его семьи вследствие чрезмерной строгости назначенного подсудимому наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему меру наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ несвязанную с реальным отбыванием лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Романова А.А., представитель потерпевшей против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

Судом было установлено, что ФИО1 разведен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 41,42), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 54-55), старшим участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 58), в ОКУ «

<

данные изъяты>» по вопросу трудоустройства не обращался, на учете в качестве безработного не состоял (л.д. 60).

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, инвалидность отца.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом так же не установлено.

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы является обоснованным. Срок наказания соответствует личности осужденного, целям наказания, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. 

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе в части назначенного судом вида и размера наказания, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда города Липецка от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой М.А. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Правобережный районный суд города Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова