№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи –Чепуштановой Ю.В., секретарях судебного заседания – Конопелько А.В., Успенской С.Г., Гришановой Е.А., с участием государственных обвинителей – Латыпова С.В., Пирогова Ю.В., Горбачева М.В., Симоненко С.А., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Резниченко Я.Г., Сердобинцева В.С., подсудимой Дарвин М.И., её защитников – адвокатов Коробанова А.Н., Дейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, самозанятого, судимого:

31.01.2014 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.05.2014) по ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 16.03.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29.06.2018 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком 7 месяцев 4 дня, освобожденного из мест лишения свободы 30.12.2019 по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 11.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дарвин М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданства Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей оператором в ООО 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и Дарвин М.И. в городе Норильске Красноярского края в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года (точное время не установлено) ФИО1 в помещении киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл», расположенном по адресу: 

<

...>, вступил в предварительный сговор с администратором ООО «АРТ-Премиум» Дарвин М.И., имевшей доступ к системе видеонаблюдения в помещениях указанного киноконцертного комплекса, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «АРТ-Премиум», разработав план совершения преступления, распределив между собой роли в его совершении и согласовав свои действия по его совершению.

Согласно разработанному плану и достигнутой договоренности ФИО1 должен был приискать средства маскировки своей внешности, автотранспорт и сумку для вывоза похищенного имущества, плазморез для распила сейфа с денежными средствами, а также квартиру для временного хранения похищенного имущества, непосредственно выполнить действия по тайному изъятию денежных средств из помещения киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл»; Дарвин М.И. должна была обеспечить ФИО1 доступ в помещение киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл» посредством открытия двери запасного выхода; в нужное время подключиться к системе видеонаблюдения указанного помещения посредством установленного в её мобильном телефоне приложения с возможностью просмотра видеонаблюдения в помещении киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл» в режиме реального времени и координировать действия ФИО1 

23.02.2023 (точное время не установлено) во исполнение разработанного плана и достигнутых договоренностей Дарвин М.И., преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно, в помещении киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл» по вышеуказанному адресу передала ФИО1 ключ от помещения двери, где располагался сейф с денежными средствами, принадлежащими ООО «АРТ-Премиум». 

Реализуя совместный преступный умысел, в неустановленную следствием дату и время, но не позднее 10.04.2023, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Дарвин М.И., в рамках предварительно достигнутой договоренности, согласно распределению ролей и преступного плана, приискал охотничий костюм, маскирующий его внешность, сумку для выноса денежных средств, плазморез для распила сейфа, квартиру для временного хранения похищенного имущества. 

Дарвин М.И., являясь до 10.04.2023 администратором ООО «Арт-Премиум», и будучи осведомленной о проведении мероприятий в помещении киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл», а также о дне выплаты зарплаты, предложила ФИО1 подходящую дату совершения преступления с учетом наличия большой суммы денег в кассе организации. 

Продолжая реализацию своих преступных намерений, 10.04.2023 в неустановленное время, но не позднее 04 часов 42 минут, Дарвин М.И., действуя в совместно и согласованно с ФИО1, в рамках предварительно достигнутой договоренности, согласно распределению ролей и преступного плана, открыла дверь запасного выхода помещения киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и наблюдая через видеокамеры за обстановкой в указанном помещении киноконцертного комплекса посредством установленного в её мобильном телефоне приложения, сообщила ФИО1 посредством мессенджера «Телеграм» информацию о том, что запасной выход в помещение открыт и вход через него свободен. 

10.04.2023 не позднее 04 часов 42 минут (точное время не установлено) ФИО1, получив сообщение от Дарвин М.И. о том, что дверь запасного выхода в помещение киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл» не заперта, открыл ее, после чего незаконно проник в указанное помещение и стал ждать от Дарвин М.И. информацию посредством звонков и сообщений в интернет-мессенджере «Телеграм» о дальнейшем передвижении по указанному помещению, находясь за экраном кинозала указанного помещения, где спрятал заранее приисканную им сумку для выноса похищенного имущества. 

Координируя действия ФИО1, 10.04.2023 не позднее 04 часов 42 минут (точное время не установлено) Дарвин М.И. сообщила ему об отсутствии в помещении работников ООО «АРТ-Премиум», после чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с Дарвин М.И. и по предварительному сговору с ней, облачившись в маскирующий его внешность костюм, внутри указанного помещения проследовал к кабинету кассы, где хранился сейф с денежными средствами, имеющимся у него ключом открыл дверь этого кабинета, и, действуя тайно, вынес из указанного кабинета принадлежащие ООО «АРТ-Премиум» металлический сейф «ALKO», стоимостью 15 159 рублей 10 копеек, с денежными средствами в сумме 3 876 362 рубля внутри, также принадлежащими ООО «АРТ-Премиум», при этом, выходя из кабинета кассы, ФИО1, согласно заранее разработанному преступному плану, оставил на полке, расположенной перед входной дверью кабинета, заранее приисканные им инструменты для открытия замков (отмычки), имитировав вскрытие замка двери посторонним предметом. 

Указанный сейф с денежными средствами ФИО1 пронес в заэкранное пространство кинозала киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл», положил его в заранее приисканную им сумку, с похищенным не ранее 04 часов 42 минут 10.04.2023 (точное время не установлено) через незапертую дверь запасного выхода покинул помещение киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл», скрывшись с места совершения преступления и получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 и Дарвин М.И. ООО «АРТ-Премиум» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 891 521 рубль 10 копеек, то есть в особо крупном размере. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение ФИО1 и Дарвин М.И. было изменено в сторону смягчения путем исключения из квалификации содеянного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, – совершение кражи организованной группой, действия ФИО1 и Дарвин М.И. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, что соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в инкриминируемом преступлении, с учётом изменения обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, не признал, заявив, что признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.167 УК РФ, – в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, показал, что умысла и цели хищения денежных средств он не преследовал, все действия по изъятию денег совершал с целью наказать руководителя ООО «АРТ-Премиум» за неполную оплату своего труда, за отношение того к другим работникам предприятия, за запрет посещения ему (ФИО1) здания киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл». Изъятые денежные средства обращать в свою пользу и в пользу Дарвин М.И. не собирался, планировал их сжечь, снимая процесс на видеокамеру, и распространить видео в сети «Интернет». Обещая Дарвин М.И. передать часть похищенных денежных средств, обманывал её, не имея такого намерения. 

Так, после освобождения 31.12.2019 из мест лишения свободы, когда ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет, он прибыл в г.Норильск, приобрел автомобиль, устроился работать в фирму такси, зарегистрировался в 2021 году в налоговом органе в качестве самозанятого, стал искать официальную работу. Примерно в апреле месяце 2022 года обратился по объявлению в кафе «Малина», где встретился с директором ООО «АРТ-Премиум» Д.А.В., обговорили с ним условия работы, в частности, размер зарплаты в качестве водителя от 80 тысяч рублей в месяц, и о том, что переработка будет оплачиваться дополнительно. После устройства на указанную работу он познакомился с Дарвин М.И., которая работала администратором в ООО «АРТ-Премиум» и составляла табель переработанного времени по журналу. В июне месяце после убытия Д.А.В. из г.Норильска ему была выплачена заработная плата без учета часов переработки, в связи с чем он направил Д.А.В. сообщение о том, что намерен увольняться, но тот его отговорил, дал указание кассиру произвести доплату, что она и сделала. В ходе общения с Дарвин М.И. та ему сообщила, что Д.А.В. не доплачивает ей заработную плату, жаловалась на тяжелое материальное положение. 28 августа 2022 года в разговоре с Дарвин М.И. он ей сказал, что таких, как Д.А.В., нужно наказывать за ненадлежащее отношение к работникам, на это Дарвин М.И. сказала, что знает как это можно сделать, провела его в заэкранное пространство, показала место, где можно спрятаться, предложила похитить денежные средства, предназначенные для выдачи работникам заработной платы. Он отказался, затем в магазине встретил своего знакомого К.Е.А., которому сообщил о поступившем от Дарвин М.И. предложении и о своём отказе. В октябре месяце 2022 года у него произошёл конфликт с Д.А.В. по рабочим вопросам, в связи с чем он подал заявление об увольнении. Потом я ушел оттуда, пошел по своим делам. Далее я продолжал работать в такси, впоследствии в кассе он получил 52 675 рублей. Ему было известно, что у Дарвин М.И имеется доступ к просмотру видеокамер в режиме реального времени посредством своего телефона, ему также были известны места расположения камер видеонаблюдения в здании Арт-холла. Получив указанную сумму и встретив Дарвин М.И., он ей сообщил, что ему недоплатили, она вновь предложила наказать Д.А.В., он ей посоветовал найти другую работу. Он потребовал от Д.А.В. выплатить ему недостающую сумму, но получил отказ. После увольнения он продолжал общаться с Дарвин М.И. и другими работниками ООО «АРТ-Премиум». Примерно в декабре месяце 2022 года он по просьбе Дарвин М.И. на автомобиле забрал её с основного места работы – ТЭЦ, она ему стала рассказывать о расположении помещений и камер видеонаблюдения за помещением кассы, вновь предложила совершить оттуда хищение денег накануне выдачи зарплаты, он на её предложение не отреагировал. 23 февраля 2023 года он прибыл в помещение «Арт-холла», где на втором этаже встретился с Дарвин М.И., где сотрудник указанной организации ему сообщила о распоряжении Д.А.В. не пускать его в указанное помещение, и он ушел, не поговорив с Дарвин М.И., в этой связи у него в отношении Д.А.В. возникли отрицательные эмоции и в марте месяце 2023 года он решил его наказать. Встретившись с Дарвин М.И. он сообщил ей, что согласен на её предложение о хищении денег из кассы 10 числа, договорились, что она откроет дверь, показала, где ему спрятаться, сделает дубликат ключей от стеклянной двери на пути к кассе, обеспечит контроль за видеонаблюдением используя доступ к видеокамерам. Он сказал, что вынесет сейф с денежными средствами, договорились на 8 апреля, затем Дарвин М.И. сообщила, что в указанный день хищение совершить не выйдет в связи с проведением каких-то мероприятий в помещении «Арт-холла» и они договорились совершить всё на следующий день. 08 апреля 2023 года до 21 часа Дарвин М.И. передала ему мобильный телефон с установленным в нём приложением «Телеграмм» для общения во время реализации задуманного. 09 апреля 2023 года собрал и загрузил в свой автомобиль вещи для переезда в г.Норильск на проезд Котульского, 6 в комнату ФИО2, затем встретился с Ч.С.С., попросил его помочь перевезти вещи, около 21 часа 50 минут они прибыли на проезд Котульского, перенесли вещи в комнату, в это время Дарвин М.И. ему сообщила, что находится на работе и откроет дверь запасного входа. Он попросил ФИО3 подождать его, сам на автомобиле подъехал к зданию «Арт-холла» со стороны пл.Металлугров, 6, поставил машину со стороны почты с запасного входа и сидел в машине, ждал, когда Дарвин М.И. сообщит, что дверь открыта и можно заходить. В это время мимо проходил его знакомый ФИО39, которому он рассказал, что решил проучить Д.А.В., ждёт, когда администратор откроет ему двери и он вынесет сейф с деньгами, которые планирует сжечь, записав процесс на видео и разместив его в сети «Интернет», ФИО4 после ушел, а он примерно до часу ночи ждал, пока Дарвин М.И. откроет дверь, о чем она ему сообщила в указанное время. Он взял из багажника автомобиля сумку для переноски сейфа, маскировочный охотничий костюм, зашел в помещение через открытую правую дальнюю дверь, спрятался в заэкранном пространстве в месте, которое ему показала Дарвин М.И. ранее, где стал ожидать сообщения от неё в течение около трех с половиной часов. В это время она, просматривая изображения с видеокамер, ему сообщала, что в помещении присутствуют уборщица и вахтер, последняя во время его ожидания делала обход в заэкранном пространстве. Примерно около пяти часов утра Дарвин М.И. прислала ему сообщение, что можно выходить и идти в кассу, ключи от которой находятся за колонкой. Он вылез из укрытия, надел на себя охотничий маскировочный костюм, забрал ключи и отмычки, которые лежали с ними и были приготовлены Дарвин М.И. для него, чтобы он их оставил на месте, дабы отвести от неё подозрения. Он прошёл в помещение кассы, забрал из находящейся там коробки денежные средства около 8 000 рублей, вынес из помещения кассы сейф, вставив в замок одну отмычку, а вторую оставил на полке. С сейфом прошел за экранное пространство, закрыл за собой переданным ему Дарвин М.И. ключом дверь, услышал шум в кинозале, подумал, что там кто-то есть и около часа ожидал наступления тишины, затем сложил в принесенную с собой сумку сейф и маскировочный костюм, вышел на улицу, сумку с сейфом и костюмом положил в автомобиль, проехал на Котульского, 6, где вместе с Ч.С.С. подняли сумку в комнату, там он достал сейф и костюм, на вопрос ФИО3 по поводу сейфа ответил, что наказал одного человека, сообщил, что нужно вскрыть сейф. ФИО41 взял находящийся в комнате плазморез, маску сварочную, простынь, намочив её, унес сейф в ванную и стал его там резать. Через какое-то время из ванной пошёл дым, ФИО40 через проделанное отверстие в сейфе залил внутрь его воду, горение внутри прекратилось. Вскрыв сейф, достали из него денежные средства, он сообщил ФИО42, что намеревается деньги сжечь. Затем части сейфа сложили в сумку, в которой он выносил сейф, на автомобиле проехали в сторону ЦАТК в районе Кайеркан г.Норильска, взяли части сейфа, выбросили их в разных местах. Когда вернулся к автомобилю, возле которого ФИО44 развел костер, в который он (ФИО1) бросил 2 пачки денег, находившихся до этого в сейфе, они сгорели. После вернулись в район Кайеркан, ФИО43 ушёл домой, он проехал в г.Норильск, заехал в гараж к знакомому, чтобы взять канистру, которой у того не оказалось, рассказал, что наказал директора «Арт-холла», и собирается сжечь лежащие в сумке деньги. Потом проехал к автовокзалу, 

там припарковал свой автомобиль, забрал сумку с деньгами и направился в район Кайеркан, где с ФИО38 проехал на ул.Нориьскую, д.4, куда она заходила одна по поводу аренды квартиры. Спустя 20 минут он поднялся в квартиру, взяв с собой сумку с деньгами, ФИО45 сказала, что сняла квартиру для себя и детей за 28 тысяч рублей в месяц, заплатив хозяйке свои деньги. Он достал деньги из сумки, сообщив ФИО47, что намеревается их сжечь, чтобы наказать директора «Арт-холла». Затем он сложил деньги в сумку, которую поставил в антресоль встроенного шкафа в коридоре, вышел с ФИО46 из квартиры и поехали по месту жительства на 

<

адрес>. Вечером ему по телефону звонил ФИО3, который сообщил, что взял из сумки 50 000 рублей втайне от него. Он сказал, что приедет к ФИО3 заберет у него эти деньги и сожжет с остальными. После этого он уснул. Затем пришли сотрудники полиции, провели обыск в квартире по 

<

адрес>, в ходе которого ничего не нашли по месту жительства, доставили его в отдел полиции № 3, где он, понимая, что не доведёт свой преступный умысел до конца, рассказал сотрудникам полиции, как все было в реальности, сообщил адрес квартиры, где находились деньги, с понятыми прибыли на улицу Норильскую, 4, он открыл имевшимся ключом двери, и в ходе обыска добровольно выдал деньги. Сотрудники полиции их пересчитали, часть купюр были мокрыми, насчитали три миллиона четыреста семь тысяч рублей. Сотрудник полиции ФИО5 дал расписаться в протоколе обыска ему и понятым, после он показал место, где выбросили сейф, который был изъят и упакован.

Организатором всего выступала Дарвин М.И., которая собрала в соцсетях сведения о его судимости, нуждалась в денежных средствах, разработала план, обеспечила ему свободный доступ в помещение, открыв дверь, оставила ключи и отмычки, передала ему телефон, посредством которого координировала его действия, имела доступ к видеонаблюдению. 

Внятных причин, по которым не обратился в правоохранительные органы в отношении Д.А.В., почему сразу не сжег денежные средства, с какой целью маскировал свою внешность при нахождении в помещении ООО «АРТ-Премиум», когда, с его слов, намеревался публично уничтожать изъятое имущество, а также почему изменил свои показания, ФИО1 суду не сообщил.

Подсудимая Дарвин М.И. виновной себя в предъявленном обвинении, с учетом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем, признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердила свои показания, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отрицание своей вины в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подсудимым ФИО1, виновность его и Дарвин М.И. в совершенном преступлении подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, из которых следует, что он похитил денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах по договоренности с Дарвин М.И. и по её предложению, похищенные денежные средства после извлечения из распиленного сейфа спрятал в заранее арендованной для этой цели квартире по адресу: 

<

адрес>, часть из них в сумме 28 000 рублей была потрачена на оплату аренды указанной квартиры. Об обстоятельствах хищения сейфа с деньгами он сообщил Ч.С.С., распилившему сейф, последний с его согласия взял себе 50 000 рублей из похищенных денег для погашения долга за оплату жилья. После они с Ч.С.С. заехали на заправку, где приобрели бензин, чтобы сжечь вещи и сумку, о чём условились по дороге в район Кайеркан, так как оба понимали, что от этих предметов нужно избавиться. После того, как он и Ч.С.С. в районе ЦАТКа выбросили части сейфа, Ч.С.С. взял сумку с содержимым из сейфа, не представляющем ценности, маскировочным костюмом, канистру с бензином и всё сжёг, засыпал остатки снегом, они проехали в район Кайеркан, по пути следования он выбросил ключи от дверей помещений «Арт-холла». Вину в хищении 3 500 000 рублей признал полностью (т.5, л.д.107-113, 126-132). 

Суд принимает эти показания ФИО1 в части механизма совершения преступления, а также его целей, мотивов и последующих действий по сокрытию преступления как достоверные, поскольку они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и взаимоподтверждаются, даны в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, в том числе и пунктом вторым части её четвертой, что он вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а при согласии дать показания ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 перед допросами разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Факт разъяснения указанных положений подтвержден имеющимися в протоколах подписями ФИО1 и его защитника. При этом из протоколов видно, что никаких замечаний ни у ФИО1, ни у его защитника относительно изложения этих показаний, не имелось. Данных о том, что при получении указанных показаний к ФИО1 применялись какие-либо недозволенные методы расследования или имело место иное принуждение в судебном заседании не установлено. Сведения, сообщенные ФИО1, соответствуют данным, установленным в результате исследования приведенных ниже доказательств, согласуются с ними полностью и не противоречат им. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание недопустимымми протоколов дополнительных допросов обвиняемого ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Эти показания в части механизма и обстоятельств совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав путь, по которому следовал при хищении имущества в здании киноконцертного комплекса «Синема АРТ холл» по ул. Орджоникидзе, д.3 в г.Норильске, (т.5, л.д.114-125). 

Анализируя причину изменения впоследствии приведенных показаний ФИО1 суд приходит к выводу, что это является избранным им способом защиты, сделано в целях избежания предусмотренной законом ответственности за содеянное, не усматривая других мотивов для этого, а каких-либо внятных доводов и заслуживающих внимания причин изменения показаний ФИО1 суду не приведено. Причин и оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Дарвин М.И., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2017 года она работала в должности администратора ООО «АРТ-Премиум» в киноконцертном комплексе «Синема Арт Холл», расположенном по адресу 

<

...>, где в помещении кассы находится сейф с денежными средствами. В апреле 2022 года на работу в ООО «АРТ-Премиум» водителем устроился ФИО1, у которого летом того же года с руководителем Д.А.В. произошел конфликт по поводу размера зарплаты, после чего ФИО1 в ноябре месяце 2022 года говорил, что хочет отомстить Д.А.В. и похитить у него денежные средства, предложив ей поучаствовать в этом, пообещав поделить похищенные деньги поровну. ФИО1 знал о наличии у неё доступа к просмотру видео с камер наблюдения в режиме реального времени. Она рассказала ФИО1 о местах расположения камер и секторах просмотра, о графике работы сотрудников. После увольнения ФИО1 в ноябре 2022 года она продолжала с ним общаться. 23.02.2023 она встретила ФИО1 на празднике в помещении ККК «Синема Арт Холл», он сказал ей, что у него накопилось много долгов, и что ждать он больше он не может, что решил вынести сейф с деньгами из помещения Арт-Холла, и что она должна будет удаленно просмотреть камеры видеонаблюдения и сообщить ему по телефону, когда в данном секторе никого не будет, а также она должна будет открыть ему дверь. Она согласилась помочь ФИО1 в хищении сейфа с деньгами, так как он пообещал часть похищенных денег передать ей, а она находилась в трудном материальном положении. После они с ФИО1 еще раз все обговорили, он сказал, что в начале апреля 2023 года сообщит точную дату хищения, ориентировочно определили 08 апреля 2023 года. она передала ему ключ от помещения Арт-холла, металлический и магнитный, чтобы он мог передвигаться по зданию. ФИО1 сказал, что их общение по телефону лучше вести в приложении «Телеграмм», где они и раньше общались, но после этого разговора полностью перешли на общение в «Телеграмм». В последующие несколько дней ФИО1 подробно расспрашивал её про камеры наблюдения и про персонал, уточнял маршрут, по которому ему следовать к сейфу с деньгами. Она ему сообщала всю необходимую информацию, что лучше идти с запасного хода через кафе «Малина», а дальше путь ему был известен. Они договорились, что дверь запасного хода она откроет для ФИО1, и что будет координировать его действия, наблюдая за происходящим в помещении ККК Арт-Холле по камерам. Также она рассказывала ФИО1, что можно спрятаться в коридоре, который расположен за экраном кинотеатра, или в служебном туалете кафе «Малина». 05.04.2023 ФИО1 определил и сообщил ей дату совершения преступления - 08.04.2023. В указанный день она предупредила ФИО1, что в Арт-Холле будет много людей и поэтому лучше выбрать другую дату совершения преступления. Тогда ФИО1 перенес все на 09.04.2023. В указанную дату с 09:20 до 01:10 следующих суток - когда закончился последний киносеанс, она находилась на работе. 09.04.2023 около 23:00 она открыла запорное устройство на двери запасного хода, о чем сообщила ФИО1 Примерно в 1 час 20 минут 10.04.2023 она убыла домой, около 02:00 ей в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО1 и она стала просматривать камеры видеонаблюдения дистанционно со своего сотового телефона, так как имела доступ к ним для служебных целей. Она видела, что в это время еще работают уборщицы и посудомойка и написала об этом ФИО1 После этого она продолжила периодически просматривать видеокамеры и сообщать о всех передвижениях персонала ККК «Арт-Холла». Примерно в 04:00 она сообщила ФИО1, что в коридорах никого нет и можно идти. Она следила за его передвижениями, увидела по камерам как он идет через кафе «Малина», потом пересекает обеденный зал кафе, как ФИО1 вскрывает помещение кассы она не видела, а так же не наблюдала за видеозаписями из кабинета так как помещение закрыто и там никого нет. В разговорах ранее ФИО1 упоминал о том, что у него имеются отмычки для вскрытия замков. Она некоторое время наблюдала за проходом в кафе «Малина», расположенным на первом этаже, по его указанию, для того, чтобы избежать неожиданного появления вахтера. Потом, когда ФИО1 похитил сейф, она проследила, как он выходит с ним через запасной ход, по тем же коридорам, по которым заходил, при этом он был в охотничьем костюме, скрывающем его лицо и фигуру. После этого она за ним не следила. По его указанию, которое он дал ей ранее, она отключилась от видеокамер и удалила всю переписку в приложении «Телеграмм». Также ФИО1 сообщил ей, что сам выйдет с ней на связь для того, чтобы встретиться и обсудить, как будут делить деньги. Больше на связь с ней ФИО1 не выходил, денег не передавал. Необходимость совершения хищения ФИО1 мотивировал нуждаемостью в деньгах по причине наличия долговых обязательств (т.5 л.д.5-9, 17-20).

Эти показания Дарвин М.И. подтвердила при проверке их на месте в квартире по адресу: 

<

адрес>, где она осуществляла мониторинг камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Арт-Холл» (т.5, л.д.21-27), при проведении очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.5, л.д.67-72), а также в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Дарвин М.И. причин для оговора ФИО1, а также для самооговора, не имеется.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.С.С. в части того, что 09.04.2023 около 21 часа к нему обратился ФИО1, с которым они проехали в комнату гостиничного типа по адресу: 

<

адрес>, где он остался ожидать ФИО1, который вернулся около 06 часов 30 минут 10.04.2023, они вместе спустились вниз и достали из автомобиля ФИО1 сумку, которую вдвоем по лестнице запасного хода занесли в указанную комнату, где ФИО1 её открыл, там оказался охотничий маскировочный костюм, а под ним металлический сейф. Он (ФИО49) взял сейф, отнес его в ванную комнату, где стал распиливать плазморезом, находившимся здесь же в квартире. Во время резки металла внутри сейфа что-то задымилось и он залил внутрь сейфа воду. Вскрыв таким образом сейф, они обнаружили внутри деньги купюрами достоинством от 10 рублей до 5 000 рублей, которые не пересчитывали, также были металлические монеты и другие предметы. Он взял себе 50 000 рублей из указанных денег, которые впоследствии потратил на оплату жилья. Затем деньги сложили в матерчатую сумку, части сейфа и максировочный костюм поместили обратно в сумку, в которой их принесли в квартиру, решили отвезти части сейфа и маскировочный костюм в район Кайеркан, чтобы там уничтожить, проехали в район автоколонны ЦАТК в районе Кайеркан г.Норильска, там выбросили части сейфа, сожгли маскировочный костюм и вещи, не представляющие ценности, облив их бензином.

Суд критически относится к показаниям Ч.С.С. в части намерения ФИО1 уничтожить похищенные денежные средства и в части сожжения двух пачек денег при уничтожении маскировочного костюма, поскольку данные показания являются непоследовательными, противоречат вышеприведенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, при этом суд считает, что они продиктованы стремлением помочь ФИО1, с которым свидетель находится в близких дружественных и кумовских отношениях, избежать ответственности за содеянное. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Г.М. – старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Норильску о том, что в апреле 2023 года, работая по факту кражи сейфа с денежными средствами из помещения ККК «Синема Арт Холл», он проводил обыск в квартире по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены денежные средства в сумме 3 047 000 рублей, о месте их нахождения сообщил ФИО1, который добровольно их выдал в ходе обыска. Часть денег была влажной. Деньги были пересчитаны всеми участниками, им был составлен протокол обыска, в котором он забыл поставить свою подпись, что является его упущением.

Показаниями свидетеля Г.С.В. о том, что с 20:00 часов 9 апреля до 08:00 часов 10 апреля 2023 года она находилась на смене в ККК «Синема Арт Холл», где работала помощником администратора, следила за приходом и уходом работников, выдавала ключи, также следила за порядком и исполняла другие обязанности. После крайнего сеанса около 1 часа 10.04.2023 кассир-продавец сдала выручку, передала ей ключ от кассы, администратор Дарвин М.И. находилась на рабочем месте, делала обход здания, была в районе запасного выхода, ушла около 2 часов, при этом вела себя странно, проявляла нервозность, невпопад отвечала на вопросы, была чем-то озабочена, то собиралась вызывать такси, то решала подождать, перед уходом сказала ей проверить заэкранное пространство, где протекает радиатор. После ухода работников она закрыла центральную входную группу и пошла на обход, проверила заэкранное пространство, все радиаторы были в исправном состоянии. Когда проходила кинозал, проверила запасной выход из кинозала, все было закрыто на засов. Около 2 часов 30 минут закончила обход. Двери на пути к помещению кассы были заперты, одна на магнитный ключ, другая – на обычный. У Дарвин М.И. на телефоне было установлено программное обеспечение, позволяющее удаленно просматривать камеры видеонаблюдения. ФИО1 ранее работал водителем в ООО «АРТ-Премиум». Во время указанного дежурства она не постоянно следила за монитором камер видеонаблюдения, в связи с состоянием здоровья отлучалась от монитора.

Показаниями свидетеля Т.К.А. в судебном заседании о том, что он по договору с ООО «Арт-Премиум» занимается обслуживанием систем видеонаблюдения в указанной организации. На телефоне у администратора Дарвин М.И. было установлено программное обеспечение, позволяющее в режиме реального времени удаленно просматривать изображение с камер видеонаблюдения, установленных в ККК «Синема Арт Холл». В день происшествия он, получив сообщение от работника о пропаже сейфа, прибыл в указанное здание, где совместно с сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как в ночное время человек в маскировочном костюме прошёл в сторону кассы, затем с сейфом в руках проследовал обратно в сторону выхода в заэкранное пространство. На тот момент один из запасных выходов из кинозала не охватывался видеонаблюдением. Время на видеозаписях соответствует реальному, возможно расхождение максимум на 3 минуты. Он сообщил сотрудникам с каких ip-адресов подключались к системе видеонаблюдения и в какое время. Видеозаписи были изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.О.П. о том, что она работала специалистом отдела по работе с персоналом в ООО «АРТ-Премиум», куда в конце апреля-начале мая 2022 года на работу был принят ФИО1 на должность разнорабочего, уволился в ноябре 2022 года по собственному желанию, все расчёты при увольнении с ним были произведены, долга за предприятием не было. Дарвин М.И. работала в качестве администратора в ООО «АРТ-Премиум». Денежные средства ООО «АРТ-Премиум» хранились в сейфе в помещении кассы на первом этаже здания ККК «Синема Арт Холл» по ул.Орджоникидзе, д.3 в г.Норильске.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду, замещая объявление об этом на сайте «Авито», где 09.04.2023 ей поступило сообщение о намерении арендовать квартиру и о готовности 10.04.2023 оплатить деньги за один месяц проживания в сумме 28 000 рублей. 10.04.2023 около 17 часов она находилась по указанному адресу, куда по указанному объявлению пришла З.А.В., которая осмотрела квартиру, сказала, что она её устраивает, и передала ей наличными денежными средствами 28 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей и две купюры по 5 000 рублей. Банкноты были смяты, некоторые имели деформацию, как она поняла, деньги были намочены водой, затем высушены. Она, взяв деньги, оставила З.А.В. комплект ключей от квартиры. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что в квартире была обнаружена большая сумма денежных средств. С З.А.В. ей связаться не удалось.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями следующих лиц:

- представителя потерпевшего К.Р.Ф. о том, что она являлась заместителем генерального директора ООО «АРТ-Премиум», расположенного по адресу: 

<

...>. 10 апреля 2023 года в утреннее время из телефонного разговора со старшим кассиром ей стало известно о хищении из помещения кассы сейфа с денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам предприятия. В ночь с 09.04.2023 на 10.04.2023 работала вахтер Г.С.В., здание оборудовано системой видеонаблюдения. ФИО1 работал в ООО «АРТ-Премиум» водителем, уволился в 2022 году, Дарвин М.И. – в должности администратора (т.1, л.д.84-85).

- свидетеля Л.А.А. – оперативного работника Отдела МВД России по г.Норильску о том, что 10.04.2023 года в дежурную часть поступило сообщение о хщении из помещения «Арт-холла» по адресу: 

<

...>, похитили сейф с денежными средствами в сумме около 4 000 000 рублей. В ходе проведении оперативных мероприятиях на месте им с другими сотрудниками полиции было установлено, что хищение сейфа совершил человек, скрывавший полностью свою внешность маскировочным костюмом, оно произошло 10.04.2023 около 04 часов 30 минут, при просмотре логов, подключенных к видеорегистратору камер, расположенных внутри помещения «Арт-холла», было установлено, что в период времени с 03 часов до 08 часов был выполнен вход с одного и того же ip-адреса. При посещении администратора Дарвин М.И. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен персональный компьютер, подключённый к системе беспроводного интернета, ip-адрес которого полностью совпал с тем адресом устройства, подключавшегося к видеорегистратору Арт-холла в момент совершения хищения денежных средств. Затем был установлен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен в отдел полиции №3, где он сообщил о нахождении похищенных денег в квартире по адресу: 

<

адрес>, где был произведён обыск, он присутствовал при пересчёте обнаруженных там денежных средств, их сумма составила 3 047 810 рублей, некоторые из купюр имели следы деформации от воздействия влаги, некоторые – от контакта с раскаленным предметом (т.2, л.д.1-3)

- свидетеля П.М.К. – начальника отделения ОУР Отдела МВД России по г.Норильску, аналогичными по содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля Л.А.А. (т.1 л.д.230-232).

- свидетеля З.А.В. в той части, что до 12.04.2023 она сожительствовала с ФИО1, с которым с октября 2022 года проживали по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 был ключ от ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, куда они отвозили ненужные вещи. 11.04.2023 около 17 часов она арендовала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время встретилась с хозяйкой, передав ей 28 000 рублей, после ухода хозяйки в квартиру пришёл ФИО1, принес сумку, в которой находилась большая сумма денег, со слов ФИО1 принадлежащая директору «Арт-холла», сложив деньги в сумку, он положил её на антресоль в коридоре, они убыли домой по адресу: 

<

адрес> куда ночью прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т.1 л.д.236-237).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка в помещении киноконцертного комплекса «Синема Арт Холл» ООО «АРТ-Премиум» по адресу: Красноярский

<

...>, зафиксировано отсутствие сейфа с денежными средствами в помещении кассы, наличия следов обуви, следов волочения, изъятие отмычек, дверных замков, диска с видеозаписью (т.1 л.д.30-46).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 (с фототаблицей) с участием ФИО1, в котором отражены признаки и содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании ККК «Синема Арт Холл», зафиксированы дата и время запечатленных событий - как ФИО1 в костюме, скрывающем его лицо и фигуру, проносит в руках по помещению кафе «Малина» похищенный из помещения кассы сейф с денежными средствами (т.4 л.д.206-208).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 11.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка на участке местности в районе ЦАТК в г.Норильске Красноярского края с географическими координатам 69.365172 северной широты, 87.716875 восточной долготы, где ФИО1 избавился от фрагментов похищенного сейфа с денежными средствами, зафиксировано изъятие фрагмента сейфа, обнаруженного с помощью ФИО1 (т.1 л.д.47-52).

Заключением эксперта №293 от 17.04.2023, согласно которому на верхней части представленного сейфа, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 11.04.2023, обнаружены динамические следы разреза, которые характерны для следов применения аппарата плазменной резки, позволяющие дифференцировать этот вид термической резки от других (газовой, электродуговой), они могли быть образованы представленным плазморезом, изъятым при обыске 11.04.2023 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.155-158).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 11.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка на участке местности в районе ЦАТК в г.Норильске Красноярского края с географическими координатам 69.366646 северной широты, 87.718194 восточной долготы, где ФИО1 избавился от маскировочного костюма, в котором совершал хищение денежных средств, зафиксировано изъятие его фрагмента, обнаруженного с помощью ФИО1 (т.1 л.д.53-59).

Протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 (с фото-таблицей), в котором отражены признаки обгоревших фрагментов вещей, изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия 11.04.2023 в районе ЦАТК г.Норильска, где ФИО1 производилось уничтожение следов преступления путём сожжения (т.4 л.д.192-196).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражена обстановка на участке местности в районе д.69 по ул.Нансена в г.Норильске, зафиксировано изъятие автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «Х 746 РЕ 124», на котором ФИО1 прибыл к месту совершения преступления и скрылся с него, перевозил похищенное, передвигался при сокрытии и уничтожении следов преступления (т.1 л.д.60-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражены признаки вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д.66-73).

Протоколом выемки от 20.05.2023 (с фототаблицей), в ходе которой у представителя потерпевшего К.Р.Ф. были изъяты документы: кассовый отчет - оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 (касса) за период с 01.04.2023 по 09.04.2023 на оптическом носителе - DVD+R диске; кассовая книга за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 года; акт инвентаризации наличных денежных средств и приказ о проведении инвентаризации от 01.04.2023; акт инвентаризации наличных денежных средств и приказ о проведении инвентаризации от 10.04.2023 года (т.4 л.д.175-178).

Протоколом осмотра документов от 20.05.2023 (с фототаблицей), в котором отражены признаки и содержание вышеуказанных документов бухгалтерского учета, изъятых при выемке у представителя потерпевшего К.Р.Ф., осмотренных также в судебном заседании и содержащих сведения о недостаче на 10.04.2023 в кассе ООО «АРТ-Премиум» наличных денежных средств на сумму 3 876 362 рубля (т.4 л.д.179-181).

Заключением эксперта №162 от 05.06.2023, согласно которому документальный остаток денежных средств в кассе ООО «Арт-Премиум» за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 превышает фактический остаток на 3 876 362 рубля (т.1 л.д.101-103).

Бухгалтерской справкой от 10.04.2023, согласно которой 27.10.2011 организацией ООО «Арт-Премиум» был приобретен сейф «AIKO», стоимостью 15 159 рублей 10 копеек (т.1 л.д.94).

Протоколом обыска от 11.04.2023, в ходе которого в жилище Дарвин М.И. по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «Samsung S21», с помощью которого Дарвин М.И. осуществляла удаленный доступ к системе видеонаблюдения ККК «Синема Арт Холл» во время проникновения в здание ФИО1 и хищении имущества ООО «АРТ-Премиум», а также вела с ним переписку в программе «Телеграмм» по поводу совершения преступления (т.1 л.д.192-194).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2023 (с фототаблицей) с участием Дарвин М.И., в котором отражены: признаки изъятого при обыске в её жилище телефона, где было установлено приложение, позволяющее осуществлять доступ к камерам видеонаблюдения за помещением ККК «Синема АРТ-холл», используемое ею для координации действий ФИО1 при хищении 10.04.2023 денежных средств из помещения кассы, приложение «Телеграм», в котором она вела переписку ФИО1 по поводу совершения преступления, зафиксировано наличие информации о контакте ФИО1, соединениях с ним; признаки и содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения в здании ККК «Синема Арт Холл», зафиксированы дата и время запечатленных событий - как ФИО1 в костюме, скрывающем его лицо и фигуру, проносит в руках по помещению кафе «Малина» похищенный из помещения кассы сейф с денежными средствами (т.4 л.д.209-213).

Протоколом обыска от 11.04.2023, в ходе которого в жилище З.А.В. по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят плазморез, с помощью которого был вскрыт похищенный сейф с денежными средствами, а также маска сварщика, использованная Ч.С.С. при распиле сейфа указанным плазморезом (т.1 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2023 (с фототаблицей), в котором отражены признаки: фрагмента похищенного металлического сейфа, в котором находились денежные средства, со следами оплавления металла и нагара; плазмореза (сварочного аппарата), с помощью которого осуществлялся распил сейфа и обеспечивался доступ к похищенным денежным средствам, а также макси сварщика, использованной при этому; элементов замков и отмычек, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.04.2023 в помещении ККК «Синема Арт Холл»; автомобиля, использованного ФИО1 ВА. при совершении преступления и сокрытии его следов, и документов на это транспортное средство; сумки, в которой находились похищенные денежные средства (т.4, л.д.219-228).

Протоколом обыска от 11.04.2023, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства (т.1 л.д.210-212).

Протоколом осмотра от 24.07.2023 (с фото-таблицей и светокопиями), в котором отражены признаки изъятых при вышеуказанном обыске денежных средств, номинал и количество банкнот (монет), их номера, зафиксирована целостность упаковки, сумма изъятых денежных средств, которая составила 3 054 972 рублей (т.2 л.д.4-13, 17-250, т.3 л.д.1-250, т.4 л.д.1-173).

Протоколом выемки от 30.07.2023 (с фото-таблицей), в ходе которой у свидетеля М.О.П. были изъяты документы о трудоустройстве в ООО «АРТ-Премиум» Дарвин М.И. и ФИО1, его расчетные листы за отработанное время (т.4 л.д.184-187)

Протоколом осмотра документов от 30.07.2023 (с фото-таблицей), в котором отражены признаки и содержание вышеуказанных документов, касающихся трудоустройства в ООО «АРТ-Премиум» Дарвин М.И. и ФИО1, и начисления ему заработной платы, из которых видно, что при увольнении ФИО1 с ним был произведён полный расчёт, долга за предприятием не имелось (т.4, л.д.188-191).

Отсутствие в протоколе обыска от 11.04.2023 по адресу: 

<

адрес> подписи лица, его составившего, суд, вопреки позиции стороны защиты, не расценивает как существенное нарушение закона, влекущее признание данного доказательства недопустимым, поскольку сведения, отраженные в протоколе, были проверены в судебном заседании, соответствуют действительности, обыск проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отсутствие свидетеля ФИО6 при проведении обыска к существенным нарушениям отнесено быть не может, обыск проводился в присутствии ФИО1 и понятых, о каких-либо нарушениях при его проведении, а также о недостоверности изложенных в протоколе сведений, не им, не другими участвующими в его проведении лицами не заявлялось, копия протокола вручена ФИО1 Постановлением судьи Норильского городского суда от 13.04.2023 проведение обыска признано законным, это постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 относительно недопустимости протокола обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении этого обыска не установлено, отсутствие З.А.В. при проведении обыска к таким нарушениям отнесено быть не может, обыск проводился в присутствии самого ФИО1, о каких-либо нарушениях при его проведении, а также о недостоверности изложенных в протоколе сведений, не им, не другими участвующими в его проведении лицами, не заявлялось. Копия протокола обыска была вручена ФИО1 В судебном заседании также не представлено данных о несоответствии действительности изложенных в протоколе сведений. Кроме этого, постановлением судьи Норильского городского суда от 13.04.2023 проведение обыска признано законным, это постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявления ФИО1 о недопустимости протоколов осмотров предметов от 12.05.2023 и от 02.07.2023 являются голословными и судом не принимаются, так как указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона и составленные при их проведении протоколы полностью отвечают требованиям УПК РФ, содержат необходимые предусмотренные законом сведения в достаточном объеме.

Вопреки заявлениям ФИО1 суд не находит оснований для признания недопустимыми и протокола выемки документов у представителя потерпевшего К.Р.Ф. от 20.05.2023, поскольку он также отвечает установленным УПК РФ требованиям, каких-либо нарушений закона, влекущих признание этого протокола недопустимым, судом не установлено, различия в указании типа носителя информации к таким нарушениям отнесено быть не может, существенным не является и не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе выемки сведений.

Изъятие вышеуказанных документов спустя более месяца после совершения преступления, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует об их порочности и несоответствии содержащихся в них сведений фактическим обстоятельствам, а могло быть обусловлено как необходимостью временных затрат для их составления и оформления, так и другими объективными обстоятельствами.

Не принимает суд и доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения № от 05.06.2023, так как это заключение, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям допустимости, достоверности и относимости, при этом проведенное исследование является полным, логичными, его выводы непротиворечивы и состоят во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих на то, что на экспертизу были представлены иные материалы, не изымавшиеся в ходе производства по делу, не установлено, расхождения в обозначении типа носителя информации об этом не свидетельствует. При этом в ходе ознакомления с постановлением о назначении этой экспертизы ФИО1 и его защитника от них каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств, вопросов эксперту, не поступило, как и при ознакомлении с экспертным заключением, в связи с чем ознакомление с постановлением о назначении экспертизы через месяц после его вынесения суд не расценивает как существенное нарушение, влекущее признание доказательства недопустимым. 

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 и Дарвин М.И. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимых виновными и постановления в их отношении обвинительного приговора.

При этом суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной Дарвин М.И. от 11.04.2023 (т.5 л.д.1) в связи с тем, что явка принималась без участия защитника, в порядке, установленном ч. 1 ст.52 УПК РФ, Дарвин М.И. от участия защитника не отказывалась, а кроме этого участие защитника при производстве по делу в отношении Дарвин М.И. в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, в связи с чем этот протокол не отвечает требованиям допустимости.

Не принимает суд в качестве доказательства и протокол явки с повинной ФИО1 от (т.5 л.д.74-75), так как она получена также в отсутствие защитника и не подтверждена им в суде, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Также суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей З.А.В., Б.М.А. и К.Е.А. в части намерения ФИО1 уничтожить похищенные денежные средства, а Ч.С.С. ещё и в сожжении ФИО1 двух пачек из похищенных денежных средств, считает их не отвечающими требованиям достоверности в этой части, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе и вышеприведенным показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросах 03.05.2023, 23.05.2023, подтвержденными им при проверке их на месте и признанными судом достоверными, даны этими свидетелями после изменения ФИО1 своей позиции по уголовному делу и выдвижения версии об отсутствии умысла на хищение и корыстной цели. Данные лица в силу наличия у них близких отношений с ФИО1 являются заинтересованными в положительном для него исходе дела, а потому суд считает, что такие их показания направлены на содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

При этом свидетелем К.Е.А., как и самим ФИО1, суду были сообщены заведомо недостоверные сведения о том, что при содержании под стражей они в одной камере не находились.

Вместе с тем, согласно представленным стороной государственного обвинения документам из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю документам, ФИО1 и К.Е.А. в период с 01.08.2023 по 30.10.2023 совместно содержались в камере №408 ФКУ СИЗО 4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд критически относится к выдвинутой ФИО1 версии об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение денежных средств ООО «АРТ-Премиум» в силу того, что она опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, является непоследовательной и противоречивой, при этом суду не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов относительно того, с какой целью ФИО1 было необходимо маскировать свою внешность при том, что, как он заявляет, он намеревался публично уничтожить денежные средства, распространив видеозапись этого в сети «Интернет» для неограниченного круга пользователей, не скрывая своей личности. 

Вопреки этой версии действия ФИО1 по сокрытию следов преступления, которые выразились в перемещении на значительное расстояние от места совершения преступления его следов и их уничтожении, свидетельствуют о спланированности их и намерении сохранить содеянное в тайне.

Кроме этого, имея реальную возможность уничтожить похищенные денежные средства, ФИО1 этого не сделал, внятных объяснений тому, а также почему не снял на видео момент якобы сожжения им двух пачек денег и почему не сжег там остальные деньги, суду не привел.

Напротив, частью похищенных денежных средств ФИО1 успел распорядиться по своему усмотрению, передав 50 000 рублей Ч.С.С. и 28 000 рублей З.А.В. для оплаты за аренду квартиры, где и спрятал похищенное.

Доводы стороны защиты о неполной оплате труда ФИО1 в ООО «АРТ-Премиум» также не принимаются судом во внимание, поскольку носят голословный характер, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются приведёнными выше доказательствам, свидетельствующими об отсутствии у потерпевшего задолженности перед ФИО1, и не подтверждают отсутствие у последнего корыстной цели совершения преступления.

Само по себе наличие неприязненных отношений у ФИО1 к руководству ООО "АРТ-Премиум" не свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Характер установленных судом обстоятельств совершения преступления свидетельствует о тщательной подготовке ФИО1 к его совершению, планировании действий, в том числе по сокрытию его следов, что указывает на отсутствие у него цели уничтожения похищенного. 

Факт наличия предварительной договоренности между ФИО1 и Дарвин М.И. на совершение вышеуказанного преступления нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании, как и факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение киноконцертного комплекса «Синима-Арт-Холл» при непосредственном участии Дарвин М.И. и по договоренности с ней, а также стоимость похищенного, которая составила 3 891 521 рубль 10 копеек, что превышает один миллион рублей и в силу пункта примечаний к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

С учетом изложенного совершенное ФИО1 и Дарвин М.И. деяние суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

На учетах у врачей-психиатров и врачей-наркологов ФИО1 не состоит и не состоял (т.5 л.д.238, 239).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.05.2023 ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждался (т.6 л.д.6-9).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащими уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности, ранее он судим, на момент совершения преступления находился под административным надзором; зарегистрирован в качестве самозанятого; в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, проживал в фактических брачных отношениях с З.А.В. 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно; страдает хроническими заболеваниями; участвовал в сборе гуманитарной помощи для участников специальной военной операции, выражал намерение непосредственного участия в указанной операции; направил извинительное письмо в адрес потерпевшего. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в обращении с явкой с повинной, сообщении органам дознания и предварительного следствия обстоятельств, ранее им неизвестных, о совершенном преступлении; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в выдаче при проведении обыска части похищенных денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья его самого вследствие наличия хронических заболеваний и расстройства личности; участие в сборе гуманитарной помощи для нужд специальной военной операции и намерение принять в ней участие. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего суд, вопреки заявлению стороны защиты, не усматривает, поскольку такового в судебном заседании не установлено.

Явку с повинной ФИО1 суд в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не рассматривает, поскольку заявление о преступлении было сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, а потому полагает, что это обстоятельство следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать приведенным целям, соответствовать личности ФИО1

В связи с наличием в деянии ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки заявлениям стороны защиты.

Назначая дополнительное наказание ФИО1, суд, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления в ночное время, когда он должен был находиться в жилом помещении по месту жительства (пребывания) в соответствии с установленными судом ограничениями при административном надзоре, данных о его личности, в частности того, что преступление им совершено при нахождении под административным надзором, условия которого им нарушались, считает, что исправление подсудимого возможно только при установлении ему определенных ограничений в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ и при осуществлении за ним надзора специализированным государственным органом в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 11 апреля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На учетах у врачей-психиатров и врачей-наркологов Дарвин М.И. не состоит и не состояла (т.5 л.д.47).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24.05.2023 Дарвин М.И. 

<

данные изъяты>

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимой в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, суд признает Дарвин М.И. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. Однако в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ вышеуказанное расстройство учитывается судом при назначении ей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения Дарвин М.И. наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дарвин М.И., состояние её здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Дарвин М.И., а также на условия жизни её семьи.

Так, Дарвин М.И. совершено тяжкое преступление против собственности, судимости она не имеет; работает, по месту работы характеризуется положительно; состоит 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; страдает хроническими заболеваниями; принесла извинения за содеянное в судебном заседании. 

В соответствии с частями первой и второй статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дарвин М.И., суд признает: 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в её обращении с явкой с повинной, сообщении органам дознания и предварительного следствия обстоятельств, ранее им неизвестных, о совершенном преступлении и о лицах, причастных к его совершению; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании; состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний и когнитивного расстройства. 

Явку с повинной Дарвин М.И. суд в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не рассматривает, поскольку заявление о преступлении было сделано ею в связи с задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, а потому полагает, что это обстоятельство следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дарвин М.И., судом не установлено, в связи с чем при назначении ей наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации Дарвин М.И. своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности ею содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Дарвин М.И. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимой, с учетом которых суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённое, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дарвин М.И. без реального отбывания лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Дарвин М.И. своим поведением должна доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Дарвин М.И., суд полагает необходимым возложить на неё исполнение способствующих её исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дарвин М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Как указано выше и следует из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Дарвин М.И. обнаруживает легкое когнитивное расстройство, которое не исключает вменяемости. С учетом того, что указанное расстройство ограничивает Дарвин М.И. в возможности руководить своими действиями, это связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем в целях излечения Дарвин М.И. и (или) улучшения её психического состояния, а также предупреждения совершения ею новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ считает необходимым назначить Дарвин М.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту её жительства.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 в виде денег в сумме 10 100 рублей был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 не назначается, других оснований для сохранения ареста на имущество не установлено, суд приходит к выводу о необходимости его снятия. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 3 054 972 рубля следует оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «АРТ-Премиум»; кассовую книгу, акты инвентаризации и приказы об их проведении, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 и Дарвин М.И., трудовые договоры с ними, расчетные листы - надлежит возвратить по принадлежности ООО «АРТ-Премиум»; вещи со следами горения, фрагмент металлического сейфа, сумку, два цилиндровых блока замка, две металлические отмычки необходимо уничтожить; фрагмент видеозаписи надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 ultra» следует оставить по принадлежности у Дарвин М.И.; связку ключей необходимо оставить по принадлежности у ФИО6; плазморез, маску сварщика, автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» и документы на него, свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобили «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком «№», «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» – подлежат оставлению у С.В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Отбывание лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 11 апреля 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Дарвин М.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Дарвин М.И. встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на период испытательного срока на Дарвин М.И. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в установленные указанным органом дни и время.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дарвин М.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Назначить Дарвин М.И. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Арест на имущество ФИО1 в виде денежных средств в сумме 10 100 рублей – снять, возвратив ему указанное имущество.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 3 054 972 рубля – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «АРТ-Премиум»;

- кассовую книгу, акты инвентаризации и приказы об их проведении, приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора в отношении ФИО1 и Дарвин М.И., трудовые договоры с ними, расчетные листы – возвратить по принадлежности ООО «АРТ-Премиум»; 

- вещи со следами горения, фрагмент металлического сейфа, сумку, два цилиндровых блока замка, две металлические отмычки – уничтожить;

- фрагмент видеозаписи – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S21 ultra» - оставить по принадлежности у Дарвин М.И.;

- связку ключей – оставить по принадлежности у ФИО6; 

- плазморез, маску сварщика, автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» и документы на него, свидетельства о регистрации транспортных средств на автомобили «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком «№», «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» – оставить у С.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитников в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии представления или жалобы.

Председательствующий судья С.В. Курунин