Судья Свирко О.С. Дело № 22- 3552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., адвоката Осипенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ принято решение выплату штрафа рассрочить на 40 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Постановлено автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № № 42 регион, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска, № кузова №, с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства конфисковать, обратив в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за то, что в ночь на 20 октября 2023 года управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала в части того, что не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в этот день и предыдущие дни спиртное, а тем более какие-либо запрещенные вещества не употребляла, принимала медикаменты, употребление которых является препятствием для управления транспортными средствами в связи с чем боялась, что указанный факт будет установлен проведенным исследованием.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенко А.А. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласен в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что сторона защиты просила учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие достижений в спорте. Судом же указано в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, с чем сторона защиты не согласна, так как следует учесть полное признание ФИО1 вины, о чем поясняла ФИО1.

Также суд не аргументировал, почему не учтены в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и наличие достижений в спорте, что подтверждается исследованными грамотами.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, знакомыми и близкими друзьями положительно. Считает, что возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем и просит, как и о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом. Оснований для признания незаконными требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда") с учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния она обоснованно признана вменяемой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно то, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знакомыми и близкими друзьями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет достижения в спорте.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено состояние беременности осужденной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, частичное признание своей вины, согласно позиции ФИО1 в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ в виде штрафа, мотивировав данное решение, а также применив рассрочку выплаты штрафа.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 42 регион, ФИО1 использовала как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. (л.д.20)

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора с учетом того, что указанный автомобиль подлежит конфискации, суд обоснованно посчитал необходимым сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Однако в резолютивной части приговора судом принято решение по вступлению приговора суда в законную силу арест снять.

В целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивной части приговора исключить указание суда о снятии ареста с указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения решения суда о его конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание суда о снятии ареста с автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № 42 регион, в кузове белого цвета, 2000 года выпуска, № кузова №, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения решения суда о его конфискации в доход государства.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко