Дело № 2-2296/20

22RS0011-02-2020-002406-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба- 73 827 руб., судебные расходы: за составление заключения - 6 000 руб., за оказанные юридические услуги - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб.

В обоснование требований указала, что *** около 20 час. 45 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», рег. знак под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 и автомобилем ВАЗ 111830, рег. знак под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, установлена вина в произошедшем дорожном транспортным происшествием обоих водителей в размере 50 %. Истец полагает, что ему был причинен ущерб в размере 147 655 руб. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 73 827 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль «Рено Логан», 2012 года выпуска, регистрационный знак .

Как следует из материалов дела, *** в 20 час. 45 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» 2012 года выпуска, регистрационный знак , двигаясь от ... в направлении ..., при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создав помеху другому участнику движения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, приступившему к маневру обгона, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111830 государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО7 После столкновения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , отбросило на правую обочину, где находился припаркованные автомобили: «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак . От удара автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак , отбросило на левую обочину, где стояли припаркованные автомобили «Рено Симбол», государственный регистрационный знак , который после столкновения отбросило правой стороной на дерево; а также на автомобиль ГАЗ А 64R42, государственный регистрационный знак . 

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от *** за нарушение п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившего в законную силу ***, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску Н. к ФИО1, ФИО3, ИП ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, исковые требования ФИО7 и Н. были удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 78 044,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136,61 руб., всего взыскано 84 017,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 и в иске к ФИО1, ФИО3 было отказано. Взыскана с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб. 

Взыскано с ИП ФИО6 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 77 374 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,50 руб., всего взыскано 82 021,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к ИП ФИО6 и в иске к ФИО1, ФИО3 было отказано. Взыскана с ИП ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб.».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено следующее.

Действие страхового полиса ОСАГО автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак , собственника ФИО1 на момент указанного дорожного транспортного происшествия истекло.

Собственником автомобиля «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак , является ФИО7 (по договору купли – продажи от *** с Р.), страховой полис ОСАГО отсутствует.

Непосредственными участниками ДТП являлись автомобили «Рено Логан», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиль «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак , под управлением его собственника ФИО7 Впоследствии, после столкновения указанных автомобилей, в ДТП были вовлечены припаркованные автомобили «Рено Симбол», государственный регистрационный знак , «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак , ГАЗ А 64R42, государственный регистрационный знак .

Постановлением по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от *** решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** было оставлено без изменения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от *** была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Проанализировав заключения эксперта от ***, , от ***, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей ФИО3 и ФИО7, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств и как следствие столкновение с припаркованными автомобилями Рено Симбол, ГАЗ А 64R42 и Мазда Фамилия.

Так же суд принял во внимание, что ДТП произошло в вечернее временя, около 21 часа (ноябрь месяц), небольшой водительский опыт ФИО7 (согласно пояснениям ФИО7, он получил права ***, пользовался автомобилем примерно 1 раз в неделю), учитывая наличие на дороге другого автомобиля, что не давало истцу ФИО7 возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, ФИО7, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неверную скорость для движения своего транспортного средства, и вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля, зная о наличии на рассматриваемом участке дороги неравнозначного перекрестка, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении для обгона автомобиля ответчика, в результате чего, произошло ДТП.

При определение степени вины каждого водителя суд учел наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю ФИО7, автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения и определил степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии равной по 50 %.

При рассмотрении гражданского дела судом также установлено, что собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак , которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО1 Согласно ответа Минтранс Алтайского края на запрос суда, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак , использовался в качестве такси ИП ФИО6 Разрешение Минтранса Алтайского края 22 сроком действия до ***, выдано ИП ФИО6 на основании заявления, поступившего в Минтранс Алтайского края с приложенными к нему копиями документа, удостоверяющего личность заявителя, договора аренды транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании заключенного между ИП ФИО6 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) договора аренды транспортного средства от *** автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак был передан ИП ФИО6 во временное владение и пользование. На момент ДТП ИП ФИО6 являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак . ФИО3 был допущен к управлению автомобилем как водитель такси - работник ИП ФИО6 с распоряжения последнего и действовал в интересах последнего и под его контролем.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме 73 827 руб., ссылаясь на вышеуказанное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, которым была определена степень ответчика ФИО7 в указанном дорожно- транспортном происшествии в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было представлено экспертное заключение от ***, выполненное экспертом Независимой экспертной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак , по состоянию на *** составила 147 655 руб.

На основании изложенного, исходя из установленного решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, процента вины водителя ФИО7, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 73 827 руб. (147 655 руб. * 50 % = 73 827, 50 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы за оплату экспертного заключения в размер 6000 руб., юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2415 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба. Указанные расходы суд полагает следует отнести к судебным, поскольку они были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств размера причиненного ей материального ущерба.

Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта (заключение эксперта от ***) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** и чеком на сумму 6 000 руб., выданных ООО «Экспресс Оценка» за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак .

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 415 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение от ***. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 415 руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, с учетом сложившихся на рынке цен юридических услуг, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 827 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415 руб., всего 89 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина