Дело №2-109/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Целинскому району на протяжении двух лет находится материал проверки № 189 от 19 января 2017 года по его заявлению о мошеннических действиях членов Совета Целинского потребительского общества ("А", "Б", "В", "Г" и "Д"). Несмотря на то, что в указанном материале имеются достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях вышеуказанных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 160 УК РФ, должностными лицами СО ОМВД России по Целинскому району неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ввиду своей необоснованности отменялись надзирающим органом с возвращением материала для проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия законного процессуального решения. Последнее, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, решение по данному материалу было принято следователем СО ОМВД России по Целинскому району ФИО2 1 сентября 2017 года, которое 10 декабря 2018 года, т.е. спустя 15 месяцев, было отменено по итогам рассмотрения его жалобы. До настоящего времени по данному материалу проверки законного и обоснованного решения не принято. Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда от 26 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району, связанное с неисполнением указаний заместителя прокурора Целинского района, содержащихся в постановлении от 28 августа 2017 года. Этим же судебным постановлением возложена обязанность по принятию мер по устранению нарушений, допущенных при производстве проверки по данному материалу, а также по завершению проведения проверки в кратчайшие сроки. Вступившим в законную силу частным постановлением Целинского районного суда от 26 апреля 2017 года обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Ростовской области на нарушения норм УПК РФ, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по Целинскому району при проведении проверки по материалу. Несмотря на то, что для исполнения указаний, содержащихся в постановлении Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года не требовалось длительного времени, руководители СО ОМВД России по Целинскому району (ФИО3, ФИО4, ФИО5) более полутора лет игнорировали исполнение данного судебного решения. Вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОГМВД России по Целинскому району, связанное с неисполнением в установленный судом кратчайший срок постановления Целинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года. На начальника ОМВД России по Целинскому району, а также руководителя СО ОМВД России по Целинскому возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Таким образом, нахождение длительное время в производстве СО ОМВД России по Целинскому району материала проверки, свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки по его обращению. Полагая действия сотрудников следственных органов по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинившими глубокие моральные страдания, учитывая длительность нарушения сроков проведения проверки, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25300 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Репкина Н.М., действующая на основании ордера, поддержала заявленные истцом требования, просила удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 25300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В адрес суда представителем направлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика МВД Российской Федерации не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от представителя ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Целинскому району не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от представителя ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В адрес суда представителем третьего лица направлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в деле. В адрес суда третьим лицом направлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседании третье лицо ФИО8 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседании третье лицо ФИО4 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседании третье лицо ФИО3 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании свидетель "Ж" пояснил, что в производстве СО ОМВД России по Целинскому району находится материал проверки по заявлению ФИО1 Окончательного решения по материалу проверки не принято. В настоящее время в рамках материала проверки назначена бухгалтерская экспертиза. В связи с назначением экспертизы материал проверки был направлен в экспертное учреждение. 

Заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО5, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 обратился в СО ОМВД России с заявлением о мошеннических действиях членов Совета Целинского потребительского общества ("А", "Б", "В", "Г" и "Д"). 

По данному факту СО ОМВД России по Целинскому району организовано проведение процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки следователями, в производстве которых определенное время находился материал проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как по инициативе руководителя СО, так и по рекомендациям прокурора.

Вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда от 26 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району, связанное с неисполнением указаний заместителя прокурора от 28 февраля 2017 года при проведении проверки по материалу проверки №189/63 от 19 января 2017 года. На руководителя СО ОМВД России возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных при производстве проверки. 

1 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Целинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях "А", "Б", "В", "Г", "Д" состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и в связи с отсутствием в действиях ФИО1, "З", "К", "Л" состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда от 20 декабря 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Целинскому району, связанное с неисполнением в установленный судом кратчайший срок постановления Целинского районного суда от 26 апреля 2017 года. На руководителя СО ОМВД России возложена обязанность по устранению нарушений. 

10 декабря 2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2017 года, принятое в рамках материала проверки № 189 от 19 января 2017 года, отменено руководителем СО ОМВД России по Целинскому району. 

Истец, полагая, что незаконными действиями сотрудников следственного отдела по ненадлежащему рассмотрению его заявления о преступлении незаконными, причинены глубокие моральные страдания, учитывая длительность нарушения сроков проведения проверки, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему (заявителю) в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. 

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст.1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25300 руб., между тем, в силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа судом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Целинскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья: