Дело №12-645/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мустафиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: два блока розжига Матрик – две лампочки ICHID. 

Не согласившись с указанным ФИО1 обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> РБ с жалобой на указанное постановление, требуя отменить постановление, применить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи в виде штрафа. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями закона. В судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД составившего протокол, о допросе свидетеля, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств, определения об отказе ему не было выдано. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы розжига, при этом в протоколе отсутствуют данные о режиме работы световых приборов, что не позволяет квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

На основании пункта 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут на 23 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены приборы, цвет огней и решетки работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства, не отвечающего требованиям п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: на передней части установлены ксеноновые лампы и розжиги. 

Между тем, с приведенным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пункт 3.6 Перечня, запрещая эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, не раскрывает понятие "световые приборы".

Понятие внешних световых приборов содержится в ГОСТе 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости", утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18.07.1975 N 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.

Требования, предъявляемые к режиму работы фар, определены ГОСТ Р 51709-2001 (п. п. 3.44 - 3.46а, п. 4.3.1), а также Правилами ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" и N 112 "Единообразные предписания, касающиеся автомобильных фар, испускающих ассиметричный луч ближнего или дальнего света либо оба луча и оснащенных лампами накаливания". В соответствии с названными актами каждая фара, установленная на транспортном средстве, должна иметь маркировку, указывающую на категорию источника света, с которым допускается ее эксплуатация. При этом замена категории используемого источника света запрещена.

В соответствии с п. 3.46а ГОСТа Р 51709-2001 газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света.

Таким образом, в настоящее время согласно российским и международным стандартам газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование их в иных типах фар, в том числе предназначенных для применения с лампами накаливания, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, может быть установлен только путем извлечения газоразрядного источника света и сравнения нанесенной на него маркировки с маркировкой фары.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых, из автомобиля ФИО1 изъяты два блока розжига и две лампы.

Однако, выводы мирового судьи основаны только на представленных сотрудниками ГИБДД материалах, судебная экспертиза в ходе рассмотрения материалов проверки не проводилась, также мировым судьей не проводился технический осмотр автомобиля №, г/н № с участием специалиста. 

Вместе с тем по делу не было учтено, что автомобиль №, г/н №, выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, а обозначение типов фар механических транспортных средств, на которую ссылается мировой судья, было утверждено после указанной даты.

Так, ГОСТ Р 41.98-99 (Правила ЕЭК ООН N 98) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света" введен в действие с 01 июля 2000 года и представляет собой идентичный текст Правил ЕЭК ООН N 98 (документ E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add.97, дата вступления в силу - 15 апреля 1996 года) "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света".

ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату выпуска транспортного средства, которым управлял ФИО1, маркировка передних световых приборов типа DC, DR, DCR (в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99) отсутствовала.

Также при рассмотрении дела не было выяснено, какой режим работы внешних световых приборов предусмотрен конструкцией автомобиля ВАЗ 21100, г/н №, 1999 года выпуска; какой тип фар (свет с лампами накаливания, свет с галогенными лампами либо с газоразрядным источником света) был установлен на автомобиле, которым управлял заявитель.

Таким образом, мировым судьей не был разрешен вопрос о том, допускалась ли компанией-изготовителем возможность использования на передних световых приборах автомобиля данной марки и данного года выпуска газоразрядного источника света. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виду вышеизложенного нельзя утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления

Судья Д.И. Мустафина