Судья Быстрикова Е.В. 

дело № УК-22-1074/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

защитника – адвоката 

Егоровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Егоровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2024 года, с учетом внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года изменений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 2 августа 2024 года, конец срока – 16 апреля 2026 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, считает его несправедливым, приводит доводы о несогласии с данной администрацией исправительного учреждения характеристикой, указывая на то, что не знал о наложенных взысканиях в связи с допущенными им нарушениями, составленные сотрудниками исправительного учреждения рапорты о таких нарушениях не соответствуют действительности, однако обжаловать их он не имел возможности, поскольку узнал о них лишь при рассмотрении поданного им ходатайства. Некоторые из нарушений, такие как отсутствие на спальном месте, являются незначительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Указывает на невозможность изменить условия отбывания наказания на облегченные, поскольку он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест и наличия заболевания. Несмотря на его участие общественной жизни колонии, поощрений администрация исправительного учреждения ему не дает, ходатайства о принятии в ПТУ на обучение для получения профессии не удовлетворяет.

Обращает внимание автор жалобы также на наличие на его иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность № группы, которая нуждается в его помощи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осужденного правильно принял во внимание, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в исправительном учреждении ранее был трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе, где достигает высоких результатов, по отношению к администрации ИУ ведет себя вежливо, корректно, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает, страдает заболеваниями, имеет инвалидность № группы, а также нуждающуюся в помощи мать, имеющую инвалидность № группы.

Вместе с тем судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания поощрений от администрации колонии не имеет, неоднократно допускал нарушения режима содержания в том числе в 2025 году, имеет действующие взыскания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, правильных выводов не делает, отношение к проводимым занятиям формальное, в образовательных организациях обучение не проходит, к работе по благоустройству территории относится посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, согласно характеристике администрации ИК-№, к исправлению не стремится. 

Как следует из характеристики осужденного, будучи привлеченным к оплачиваемому труду 

<

данные изъяты> с 25 ноября 2024 года до 31 марта 2025 года, ФИО2, несмотря на отсутствие замечаний к качеству выполняемой работы, нормы выработки не выполнял, к труду относился пренебрежительно. За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет нестабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует посредственно.

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, характер и периодичность допущенных нарушений, отметив нестабильное поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, а данные о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, отсутствуют. 

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуются в ином порядке. Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о невозможности его трудоустройства, изменения условий содержания, получения поощрений, связанные с несогласием осужденного с действиями сотрудников исправительного учреждения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о достижении целей наказания, об исправлении осужденного и, как следствие, о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО2 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина