Дело №2-230\17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 20 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 , 

ответчиков ФИО4 и ФИО6 

при секретаре Шаминой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за 

<

данные изъяты> в собственность у ФИО4 , от имени которой действовал ФИО10 автомобиль марки 

<

данные изъяты> Ранее автомобилем владел ФИО7, о чем истец в момент совершения сделки не знал и не мог знать. ФИО6 похитил автомобиль у ФИО5 путём обмана и завладел денежными средствами после реализации автомобиля путем предоставления в ОГИБДД ОМВД России заведомо ложного договора купли-продажи автомобиля и регистрации автомобиля на свою мать ФИО4 , введя ее в заблуждение. ФИО6 приговора Еланского района суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Постановлением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит передаче по принадлежности ФИО5 Автомобиль на данный момент изъят от истца и передан ФИО5 Однако в момент купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал 

<

данные изъяты> ФИО4 Денежные средства истцу не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование иска, что его представитель ФИО1 у представителя продавца ФИО10 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ст.159 УК РФ по факту мошенничества с автомобилем 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> изъят у ФИО1 и передан прежнему владельцу - ФИО5 Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 с заявленными требованиями не согласна, указав, что ею действительно была выдана доверенность на имя ФИО8 на управление и продажу автомобиля 

<

данные изъяты>. В настоящее время материальной возможности выплатить указанную истцом сумму она не имеет возможности, так как у неё на иждивении находится муж, который не работает. 

Ответчик ФИО6 в части заявленных требований указал, что ФИО4 не имеет никакого отношения к указанному делу. Он согласен с выплатой указанных денежных средств, но не всю сумму единовременно, а частями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО10 на право управления и распоряжение, принадлежащей ей автомашины марки 

<

данные изъяты>, сроком на 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО10, действующий по доверенности от имени ФИО4 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска за 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом паспорта транспортного средства 

<

адрес>. 

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года ФИО6 признан виновным по ст.159 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-195\45годов» от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания и снята судимость, за то что в октябре 2014 года, дата и время не установлены, ФИО31. находясь в р.

<

адрес>, обратился с ФИО6 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО6 согласился с предложением ФИО5, после чего на основании устной договоренности, ФИО6 обязался отремонтировать автомобиль, а ФИО32. обязался оплатить за ремонт по окончании выполненных работ, после чего передал последнему свой автомобиль и документы на автомобиль. В октябре 2014 года, точная дата не установлена, у ФИО6 , находившегося в 

<

адрес>, имеющего при себе документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный № регион, а так же используя дружеские отношения с ФИО34., тем самым осознавая, что последнего можно обмануть, возник преступный умысел на хищение путем обмана автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный № регион, принадлежащего ФИО5, и завладение денежными средствами после его реализации, путем предоставления в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, заведомо ложного договора купли-продажи транспортного средства и регистрации данного автомобиля на свою мать ФИО4 , а в последующем продажи автомобиля другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 , реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность ФИО5 о продаже его автомобиля, тем самым обманув его, имея при себе документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», а так же подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный неизвестным лицом, согласно которого ФИО4 якобы приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО11, предоставил вышеперечисленные документы в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по Волгоградской области, для регистрации автомобиля на ФИО4 При этом ФИО6 так же ввел в заблуждение ФИО4 , объяснив ей, что все денежные средства за покупку автомобиля «

<

данные изъяты>» он передал ФИО5 в полном объеме. В этот же день, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был зарегистрирован на ФИО4 в ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» был заложен в ООО НМК «Доступные деньги» в качестве обеспечения, в получении кредита на ФИО4 В феврале 2015 года ФИО33. обратился к ФИО6 по вопросу окончания ремонта своего автомобиля и его возврате. ФИО6 , желая скрыть факт хищения им автомобиля предложил ФИО5 продать ему вышеуказанный автомобиль, с учетом вычета стоимости выполненных им работ за ремонт автомобиля и с рассрочкой выплаты до марта 2015 года, на что ФИО35. согласился. В последствии ФИО6 денежные средства ФИО5 в полном объеме не вернул и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «

<

данные изъяты> ФИО12. В результате преступных действий ФИО6 , ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным. При вынесении приговора постановлено: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО3 считать возвращенным по принадлежности, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.396,397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда. В остальном приговор оставлен без изменения. апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу в отношении ФИО6 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО3, и автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на хранении у ФИО1 , надлежит передать по принадлежности ФИО5. Вещественные доказательства по делу: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление направить для исполнения в ОМВД России по Еланскому району суда Волгоградской области. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36. принял автотранспортное средство от ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

При установленных судом обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как ответчик ФИО4 была введена ответчиком ФИО6 в заблуждение по факту покупки и продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, так как вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно по факт совершении мошеннических действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, установлен приговором суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Факты участия представителя истца ФИО2 в 2-х судебных заседаниях Еланского районного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 уплатил 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции по исковому заявлению о признании ФИО1 добросовестным приобретателем 

<

данные изъяты> года выпуска- 

<

данные изъяты>. 

Учитывая объем предоставленных ФИО1 юридических услуг, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, разумность и соразмерность, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО2 , заявленную ФИО1 , завышенной, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО4 материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца. 

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: подпись.