Дело № 2-344/2025

УИД 91RS0002-01-2024-010184-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшковой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГУП РК «Крымавтодор» - ФИО2,

третье лицо – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 173 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на автодороге граница с 

<

адрес> ФИО3, управляя указанным выше транспортным средством по правой полосе и соблюдая скоростной режим, не наблюдая ввиду отсутствия предупреждающих знаков дорожного движения, допустил наезд на яму длинной 4 м, глубиной 18 см, шириной 1 м. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены передние и заднее правое колеса, в виде деформации колесных дисков и боковых разрывов шин, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 600 рублей. В связи с долгосрочными ремонтными работами по восстановлению транспортного средства истцу причинен душевный и физический дискомфорт, поскольку последняя не могла использовать свое транспортное средство, в результате чего испытывала моральные страдания, причиненный моральный ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в материалы гражданского дела представил письменные возражения (л.д. 47-48).

ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в ходе судебного заседания считала иск обоснованным и возможным взыскание ущерба с заявленного истцом ответчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав возражения представителя ответчика, пояснениях третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямо причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 указанного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены в статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1462-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно указанному распоряжению, целями деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» являются, среди прочего: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; размещение заказов для обеспечения государственных нужд Республики Крым в сфере дорожной деятельности; обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница с 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по крайней правой полосе, допустил наезд в яму повредив 2 колеса справа, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО № ТТТ7047909547.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения транспортного средства истца на проезжей части, где находилась выбоина дорожного полотна, размеры которой значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. При этом суд учитывает тот факт, что в момент происшествия на автодороге отсутствовали предупредительные знаки, что лишало водителя возможности обнаружить недостатки и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Во исполнение возложенных на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, 11 января 2023 года с ГУП Республики Крым «Крымавтодор» заключен Государственный контракт №1/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта от 11 января 2023 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» поручает, а ГУП Республики Крым «Крымавтодор» принимает на себя обязанность выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2023-2024 годах, которые указаны в приложении №1 к настоящему контракту, в соответствии с контрактом и сдать выполненные работы заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 1.2, 1.3 указанного контракта установлено, что требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сформированными ежемесячными Планами выполнения работ по содержанию.

С момента начала срока выполнения работ на подрядчика в полном объеме возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, в том числе зеленых насаждений и земли, обеспечению фитосанитарного благополучия, требований природоохранного законодательства, правил использования полос отвода и придорожных полос, иных норм, обязанность выполнения которых возникает в связи с эксплуатацией и осуществлением содержания объектов.

Для реализации настоящего контракта заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках выполнения работ по содержанию объектов при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органом местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта (пункт 5.3.4).

Подрядчик обеспечивает проведение сезонных осмотров в весенний и осенний периоды (с 01 марта по 31 марта и с 01 сентября по 30 сентября соответственно) автомобильных дорог (их участков), находящихся на гарантийном обслуживании подрядных организаций после выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и другим работам (пункт 5.2.28 указанного выше контракта).

Во исполнение пункта 5.2.28 контракта, ГУП РК «Крымавтодор» в адрес ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлена информация о том, что участок 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требуется ремонт всего покрытия, что условиями Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, поскольку согласно плану на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Крым за апрель 2024 года (на момент дорожно-транспортного происшествия) на указанном участке автомобильной дороги дополнительно ремонт покрытия предусмотрен не был. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответственным за состояние дорожного покрытия участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора № на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 усматривается, что последним проведен осмотр транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия, осуществлена оплата проведения экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчик, представитель которого принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде и которому судом была разъяснена обязанность бремя доказывания своей невиновности как лицу, причинившем вред, а также порядок назначения по делу судебной экспертизы, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил, вследствие чего судом принимается указанное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство. 

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств тому, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выбоину на автодороге, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее. 

В связи с тем, что согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, в указанном размере.

Относительно требований ФИО4 в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа указанных норм закона требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо нарушения личных неимущественных прав истца вследствие действий (бездействия) ответчика отсутствуют, также отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в возникших между сторонами спора правоотношениях.

Истцом не было представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие материальные блага.

Аналогичная позиция нашла отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ а.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 53600 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко