Дело № 2-526/2019

(№ 2-5830/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В., 

при секретаре Мамедовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «КованЪ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что между ним и ООО «КованЪ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № № о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций от 23.05.2018, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ по изготовлению металлоконструкций, а именно: металлических откатных ворот 5400x1700 мм - 1 шт., двухстворчатой распашной калитки 2000x1700 мм - 1 шт., и согласованными с истцом Приложением №1 к договору № № от 23.05.2018, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 2.4 договора, срок исполнения заказа составляет 25 рабочих дней. В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена за выполненный заказ составила 135 000 рублей. Порядок оплаты заказа стороны установили следующий. Оплата производится путем внесения на карту «Сбербанка» № заказчиком аванса в размере 90 000 рублей (пункт 2.5). Окончательный расчет Исполнителю осуществляется при передаче – приемки заказчиком выполненного заказа и подписания акта выполненных работ и составляет 45 000 рублей (пункт 2.6). В момент заключения договора стороны подписали Приложение №1 к Договору №№ от 23.05.2018, в котором была указана Сметная стоимость, а также изображение - эскиз ворот с калиткой. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащем образом - перевел на указанный в договоре счет денежную сумму в размере 90 000 рублей, ответчик же начал уклоняться под различными предлогами выполнить принятые на себя обязательства по договору, после того как истек срок исполнения, ответчик начал затягивать исполнение договора, ссылаясь на отсутствие материала, либо на занятость рабочих. После неоднократных звонков истца ответчику и посещения цеха, в котором отсутствовал генеральный директор ООО «КованЪ», истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму, но ответа на нее не последовало. В связи с изложенным, просит суд взыскать в его пользу с ООО «КованЪ» денежную сумму в размере 90 000 рублей, денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве судебных издержек на услуги юриста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «КованЪ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленная по месту нахождения почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 23.05.2018 между ФИО1 и ООО «КованЪ» был заключен договор о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций № №. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций, а именно: металлических откатных ворот, двухстворчатой распашной калитки в соответствии с приложением к договору (п. 1.1). Цена за выполненный заказ составляет 135000 рублей (п. 2.2). Срок исполнения заказа составляет 25 рабочих дней (п. 2.4). Оплата производится путем внесения заказчиком аванса в размере 90000 рублей (п. 2.5.) Окончательный расчет осуществляется при передаче, приемки заказчиком выполненного заказа и подписания акта выполненных работ и составляет 45000 рублей (п. 2.6).

Оплата ФИО1 аванса по указанному договору подтверждена материалами дела, в том числе, чеком № № от 23.05.2018 на сумму 90000 рублей, и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Допустимых доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Поскольку ООО «КованЪ» нарушены сроки выполнения работы по договору, и до настоящего времени металлоконструкции не переданы, требования иска о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного по договору № № от 23.05.2018 в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что услуга в полном объеме не выполнена, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанная ФИО1 сумма в размере 100 000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47500 рублей. (90000+5000)/2).

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция СК № № на сумму 6000 рублей об оплате юридических услуг от 06.10.2018 за подготовку претензии от ФИО1 к ООО «КованЪ» о расторжении договора № № от 23.05.2018 и возврате денежных средств, за подготовку искового заявления. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, подтверждается подписью ФИО3 в квитанции. 

Исходя из характера возникшего спора, незначительной сложности дела, объема услуг, оказанных юристом, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КованЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2900 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КованЪ» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства по договору № № от 23.05.2018 в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ООО «КованЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Стома