Дело № 2-4678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бьюти Тайм »о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бьюти Тайм » о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключила договор на оказание платных услуг № БТ-03- 29/4 от 29.03.2017г. с ООО «Бьюти Тайм»

Предметом данного договора является предоставление заказчику платные услуги ( по лицу, телу, волосам) в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, в количестве 25 (Двадцати пяти) процедур.

Указанный договор должен оплачиваться ФИО1 по средствам заключения кредитного договора 

<

***>- IC-000000012668 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк», без первоначального взноса, сроком на 24 (двадцать четыре) месяца. Сумма кредита составила 80853 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, однако, в соответствии с графиком платежей, истец будет должна выплатить 110001 (Сто десять тысяч один) рубль 88 копеек.

Согласно п.3.1, заключенного Договора: «Стоимость платных услуг, оказываемых Заказчику согласно п.2.1, настоящего Договора, составляет 110000 (сто десять тысяч) рублей», а Договор заключенный между Банком и Истцом, согласно п. 1. «сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 80853 рублей».

Также, согласно п.1.3, заключенного Договора «Перечень платных услуг, оказываемых Заказчику в соответствии с настоящим Договором, определяется в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора». Однако, экземпляр заключенного Договора, выданный ФИО1 не содержит в себе указанное Приложение № 3, что в целом нарушает права потребителя.

Денежные средства до сегодняшнего дня ответчиком не переведены на р/с Банка.

ФИО1, понимая что самостоятельно не сможет расторгнуть заключенный договор, и вернуть денежные средства, т.к. при устном обращении в ООО «Бьюти Тайм» ей снова предложили «улучшить» условия договора, обратилась за юридической помощью к ФИО2. Был заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием: расторгнуть заключенный договор; перечислить на расчетный счет Банка денежные средства, полученные ответчиком; уведомить ФИО1 в письменном виде о расторжении договора в течении 10 дней; предоставить копии иных документов, подписанных ФИО1 в день заключения договора, но не выданных ей при посещении салона; выплатить ФИО1 27000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

На данную претензию, ответчиком направлено по почте России Соглашение о досрочном расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких иных документов в ответе не было.

Представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено вторичное заявление досудебного урегулирования с расчетом оказанных ответчиком услуг и с требованием: Перечислить на р/с Банка сумму в размере 71150,64 рублей в течении 10 дней; уведомить ФИО1 и его представителя в письменном виде о расторжении Договора; подтвердить документально исполнение обязательств о переводе денежных средств, в связи с расторжением договора.

Согласно выписки с сайта Почта России вторую претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не достигнув в данном вопросе взаимного соглашения Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя.

Считает, что действиями ООО «Бьюти Тайм» Истцу был нанесен огромный моральный вред, компенсацию которого я оцениваю в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, связанные с выплатой денег: об уменьшении цены за выполненную работу (ст.ст. 28, 29), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (ст. 29), о возврате уплаченной за работу денежной суммы (ст.ст. 28, 29), о возмещении убытков (ст.ст. 28, 29) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, начиная с 11 дня и по дату подачи искового заявления в суд неустойка взимается в размере 3 % общей цены заказа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки:

110001 рубль - стоимость услуг 42 дня (период просрочки 110001*42*3% = 138601 рублей 26 копеек

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следует отметить п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд расторгнуть заключенный Договор на оказание платных услуг № БТ-03-29/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Бьюти Тайм» денежные средства в размере 80853 (Восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО1 согласно кредитного договора 

<

***>- IC-000000012668 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Бьюти Тайм» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Бьюти Тайм» неустойку в размере 80583 (Восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля. Взыскать с ответчика ООО «Бьюти Тайм» денежные средства в размере 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в счет юридических расходов. Взыскать с ответчика ООО «Бьюти Тайм» в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, на основании письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица АО « Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии существенных нарушений к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бьюти Тайм» был заключен договор на оказание платных услуг № БТ-03-29/4 оказания услуг, согласно условиям которого: ФИО1 заказала, а ООО «Бьюти Тайм» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса косметологических услуг в рамках абонементного обслуживания по программе «Тело», рассчитанных на 25 процедур в течение 12 месяцев с момента заключения договора; общая стоимость услуг составила 110000 рублей; стоимость услуг была оплачена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Кредит Европа Банк» в размере 80853,00 рублей, перечисленных указанным банком по распоряжению истца в безналичном порядке ООО «Бьюти Тайм» по платежному поручению № 549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, заключенного Договора: «Стоимость платных услуг, оказываемых Заказчику согласно п.2.1, настоящего Договора, составляет 110000 (сто десять тысяч) рублей», а Договор заключенный между Банком и Истцом, согласно п. 1. «сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: 80853 рублей».

Представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием: расторгнуть заключенный договор; перечислить на расчетный счет Банка денежные средства, полученные ответчиком; уведомить ФИО1 в письменном виде о расторжении договора в течении 10 дней; предоставить копии иных документов, подписанных ФИО1 в день заключения договора, но не выданных ей при посещении салона; выплатить ФИО1 27000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

На данную претензию, ответчиком направлено по почте России Соглашение о досрочном расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких иных документов в ответе не было.

Представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено вторичное заявление досудебного урегулирования с расчетом оказанных ответчиком услуг и с требованием: Перечислить на р/с Банка сумму в размере 71150,64 рублей в течении 10 дней; уведомить ФИО1 и его представителя в письменном виде о расторжении Договора; подтвердить документально исполнение обязательств о переводе денежных средств, в связи с расторжением договора.

После заключения вышеуказанного договора, определения программы коррекции фигуры и согласования перечня, количества и стоимости услуг, была заведена медицинская карта за №..., ФИО1 было оказано 3 (три) платные косметологические процедуры: ДД.ММ.ГГГГ - плазмолифтинг стоимостью по абонементу 8500 рублей \ по розничным ценам 12000 рублей;

29.03.2017 - анализ ДНК в количестве 1 услуги стоимостью по абонементу 3500 рублей \ по розничным ценам 12000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - гидромассаж стоимостью по абонементу 2700 рублей \ по розничным ценам 3700 рублей, а всего услуг по розничным ценам на сумму 27700 рублей.

Факт получения и принятия истцом без замечаний вышеуказанных услуг зафиксирован в медицинской карте и актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается соответствующими личными подписями истца.

После ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Бьюти Тайм» не посещала и услугами не пользовалась.

14.04.2017 г. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

21.04.2017 г. в адрес истца ответчиком заказным письмом было направлено соглашение о расторжении заключенного договора, согласно условиям которого указанный договор считается досрочно расторгнутым, ООО «Бьюти Тайм» приняло на себя обязательства возвратить в течение 10-ти банковских дней сумму в размере 53153 рубля (за минусом фактически оказанной и принятых истцом услуг: 80053,00 рублей - 27700 рублей = 53153 рубля).

25.04.2017 г. указанное соглашение было получено ФИО1, однако, оно было оставлено без ответа и подписания.

23.06.2017 г. ООО «Бьюти Тайм» произвело возврат денежных средств на ссудный счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в безналичном порядке в сумме 53153,00 рубля вследствие расторжения договора, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что в договор, если из закона, иных правовых актов, договора иди обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнул договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленные законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу и учитывая вышеназванные нормы материального права, суд считает, что договор на оказание платных услуг № БТ-03-29/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Быоти Тайм» является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается волей обеих сторон, выраженной в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, уплаченные по договору оказания услуг денежные средства возвращены в соответствии с требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4.3., 4.4. договора - за минусом стоимости фактически оказанной и принятой истцом услуги, рассчитанной исходя из розничного прейскуранта цен, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы в размере уплаченной по договору в полном объеме не основаны на нормах права и положениях договора между истцом и ответчиком. Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80853 рублей являются не обоснованными.

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С условиями Договора оказания платных услуг № БТ-03-29/4 от 29.03.2017 г. и приложениями № 1-4 к нему, истец была ознакомлена лично, понимала их и полностью с ними была согласна, в связи с чем добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором. Условия об оплате услуг по договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу, носят договорный характер и не противоречит действующему законодательству, права как потребителя медицинской и\или банковской услуги не нарушает.

Доказательств того, что истец подписывала договор оказания платных услуг от 29.03.2017 г., а также вообще обратилась именно в ООО «Бьюти Тайм» за получением платных косметологических услуг против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников ответчика, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и п. 3.6.3. договора истцу было известно о том, что ООО «Город красоты» стороной кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Кредит Европа Банк» не является.

Соответственно, заключая договор оказания услуг (кредитный договор) в письменной форме, давая письменное распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств в безналичном порядке ООО «Бьюти Тайм», истец, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, обязана ознакомиться с условиями договоров, вследствие чего, имела возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях и получения платных косметологических услуг по согласованному с ней перечню и стоимости.

Как указывает представитель ответчика в судебном заседании, по результатам ознакомления с условиями предоставления услуг (по ценам абонемента либо розничным ценам), ФИО1 был сделал выбор приобретения услуг по ценам абонемента при условии предоплаты за счет кредитных денежных средств, после чего направлено в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором истец выразила свое согласие на получение потребительского кредита для оплаты приобретаемых в компании косметологических услуг. При этом в соответствии с п.п. 3.6, 3.6.1.-3.6.4 договора оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг исключительно за счет кредитных денежных средств не являлось обязательным условием заключения договора на оказание услуг. Непосредственный выбор условий оплаты наличными денежными средствами, в рассрочку, единовременно, налично-безналичным способом, за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации, производится потенциальным получателем услуг (потребителем) до заключения договора оказания платных услуг, является разумной и не дискриминационной. Как следует из буквального толкования договора и приложения №... к нему, при выборе способа оплаты с условием единовременной выплаты устанавливается более низкая стоимость услуг (абонемент) по сравнению с розничными ценами на эти же услуги. Таким образом, навязывания ФИО1 получение косметологических услуг в ООО «Бьюти Тайм» и их оплаты исключительно за счет кредитных денежных средств при заключении договора не было, поскольку Ответчиком истцу были предложены альтернативные условия получения услуг в рассрочку и их оплаты. У истца имелась свобода выбора между заключением договора оказания платных услуг с ООО «Бьюти Тайм» с оплатой за счет кредитных денежных средств или без такового.

Истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления услуг, их характере и перечне, количестве, максимальном периоде предоставления услуг, выборе способа их оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на каждом листе договора оказания платных услуг от 29.03.2017 г. и во всех приложениях к договору, в заявлении на предоставление кредита от 29.03.2017 года, кредитном договоре от 29.03.2017 года, индивидуальных условий кредитного договора от 29.03.2017 г., заявлении-распоряжении от 29.03.2017 г. о перечислении АО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере 80853,00 рублей на расчетный счет ООО «Бьюти тайм».

Таким образом, истец по своему добровольному выбору обратилась в ООО «Бьюти Тайм» с целью получения платных косметологических услуг, согласившись с условиями, перечнем, количеством, стоимостью платных услуг, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, заключение кредитного договора с целью оплаты (покупки) услуг является правом истца, которое было им реализовано. Истец имела достаточную информацию о возможном диапазоне цен на оказываемые ответчиком услуги и возможность заключить аналогичные договоры с третьими лицами, однако сознательно остановила свой выбор на ООО «Бьюти Тайм» и добровольно согласилась на получение от ответчика - общества косметологических (медицинских) услуг по ценам абонемента, что не может быть истолковано, как заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 4 чт. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, вышеназванные нормы права, суд считает, что ООО «Бьюти Тайм» обоснованно и законно была удержана стоимость фактически оказанных и принятых истцом косметологических (медицинских) услуг при возврате уплаченной по договору оказания услуг суммы исходя из розничного прейскуранта цен, вследствие чего нарушений законодательства при расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных расходов, рассчитанных исходя из розничных цен, допущено не было.

На момент рассмотрения данного спора судом, уплаченные по договору денежные средства и подлежащие возврату вследствие досрочного расторжения договора в размере 53153,00 рублей, возвращены в полном объеме.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (указанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной сумы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, ответчик несвоевременно возвративший денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения договора, несет ответственность предусмотренную ст. ст.22,23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", т.е. о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя.

Однако, суд считает, что истец совершенно необоснованно произвел расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, который является неправильным.

Кроме того, истец посчитал правомерным применение при расчете неустойки её размера составляющего 3% за каждый день просрочки от общей цены договора, которую ответчик не получал, со ссылкой на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако, с такой позицией истца следует не согласиться ввиду следующего.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Но исходя из смысла и буквального толкования гражданского законодательства действия исполнителя по возврату уплаченной заказчиком суммы по договору при его расторжении не могут быть квалифицированы как «нарушение сроков оказания услуги», за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Учитывая требования норм гражданского законодательства, а также отсутствие в договоре условий об установлении договорной неустойки, суд полагает, что в данном случае ответственность ООО «Бьюти Тайм» за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств должна регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ в части обязательств вследствие неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ либо требованиями ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по аналогии закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по договору из расчета 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки являются не основанными на нормах материального права, следовательно, не должны подлежать удовлетворению, поскольку при расчете пени (неустойки) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя может быть по аналогии закона взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки

За период с 25.04.2017 г. (начала течения срока просрочки с 11-го дня после получения заявления о расторжении договора ) по 23.06.2017 г. (дату, возврата денежных средств) фактически сумма неустойки по договору на оказание платных услуг № БТ-03-29/4 от 29.03.2017 г. составляет 31891,80 руб. исходя из расчета: 53153,00 х 1% = 531,53 руб. в день х 60 дней (с 25.04.2017 г. по 23.06.2017 г.) =31891,80 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях просрочка исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы за минусом фактически понесенных расходов была вызвана отсутствием в ООО «Бьюти Тайм» денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом заявленные требования о взыскании неустойки, обоснованы.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, составляющий 53153,00 рублей, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 10 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –815 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бьюти Тайм » о взыскании денежных средств, расторжении договора, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бьюти Тайм » в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о расторжении заключенного договора на оказание платных услуг № БТ-03-29/4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов на представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Бьюти Тайм » в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 815 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

... 

Судья Д.И. Коротенко