Мировой судья Крайнова Т.Г. Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2024 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

осужденной ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 - адвоката Задорожной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2024 года, которым ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.01.2024 года окончательно ФИО2 ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтенов срок лишения свободы ФИО2 ФИО12 ее содержания под стражей с 01 марта 2023 года по 20 марта 2023 года, с 08 июня 2023 года по 07 августа 2023 года, с 26 сентября 2023 года по 27 декабря 2023 года, с 11 января 2024 года по 16 января 2024 года, с 17 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 ноября 2023г. с 28 декабря 2023 года по 10 января 2024 года из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 471 руб. 45 коп. - удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 471 руб. 45 коп. 

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 17 января 2024 года изменить, исключить из мотивировочной части приговора фразу «несмотря на то, что в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает», 

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурора просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств об участие в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех предоставленных сторонами доказательств, при вынесении обвинительного приговора учтены: общественная опасность содеянного и личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.

Квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела.

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу в качестве доказательств вины ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Наказание, назначенное осужденной ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены приговора, не имеется.

Указание в приговоре фразы «несмотря на то, что в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает», является явной технической опиской, подлежит исключению, однако на законность принятого по делу решения не влияет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Задорожной А.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить.

Исключить из приговора фразу «несмотря на то, что в судебном заседании установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Долгова