Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ГУЖФ» ФИО8., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по иску Г.Р.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г. Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 года возле дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, упала штукатурка, отвалившаяся от фасада вышеуказанного дома, в результате чего на автомобиле истца образовались множественные механические повреждения, зафиксированные экспертом-оценщиком в рамках проведения осмотра автомобиля истца 05 апреля 2017 года, при котором присутствовал представитель ответчика и расписался в акте осмотра. Кроме того, указанные повреждения зафиксированы сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия сразу после падения штукатурки на автомобиль. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу Правил благоустройства территории муниципального образования- город Рязань, в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят плоскости стен, выступающие элементы фасадов (пп. 4,5 п.28). Следовательно, содержание фасада дома возложено на управляющую организацию. Дом 

<

адрес> обслуживается ответчиком. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №1040, ущерб, причиненный автомобилю истца равен 286 582 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта- 250 701 руб. и утраты товарной стоимости- 35 881 руб. 07 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензию ответчик получил 22 июня 2017 года, однако до настоящего времени вред не возместил. Оценивает понесенный моральный вред- нравственные страдания, связанные с претерпеванием негативных эмоций, чувства обиды в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 286 582 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя- 20000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы- 6 000 руб.

Истец Г. Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и мессе слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО10., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает факт того, что 28 марта 2017 года возле дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, упала штукатурка. Также не оспаривает, что является представителем управляющей организацией- ответчика, обслуживающий многоквартирный дом 

<

адрес>, именно данная организация должна следить за тем, чтобы с фасада здания штукатурка не падала. Одновременно с этим представитель истца не оспаривает размер причиненного ущерба автомобилю истца в размере 286 582 руб. Между тем, полагает, что компенсация морального вреда, которую просит взыскать с ответчика истец завышена, просит ее снизить, а также, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца Г. Р.В. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

П. 1 ст. 29 указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом бесспорно установлено, что истец Г. Р.В. является собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, что никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что истец является нанимателем квартиры 

<

адрес>, оплачивая коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, что никем не оспаривается и подтверждается договором найма служебного жилого помещения №62-52-17/4 от 18 января 2017 года, квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за март и апрель 2017 года, копии которых имеются в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом 

<

адрес> является ответчик, с которым МО РФ, собственником дома, заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ №2-УЖФ-02 от 27 июля 2015 года.

В силу п.2.1 договора управления, цель договора- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за ВС РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, прореживающим в жилищном фонде.

В силу п.2.2 договора управления, заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а управляющая организация по заданию заказчика принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированно жилищного помещения членам их семей, арендаторам или иным пользователям помещений (далее именуемые- наниматели), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно п. 3.1.1 договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствиями с условиями Договора и законодательством РФ с наибольшей выгодой интересах заказчика в соответствие с целями, указанными п.п. 2.1, 2.2 договора, а также с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

П. 5.1 договора управления предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 101 договора управления, договор действует с 03 августа 2015 года по 03 августа 2020 года.Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора управления жилищным фондом от 27 июля 2015 года, имеющейся в материалах дела.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено и никем не оспаривается, что 28 марта 2017 года с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, упала штукатурка, в связи с чем истцу причинен ущерб, равный 286 582 руб., состоящий из расходов на восстановительный ремонт- 250 701 руб., величины утраты товарной стоимости- 35 881 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе и размер ущерба, никем не оспариваются и подтверждаются экспертным заключением №1040, фотоснимками с места происшествия на электронном носителе, материалами проверки № (КУСП № от 28 марта 2017 года) по заявлению Г. Р.В., в частности, заявлением Г. Р.В. о возбуждении уголовного дела от 28 марта 2017 года, объяснениями Г. Р.В. от 28 марта 2017 года, протоколом осмотра места происшествия о 28 марта 2017 года с фототаблицей, постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 31 марта 2017 года, указаниями о принятии законного и обоснованного решения, рапорт УУП ОМВД России от 07 апреля 2017 года, рапортом УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 05 апреля 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2017 года с сопроводительным письмами, копии которых имеются в материалах дела.

07 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлен претензия о возмещении вреда имуществу, вред до настоящего времени не возмещен, ответчиком истцу направлен отзыв на претензию 21 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией указанной претензией от 07 июня 2017 года, копией квитанции-чека о направлении корреспонденции от 13 июня 2017 года, с описью вложений, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, отзывом на претензию от 21 августа 2017 года № 898.

Согласно п.26, 28 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички. В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры; входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю; архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски); водосточные трубы, включая отметы и воронки; ограждения балконов, лоджий; парапетные и оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов; навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям.

В силу п. 29, 31, 33 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается, в том числе, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций. При обнаружении признаков повреждения выступающих конструкций фасадов собственники и другие правообладатели должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Ответственность за выполнение данных требований возлагается на собственников, если иное не установлено законом или договором.

Так, в судебном заседании установлено, что между собственником дома- МО РФ и управляющей организацией- ответчиком по делу имеется вышеуказанный договор управления от 27 июля 2015 года, заключенный МО РФ в интересах нанимателей, согласно которому ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся также фасады зданий, в том числе, создание опасных условий проживания граждан и причинение в связи с этим ущерба гражданам –нанимателям 

<

адрес> возложена на управляющую организацию ООО Главное управление жилищным фондом».

Доказательств надлежащего содержания дома 

<

адрес> 28 марта 2017 года, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу падением штукатурки с фасада здания 

<

адрес> на автомобиль истца 28 марта 2017 года представитель ответчика суду не представил. Более того, представитель ответчика указанный факт не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что именно в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в том числе его фасада, нарушение чего он допустил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного его автомобилю 28 марта 2017 года в связи с падением на него штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанимателем квартиры №5 в котором является истец, в размере 286 582 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт причинения ущерба истцу в связи с ненадлежащем содержанием общего имущества дома 

<

адрес> безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, являющегося нанимателем квартиры указанного дома, как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность невыплаты ответчиком ущерба в связи с чем истец не имел возможности пользоваться автомобилем, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу истца Г. Р.В. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 144 791 руб. (50% х (286 582 руб. + 3000 руб.).

Однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, с учетом анализа всех обстоятельств дела, длительность невыплаты ущерба ответчиком истцу Г. Р.В., учитывая возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что истцом Г. Р.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на выполнение экспертных услуг №1040 от 05 апреля 2017 года с актом выполненных работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1777 от 05 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 04 октября 2017 года за оказание юридических услуг, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на изготовление экспертного заключения №1040 в сумме 6000 руб. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО11. подготовил исковое заявление, добросовестно принял участие в 4 судебных заседаниях 24 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 365, 82 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.В. к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Г.Р.В. в счет возмещения ущерба 286 582 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 365 (шести тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 82 копеек. 

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Сафрошкина