Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-208/2020 УИД: 22RS0040-02-2019-005854-30

№ 12-18/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К.В.Г. от 11 июля 2019 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» (далее - ООО «ТК «Кетис»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», заводской ***, ООО «ТК «Кетис» ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на 208 км + 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной почтовой связью 26 июля 2019 года (копия постановления получена 17 июля 2019 года), ООО «ТК «Кетис» просило об отмене постановления, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, факт отсутствия денежных средств на счете в момент фиксации проезда транспортного средства в автоматическом режиме в фотоматериале не отражен, а потому следовало составлять протокол об административном правонарушении в общем порядке, в постановлении отсутствует информация о свидетельстве об утверждении типа средств измерений, о допустимости примененного средства измерения, на расчетной записи в момент фиксации правонарушения находились денежные средства в сумме *** руб., а потому проезда без платы не было.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2019 года жалоба передана на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Новоалтайского городского судка Алтайского края от 31 января 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, постановление уточнено с указанием местного времени совершения правонарушения - «ДД.ММ.ГГ».

В жалобе, поданной в краевой суд почтовой связью 20 февраля 2020 года (копия решения вручена 11 февраля 2020 года), ООО «Транспортная компания «Кетис» просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на то, что оценка таковым городским судом не дана.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «ТК «Кетис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поступило ходатайство законного представителя П.Н.Н. о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 12 Правил, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выявлению по делу об административном правонарушении, в том числе, относятся наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу установлено, что основанием для привлечения ООО «ТК «Кетис» к административной ответственности послужил факт фиксации проезда ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на 208 км + 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», вышеуказанного транспортного средства, за которым не было закреплено бортовое устройство, и движение которого осуществлялось без оформления маршрутной карты.

Из ответа ООО «РТИТС» от 11 октября 2019 года следует, что плата за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, не была внесена в связи с удаленным отключением ранее закрепленного за вышеназванным транспортным средством бортового устройства в связи с истечением срока поверки и ввиду необходимости возвращения данного устройства с целью проведения работ, связанных с технологическим обслуживанием, о чем ООО «ТК «Кетис» был проинформирован через личный кабинет собственника (владельца) транспортного средства. 

Действительно, в договоре безвозмездного пользования от 16 февраля 2017 года № 484435, ссудополучатель (ООО «ТК «Кетис») обязан по требованию ссудодателя (ООО «РТИТС») предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства (пункт 2.3.8), а ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортовое устройство от системы взимания платы в случае непредоставления устройства для производства вышеперечисленных работ (пункт 2.2.1).

Вместе с тем доказательства размещения в личном кабинете собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства (либо направления иным способом) требования о возврате бортового устройства ***, предоставления ООО «ТК «Кетис» доступа к личному кабинету после его регистрации в реестре системы взимания платы и регистрации в реестре принадлежащего ему транспортного средства, а также осведомленности общества о дате истечения срока поверки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, по делу не установлено, имелась ли вина общества в проезде по дорогам общего пользования без внесения платы при указанных в постановлении обстоятельствах.

Доводы ООО «ТК «Кетис» о наличии в момент фиксации административного правонарушения на расчетной записи ООО «ТК «Кетис» как владельца транспортного средства, зарегистрированного в системе взимания платы «Платон», денежных средств не опровергнуты.

Кроме того, судьей городского суда не дана оценка и доводам жалобы о несоответствии средства измерения требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В материалах дела документы об утверждении соответствующего типа средств измерения (с учетом года производства), изготовлении (введении в эксплуатацию) вышеуказанного средства измерения, а также регламентирующие порядок его применения, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.П. Пасынкова