№ 1-308/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000622-91 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштыровой Л.В., секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шабалина С.В.,

потерпевших СМС, СВА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...>,

судимого:

21.01.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, 06.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

04.08.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, 08.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

25.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.325 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.11.2019) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

23.06.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.12.2019) к лишению свободы на срок 04 года, 23.08.2023 освобожден по отбытию наказания;

07.05.2024 Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14.06.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год,

04.09.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.05.2024) к лишению свободы на срок 03 года 11 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.01.2019 в период времени с 04:00 по 07:00 ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле жилого дома ***, увидели открытое окно стеклопакета балконного остекления квартиры № ***, расположенной на первом этаже указанного дома, и умышленно, с корыстной целью, договорились между собой незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить находящееся в ней ценное имущество, принадлежащее ранее им незнакомым СМС и СВА, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 01.01.2019 в период времени с 04:00 по 07:00 ФИО4 и соучастник, находясь рядом с домом ***, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взяли находящую возле указанного дома автомобильную шину и подкатили ее к балкону квартиры № *** указанного дома. После чего ФИО4 и соучастник убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, поочередно забрались по автомобильной шине через открытое окно стеклопакета остекления в помещение балкона квартиры № ***, расположенной в доме ***, тем самым незаконно проникли в указанное жилище.

Далее, находясь в указанном помещении балкона, ФИО4 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с соучастником, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего, а соучастник в это время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, отыскал на балконе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, при помощи которого взломал запирающееся устройство балконной двери, открыл ее, и вместе с ФИО4 прошел в помещение квартиры № *** расположенной в доме ***, тем самым незаконно в нее проникли. Находясь в указанной квартире ФИО4 и соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осмотрели ее помещение и забрали из холодильника принадлежащую СВА не предоставляющую материальной ценности бутылку водки не установленной в ходе предварительного следствия марки, совместно употребили ее содержимое, тем самым тайно ее похитили.

Затем ФИО4 и соучастник, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно сняли с крепления стены комнаты № 1 указанной квартиры, принадлежащий СМС телевизор «Самсунг» жидкокристаллический размером 40 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей, с прикрепленным к нему креплением — кронштейном, материальной ценности не представляющим, после чего взяли из комода, расположенного в комнате № 1, принадлежащий СМС пододеяльник, не представляющий материальной ценности, в который сложили принадлежащее СМС имущество, а именно: орешницу электрическую, стоимостью 3000 рублей; жилетку из меха чернобурки, 42 размера, стоимостью 10 000 рублей; пальто из кашемира черного цвета, с воротом из меха чернобурки, 42 размера, стоимостью 7 000 рублей; пуховик женский голубого цвета, 42 размера, стоимостью 5 000 рублей; плащ женский зеленого цвета, 42 размера, не представляющий материальной ценности; пуховик женский зимний, фирмы «Мон Клер», 42 размера, не представляющий материальной ценности; духи «BLACK OPIUM» во флаконе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а всего общей стоимостью 42000 рублей, а также принадлежащее СВА имущество, а именно: пуховик мужской, ярко-синего цвета с капюшоном, фирма «Tommy Hilfiger», стоимостью 11 000 рублей; куртку мужскую болоньевую (ветровка) оранжевого цвета фирмы «BENCH», стоимостью 5000 рублей, бутылку из-под ранее выпитой ими водки, не представляющую материальной ценности, а всего общей стоимостью 16 000 рублей.

Затем ФИО4 совместно с соучастником изнутри открыли окно в комнате № 2 указанной квартиры и через открытое окно с вышеуказанным имуществом вылезли из квартиры, тем самым тайно его похитили.

После чего, ФИО4 и соучастник с похищенным имуществом, принадлежащим СМС и СВА, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив СМС значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей и СВА материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 31.12.2018 в дневное время он распивал алкогольные напитки в гостях у знакомой девушки по адресу: ***, совместно с малознакомым по имени А, после чего ушел домой. Около 04:00 01.01.2019 ему позвонил А и предложил продолжить распивать алкоголь, на что он согласился, через 15 минут А пришел к нему, и они совместно направились по адресу: ***, где дверь в квартиру им никто не открыл. После чего они вышли на улицу и увидели, что на первом этаже окна балкона одной из квартир приоткрыты. А предложил ему совершить хищение имущества из данной квартиры, на что он согласился, так как у него в тот момент была сложная финансовая ситуация и отсутствовали денежные средства. Он и А решили проникнуть в данную квартиру и похитить из нее продукты питания и алкоголь. А взял покрышку, которая находилась рядом с балконом, и поставил ее к балкону, для того чтобы залезть на балкон. Он в это время стоял у входа в подъезд и следил за окружающей обстановкой. Далее, А встал на покрышку и залез один во внутрь балкона, начал открывать дверь балкона, ведущую в квартиру, он в этот момент также залез на балкон. Спустя некоторое время А открыл дверь, и они зашли в квартиру. В квартире никого не было, они зашли на кухню, нашли алкоголь и выпили его с А. А предложил похитить имущество из квартиры, после чего продать его, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь, на что он согласился. Далее они сняли со стены телевизор, А собрал вещи в шкафу, из вещей он взял себе синюю мужскую куртку. Всю одежду А сложил в какой-то мешок, возможно, в пододеяльник, и через окно балкона с похищенным имуществом они вылезли на улицу. На такси они доехали до железнодорожного вокзала, где продали похищенное имущество неизвестному мужчине, за какую сумму не помнит, синюю куртку он оставил себе, вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению (том 1 л.д. 152-155, 169-170). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей СМС, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до 2020 года она проживала по адресу: ***, с супругом, ребенком и матерью БММ 31.12.2028 они уехали из квартиры встречать Новый год, в квартире никто не оставался, входную дверь в квартиру, а также окна и балконную дверь оставили закрытыми. Вечером 01.01.2019 им позвонили ЗЕД и В, которые заметили у балкона квартиры автомобильную шину и открытые окна, ЗЕД через окно увидела в комнате беспорядок. Затем она и муж приехала домой, замок на входной двери был закрыт изнутри. Попав внутрь квартиры она обнаружила, что открыта балконная дверь, на двери имелись следы взлома и отверстие в месте запирающего механизма, рама с внутренней части имела царапины и сколы. К балкону приставлена автомобильная шина, которая ранее лежала на газоне у дома. В квартире обнаружила беспорядок, открытые шкафы, отсутствовало принадлежащее ей и супругу имущество - телевизор «Самсунг», стоимостью в 15 000 рублей, который приобретался в 2013 году за 20000 рублей; орешница электрическая, стоимостью 3 000 рублей, которая приобреталась в 2018 года за 3000 рублей; и личные вещи, в том числе, жилетка из меха чернобурки, 42 размера, стоимостью 10 000 рублей; пальто из кашемира черного цвета, с воротом из меха чернобурки, 42 размера стоимостью 7 000 рублей; пуховик женский голубого цвета, 42 размера стоимостью 5 000 рублей; плащ женский зеленоватого цвета, 42 размера, не представляющий материальной ценности; пуховик женский зимний, фирмы «Мон Клер», 42 размера, не представляющий материальной ценности; духи «BLACK OPTUM», стоимостью 2000 рублей, а также одежда мужа - пуховик и куртка мужская болоньевая. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 42 000 рублей, который является для нее значительным, так как превышал среднемесячный доход семьи, ее заработная плата составляла 13000 рублей, на иждивении имелся малолетний ребенок, телевизор и зимняя одежда являлись для нее значимыми, так как пришлось приобретать новую зимнюю одежду. Также она самостоятельно приобрела и установила остекление в квартире, в том числе остекление поврежденной балконной двери, в связи с чем, ей также причинен ущерб в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 103-107). Оглашенные показания потерпевшая СМС полностью подтвердила.

Показания потерпевшего СВА в судебном заседании аналогичны показаниям потерпевшей СМС, от В и ЗЕД он узнал, что в квартире, где они с СМС проживали, открыто окно, вернувшись в квартиру, он обнаружил, что в результате незаконного проникновения через балкон похищено принадлежащее ему и его супруге имущество, указанное в обвинительном заключении.

Согласно показаниям свидетеля БММ, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в 2018-2019 году по адресу: ***, она проживала с дочерью СМС, ее супругом СВА и их малолетним ребенком, квартира расположена на первом этаже. 31.12.2018 дочь с супругом уехали из дома на ночь, она около 19:00 уехала к старшей дочери. Уходя, она закрыла дверь замка на нижний замок, также ключ от квартиры имелся у подруги дочери - ЗЕД 01.01.2019 около 16:00 ей позвонила СМС и сообщила, что в их квартиру проникли и похитили вещи, после чего она сразу приехала домой. В результате преступления похищен телевизор и личные вещи дочери и ее супруга, повреждена балконная дверь (том 1 л.д. 136-137, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля ЗЕД, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 28.12.2018 она заехала к своей подруге СМС, взяла у нее ключи от квартиры, чтобы кормить кота в ее отсутствие, поскольку СМС с супругом планировали уехать из квартиры на Новый год. 01.01.2019 около 17:00 она приехала к дому СМС, увидела под балконом квартиры приставленную автомобильную шину, открытое окно в одной из комнат квартиры, через окно она увидела в комнате беспорядок. Об этом она сообщила по телефону СМС и ее супругу. После чего она попробовала зайти в квартиру, не смогла открыть замок в двери, после чего ушла (том 1 л.д. 132-133). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от 01.01.2019 в 17:20 от СМС поступило сообщение о том, что адресу: *** в период времени с 15:00 31.12.2018 по 17:00 01.01.2019 неизвестный проник через балконную дверь и совершил хищение вещей (том 1 л.д. 18).

Согласно заявлению БММ от 01.01.2019 она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 31.12.2018 по 01.01.2019 незаконно проник в квартиру по адресу: ***, похитил принадлежащее ей и ее дочери имущество (том 1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2019, с участием БММ осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы подошвы обуви, которые изъяты на 1 отрезок пленки, следы папиллярных линий рук, которые изъяты на 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки, а также обнаружен след орудия взлома с дверной коробки входа на балкон, с которого изготовлен слепок (том 1 л.д. 24-34).

В соответствии со справкой о предварительном исследовании № 5 от 02.01.2019, на представленных на исследование отрезках, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, имеются четыре следа папиллярных линий рук, один след пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 28.02.2019, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, след орудия взлома признать пригодным для идентификации не представляется возможным, данный след пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившим. Конверт, в который упакован слепок следа, осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 40-41, 43-45, 46, 47, 48).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 10.03.2019, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, след от обуви пригоден для установления групповой принадлежности. Конверт, в который упакован след от обуви, осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (том 1 л.д. 52-53, 55-56, 57, 58, 59).

В соответствии с заключением эксперта № *** от 27.02.2019, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.01.2019 по адресу: ***, четырех отрезках липкой ленты имеется один след ладонной поверхности, пригодный для идентификации (том 1 л.д. 63-68).

Согласно справке о результатах проверки по учету № *** от 08.11.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, а также в соответствии с заключением эксперта №*** от 20.12.2023, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.01.2019 по адресу: *** на четырех отрезках липкой ленты имеется один след ладонной поверхности, пригодный для идентификации. Данный след образован ладонной поверхностью правой руки ФИО4, *** года рождения (том 1 л.д. 74-75, 81-90).

Конверт со следами папиллярных линий рук осмотрен, признан вещественными доказательствами, передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 70-71, 72, 92, 93, 94, 95).

В соответствии с ответом от 31.01.2024 комиссионного магазина «Комок-66» на запрос следователя о стоимости похищенного имущества, средняя стоимость в указанном магазине на 2019 год составляет: жилетка из меха чернобурки 42 размера - от 7000 до 10000 рублей, пальто из кашемира черного цвета, с воротом из меха чернобурки 42 размера – от 5000 до 8000 рублей, пуховик женский голубого цвета 42 размера – от 3000 до 6000 рублей, пуховик мужской, цвет ярко-синий, с капюшоном фирмы «Tommy Hilfiger», производства 2018 года – от 11000 до 20000 рублей, телевизор «Самсунг» 40 дюймов – от 10000 до 16000 рублей (том1 л.д. 148).

В ходе проверки показаний на месте от 29.01.2024, при участии защитника в присутствии понятых ФИО4 указал на квартиру, расположенную на 1 этаже, по адресу: ***, куда 01.01.2019 в ночное время незаконно проник с соучастником через балкон и похитил находящее в квартире имущество (том 1 л.д.156-161).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ч.Р.СБ. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших СМС и СВА, которые пояснили об обстоятельствах, при которых обнаружили хищение имущества в период их отсутствия в квартире; свидетеля БММ, проживавшей на момент хищения совместно с потерпевшими, подтвердившей обстоятельства, изложенные ими, которая перед хищением последняя покидала квартиру и ничего подозрительного не заметила; а также свидетеля ЗЕД, которая обнаружила, что окно в квартире С открыто, к балкону приставлена шина, о чем сообщила потерпевшим. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевших и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились, ранее не знакомы. Перед началом допросов потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах. 

Согласно проведенной экспертизе, на месте преступления обнаружены следы рук ФИО4 Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке и предварительном исследовании, заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, эти показания подробны, логичны, даны в присутствии защитника. После оглашения в судебном заседании протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый подтвердил показания по всем существенным моментам, в том числе дату, время и обстоятельства произошедшего. В своих показаниях ФИО4 последовательно сообщал, что совершил хищение имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. 

В связи с изложенным, оглашенные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, подтвержденные им после оглашения, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил хищение имущества потерпевших. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер.

Изъяв принадлежащее собственникам имущество, подсудимый и соучастник распорядились им по своему усмотрению. 

Предметный состав похищенного имущества и его стоимость установлены в ходе рассмотрения дела из показаний потерпевших, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления, исходя из положений части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что преступление ФИО4 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали двое исполнителей - подсудимый и соучастник. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий указанных лиц усматривается, что между ними достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевших, о чем свидетельствуют место совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом, при этом каждый из указанных лиц выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 и соучастник с целью совершения преступления проникли в квартиру потерпевших, доступа в которую не имели, через окно забравшись на балкон квартиры, а затем повредив запирающее устройство балконной двери.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, также нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая имущественное положение потерпевшей СМС на момент совершения преступления и размер ежемесячного дохода ее и ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состава похищенного имущества, его стоимости, превышающей ежемесячный доход семьи, значимости похищенных вещей для потерпевшей, а также другие установленные со слов потерпевшей обстоятельства, суд полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что он 

<

...>, имеет социальные связи, постоянные место регистрации и жительства, до задержания проживал с сожительницей и ее малолетними детьми, участвовал в их содержании и воспитании, намерен возместить причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого, родившегося в период его содержания под стражей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщил дату, время, место его совершения, а также сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте; наосновании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого по причине наличия заболеваний, оказание помощи близким родственникам и сожительнице, участие в содержании и воспитании также троих детей сожительницы, положительную характеристику подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 преступления, явилось основной причиной его совершения и могло повлиять на совершение им преступления, поскольку на момент совершения преступления он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, в действиях ФИО4 в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, который на основании пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО4 рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО4, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено ФИО4 вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление против собственности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал.

При назначении ФИО4 наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68, статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны судом достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, части1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не находит оснований для условного осуждения ФИО4 При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания. 

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021. Приэтом суд считает преждевременным выполнение данных требований к приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2024, окончательное наказание по которому назначено на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 07.05.2024, поскольку приговор от 04.09.2024 не вступил в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с 16.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также зачету в срок отбытия окончательного наказания ФИО4 подлежит наказание, отбытое по приговорам от 26.11.2019, 25.12.2019, 23.06.2021, и указанные в них периоды зачетов времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, с учетом коэффициентов кратности установленных данными приговорами.

Потерпевшей СМС заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 57 000 рублей, с учетом установки нового остекления балконной двери, поврежденной в результате преступных действий подсудимого и соучастника, то есть на сумму, превышающую размер вмененного подсудимому материального ущерба.

К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Вместе с тем, доказательств несения потерпевшей расходов на установку нового остекления балконной двери, а также стоимости данных работ, обосновывающих исковые требования в данной части, не представлено. Учитывая необходимость предоставления данных документов, а также производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом СМС право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим СВА также подан гражданский иск о взыскании с Ч.Р.СБ. суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 16 000 рублей, который подсудимый признал полностью. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд признает исковые требования СВА к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что преступление совершено ФИО4 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Размер причиненного материального ущерба установлен и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый признал гражданский иск полностью и готов возместить ущерб. При этом, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении неустановленного лица, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8958 рублей 50 копеек, которые подсудимый готов возместить. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: следы рук, подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следы обуви и орудия взлома подлежат хранению до принятия решения по уголовному делу № ***, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2021, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ч.Р.СБ. под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 16.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговорам от 26.11.2019, 25.12.2019, 23.06.2021, и указанные в них периоды зачетов времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, с учетом коэффициентов кратности, установленных данными приговорами.

Гражданский иск СВА к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ЧирковаРомана Сергеевича в пользу СВА в счет возмещения материального ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом СМС право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 958 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

4 отрезка со следами рук, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (том 1 л.д. 93-95);

1 отрезок со следами подошвы обуви, 1 слепок со следом орудия взлома, хранить до принятия решения по уголовному делу № ***, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 46-48, 57-59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.В. Фадеева