Дело № 22-3063/2023 Судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В., 

при ведении протокола секретарем Березовским А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2023 года), которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Конаковского межрайонного прокурора Тверской области незаконным оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Скиренко И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд

установил:

в Конаковский городской суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Конаковского межрайонного прокурора 

<

адрес> незаконным. 

Постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Конаковского межрайонного прокурора незаконным оставлена без удовлетворения.

Постановлением Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводную часть указанное постановления внесены изменения. Датой вынесения постановления решено считать ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заявитель просит постановления суда отменить как незаконные и не отвечающие требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом предпринята попытка сфальсифицировать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не предоставлены копии протоколов судебных заседаний и материалы проверки №ж-20. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Конаковскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении заявитель просил привлечь к административной ответственности должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в связи с тем, что они долго не реагируют на сообщение по факту смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Конаковским межрайонным прокурором 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О принятом по жалобе решении сообщено заявителю, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №ж-2021, и реестр почтовых отправлений. Таким образом, поступившее в Конаковскую межрайонную прокуратуру обращение ФИО1 рассмотрено, сроки рассмотрения заявления не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права заявителя при разрешении его обращения не нарушены, принял решение об оставлении его жалобы без удовлетворения. Постановление суда в части мотивов принятого решения в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении его жалобы также являются необоснованными. 

Все заявленные в жалобе ходатайства о выдаче протоколов судебных заседаний, а также материала проверки судом первой инстанции выполнены. 

Исправление технической описки – даты вынесенного Конаковским городским судом постановления, разрешившую поданную ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прав заявителя не нарушает, поскольку не относится к существу принятого постановления. Дата принятия судебного решения установлена правильно, на основании протокола судебного заседания. 

Ходатайство о направлении ФИО1 копий документов, указанных в жалобе, направлены заявителю судом первой инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 74). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года (с учетом постановления Конаковского городского суда Тверской области от 14 июля 2023 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин