63RS0007-01-2019-001356-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «20» июня 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2019 по исковому заявлению ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI ответчик выложил видеоролик «У работников парка нет желания общаться с жителями по проблемам Национального парка Самарская Лука» содержащий не соответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию учреждения. Данный видеоролик размещен на портале @SamMobilePriem Мобильная приёмная губернатора Самарской области (ссылка https://twitter.com/SamMobilePriem/status/111594683076 7038469). Несмотря на то, что указанный видеоролик представляет собой обращение, адресованное губернатору Самарской области, он размещен способом, обеспечивающим доступ для просмотра неограниченного количества пользователей сети интернет. Видеоролик содержит следующие высказывания ответчика, не соответствующие действительности: «Так же лесничество пилит сырую сосну и распиливает на доски, и не хочет абсолютно никак комментировать, есть у них документы на это или нету». «За текущие годы там за 5 лет, за время, когда ФИО3 один брат, потом второй, был у руля этого лесничества, ни одной свалки не было убрано, но постоянно зато в это время проходит сбор средств с туристов, продаются путевки, куда уходят деньги, непонятно, все это черным налом куда-то уходит, никаких движений положительных в национальном парке не происходит». «Совершенно верно, так и есть, они (работники парка) занимаются своими коммерческими делами, это их основной, кроме браконьерства, еще один вид деятельности». Данные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию юридического лица как природоохранного учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» распространённые ФИО2 в сети интернет в видеоролике «У работников парка нет желания общаться с жителями по проблемам Национального парка Самарская Лука» на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI на портале @SamMobilePriem Мобильная приёмная губернатора Самарской области (ссылка https://twitter.com/SamMobilePriem/status/111594683076 7038469) сведения, а именно слова следующего содержания: «Так же лесничество пилит сырую сосну и распиливает на доски, и не хочет абсолютно никак комментировать, есть у них документы на это или нету». «За текущие годы там за 5 лет, за время, когда ФИО3 один брат, потом второй, был у руля этого лесничества, ни одной свалки не было убрано, но постоянно зато в это время проходит сбор средств с туристов, продаются путевки, куда уходят деньги, непонятно, все это черным налом куда-то уходит, никаких движений положительных в национальном парке не происходит». «Совершенно верно, так и есть, они (работники парка) занимаются своими коммерческими делами, это их основной, кроме браконьерства, еще один вид деятельности»; обязать ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений путём его размещения на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI с его участием.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя истца ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», ссылаясь на изложенные в иске основания, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев размещенный в сети интернет видеоролик, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 данного Обзора от 16.03.2016 года при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI ответчик выложил видеоролик «У работников парка нет желания общаться с жителями по проблемам Национального парка Самарская Лука». 

Данный видеоролик размещен на портале @SamMobilePriem Мобильная приёмная губернатора Самарской области (ссылка https://twitter.com/SamMobilePriem/status/1115946830767038469). 

Указанный видеоролик представляет собой обращение, адресованное губернатору Самарской области, однако, он размещен способом, обеспечивающим доступ для просмотра неограниченного количества пользователей сети интернет. 

Видеоролик содержит, в том числе, следующие высказывания ответчика ФИО2: «Так же лесничество пилит сырую сосну и распиливает на доски, и не хочет абсолютно никак комментировать, есть у них документы на это или нету»; «За текущие годы там за 5 лет, за время, когда ФИО3 один брат, потом второй, был у руля этого лесничества, ни одной свалки не было убрано, но постоянно зато в это время проходит сбор средств с туристов, продаются путевки, куда уходят деньги, непонятно, все это черным налом куда-то уходит, никаких движений положительных в национальном парке не происходит»; «Совершенно верно, так и есть, они (работники парка) занимаются своими коммерческими делами, это их основной, кроме браконьерства, еще один вид деятельности».

ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» является юридическим лицом, учредителем которого является Р. Ф. в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Основным видом деятельности ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков (код 91.04), дополнительными видами, в том числе, являются лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10).

В структуру ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», в том числе, входит Рождественское объединённое участковое лесничество.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в должности начальника службы рекреации и туризма Рождественского объединённого участкового лесничества, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника участкового лесничества - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Рождественского объединённого участкового лесничества.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 дважды уклонился от явки в судебное заседание, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных распространенных сведений, суду не представил.

Анализируя сообщенные ФИО2 в данном видеообращении сведения, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём выражения: «за текущие годы там за 5 лет, за время, когда ФИО3 один брат, потом второй, был у руля этого лесничества, …. постоянно … проходит сбор средств с туристов, продаются путевки, куда уходят деньги, непонятно, все это черным налом куда-то уходит»; «совершенно верно, так и есть, они (работники парка) занимаются своими коммерческими делами, это их основной, кроме браконьерства, еще один вид деятельности», являются порочащими деловую репутацию юридического лица ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», поскольку содержат утверждения о нарушении должностными лицами данного юридического лица действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом суд не усматривает порочащий деловую репутацию ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» характер в выражениях ответчика о том, что лесничество пилит сырую сосну и распиливает на доски, и не хочет абсолютно никак комментировать, есть у них документы на это или нету, поскольку в указанном выражении не содержится сведений о нарушении должностными лицами юридического лица действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных распространенных сведений, которые являются порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука», а указанный видеоролик представляет собой обращение, адресованное губернатору Самарской области, которое размещено способом, обеспечивающим доступ для его просмотра неограниченного количества пользователей сети интернет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом в указанной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковое заявление ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» к ФИО2 о защите деловой репутации.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» распространённые ФИО2 в сети интернет в видеоролике «У работников парка нет желания общаться с жителями по проблемам Национального парка Самарская Лука» на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI на портале @SamMobilePriem Мобильная приёмная губернатора Самарской области (ссылка https://twitter.com/SamMobilePriem/status/111594683076 7038469) сведения, а именно слова следующего содержания:

«За текущие годы там за 5 лет, за время, когда ФИО3 один брат, потом второй, был у руля этого лесничества, ни одной свалки не было убрано, но постоянно зато в это время проходит сбор средств с туристов, продаются путевки, куда уходят деньги, непонятно, все это черным налом куда-то уходит, никаких движений положительных в национальном парке не происходит».

«Совершенно верно, так и есть, они (работники парка) занимаются своими коммерческими делами, это их основной, кроме браконьерства, еще один вид деятельности».

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений путём его размещения на интернет сайте ФИО2 @ymdkfasA4WeYpXI с участием ФИО2.

Отказать ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в удовлетворении остальной части иска. 

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019 года.