Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Автор жалобы полагает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку неделимого груза наливом – кальций хлористый технический (жидкий) ГОСТ 450-77 в опломбированной цистерне, масса которого согласно п. 73 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ определяется грузоотправителем – ООО «

<

данные изъяты> в связи с чем, грузоперевозчик и покупатель, в данном случае заявитель, не несет ответственности за возможный перегруз.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты>» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 и действовавших на момент совершения рассматриваемого правонарушения, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что в 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.

<

адрес>, в направлении на Егорьевск, АО 

<

данные изъяты>» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.246т (+2.46%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10.0т., чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.1)

Факт совершения 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. (л.д. 2)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, свидетельство о поверке N91680, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение осевой нагрузки на 2.46%, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства, собственником которого является 

<

данные изъяты>», с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Сомневаться в достоверности показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Утверждения автора жалобы о том, что грузоперевозчик не несет ответственности за перегруз транспортного средства, перевозившего неделимый груз наливом в опломбированной цистерне, который согласно п. 73 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ определяется грузоотправителем, признаются не состоятельными, поскольку до начала осуществления перевозки АО «

<

данные изъяты>» обязано было принять меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства, в том числе посредством получения соответствующего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, были учтены должностным лицом при вынесении постановления, наказание АО «

<

данные изъяты>» обоснованно назначено в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица за данное правонарушение.

Оснований для его снижения, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат. 

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением осевой нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья: ФИО2