Дело №12-184/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 29 июля 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием заявителя ФИО1, 

а также его защитника – адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя автомобиля Лада 219070 (г/н №) п.п.1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ на 35-ой полосе Пункта взимания платы, расположенном на 545-м км автодороги М-4 «Дон», 7.02.2019 года в 14 часов 3 минуты 58 секунд, когда указанный автомобиль проехал ПВП на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение согласно тексту постановления допущено повторно – после вступления постановления № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в законную силу (30.05.2016 года) в тех условиях, что наказание по предыдущему постановлению не исполнено до момента совершения настоящего правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на его имя автомобиля в пользовании другого лица – его супруги ФИО2, с которой он фактически прекратил семейные отношения, и которой оставил в пользование автомобиль, зарегистрированный на его имя. 

В подтверждение заявленных доводов суду представлены: надлежащим образом заверенная (страховой компанией) копия полиса ОСАГО с отметкой о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем помимо заявителя также и ФИО2, также обеспечена явка самой ФИО2

Последняя в судебном заседании все изложенные заявителем доводы, в том числе и об управлении автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, полностью подтвердила. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние обоснованными. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления автомобилем собственником транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

По настоящему делу заявителем суду представлены надлежащие доказательства неуправления ФИО1 в момент фиксации правонарушения зарегистрированным на его имя автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля – супруги заявителя, которая была предупреждена судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Последняя допущена к управлению транспортным средством заявителя на законных основаниях, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией страхового полиса ОСАГО. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и её защитника, в том числе видеозаписи, из которой можно бы было сделать вывод о действительном водителе машины в момент совершения правонарушения, суду не представлено. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. 

В то же время поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, дальнейшее производство по факту нарушения ПДД не возможно, в связи с чем подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить – постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № от 13.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.