Дело № 2-2235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141700,10 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36405,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей, расходов на замеры автомобиля в размере 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В обоснование указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «№ получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 305543 рублей. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков. Ответ от финансового уполномоченного не получил. За взысканием недоплаченного страхового возмещения обратился в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов по 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлявший а/м «№, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

В результате столкновения а/м «№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. В этот же день между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра ООО «Экипаж», на основании которого было подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 73656,64 рублей.

На основании осмотра и экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 73656,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба от повреждения а/м «Тойота Мари» г.н. С650ТК174, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 305543,46 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расход по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей и по оплате замеров автомобиля в размере 500 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для получения доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца и представленное заключение специалиста ООО «Центурион», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о доплате истцу страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел доплату страхового возмещения в размере 79143,36 рублей и возместил расходы за оплату услуг специалиста в размере 11000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же истцу было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта №V ООО «Экипаж», повреждения диска колеса переднего правого, стабилизатора поперечной устойчивости, рычага переднего правого, кулака поворотного правого, рулевой рейки а/м «Тойота Мари», зафиксированные в акте осмотра ООО «Центурион» № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора Финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по обращению ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149300 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ отказано.

За недоплаченным страховым возмещение истец обратился в суд. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. 

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что истец в обоснование своей позиции представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион», которое было проверено страховой компанией и финансовым уполномоченным и опровергнуты экспертными заключениями №V от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза», № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Мари», обоснования необходимости назначения судебной экспертизы истцом не приведены, в связи с чем, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в размере (73656,64+79143,36) 152800 рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что на стороне ответчика не возникло обязательств по доплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме ответчиком в досудебном порядке, не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате дефектовочных работ в размере 6000 рублей и по оплате замеров автомобиля в размере 500 рублей, данные расходы были необходимы для пересмотра выплаченного страхового возмещения, определения скрытых повреждений, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, суд признает не состоятельными.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (79143,36 рублей х 1% х 46 дней) 36405,95 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, так как страховое возмещение ответчиком первоначально было возмещено не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 500 (5000-500=4500) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей в пользу истца, который фактически понес расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 1592,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на замеры автомобиля в размере 500 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1592 рублей 18 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян 

2-2235/2020

74RS0002-01-2020-000144-06

Центральный районный суд г. Челябинска