Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24.05.2018 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логинова М.Л., 

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механик» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, затрат на экспертизу, оплаты восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований с учетом их уточнений, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Механик» были приобретены запасные части для своего автомобиля, в том числе поршень 

<

данные изъяты> в количестве двух штук, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ремонта двигателя автомобиля он обратился в автосервис ИП ФИО2, куда были переданы купленные запасные части. Через 7 дней после ремонта, двигатель перестал запускаться, для установления причины, вновь обратился в автосервис ИП ФИО2 

ФИО2 для установления причины отказа двигателя после ремонта обратился в ООО «Россервис». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что причиной отказа двигателя является брак поршня 2-го цилиндра производства фирмы 

<

данные изъяты> в виде отсутствия стальной вставки, предусмотренной заводом-изготовителем 

<

данные изъяты>, что привело к уменьшению прочности поршня и его последующему разрушению при работе двигателя. Отказ двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ проведенных ИП ФИО2

В адрес «Механик» была направлена претензия с предложением возместить понесенные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Имеется чек подтверждающий покупку поршня 

<

данные изъяты> в магазине «Механик» и причиной претензии послужил некачественный товар. Полагал, что вина магазина в продаже некачественного товара очевидна. Стоимость всех купленных деталей для ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., услуги автосервиса 

<

данные изъяты> руб., восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Так как юридического образования не имеет, для защиты своих прав был вынужден, обратится за помощью к юристу, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с виной ООО «Механик» и ИП ФИО2 в возмещение ущерба просил взыскать солидарно с ООО «Механик» и ИП ФИО2, в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства для оплаты восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» у Ц И.А. за 

<

данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи, путем обмена на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2012 г.в. Ему были переданы автомобиль и ПТС. Автомобиль эксплуатировали с женой до ДД.ММ.ГГГГ, наездили 

<

данные изъяты> км., потом двигатель загремел сильно, пропала мощность, начал дымить и перестал заводиться, необходим был ремонт. За ремонтом обратился к ИП ФИО2, так как никто не делал, а он согласился, спросил можно ли загильзовать, ФИО2 говорил, что лучше поменять двигатель, но можно и отремонтировать, так как это дешевле он согласился ремонтировать, поскольку надо было либо гильзовать либо новый блок покупать. Понимал, что это определенное вмешательство в конструкцию блока. ФИО2 вскрыл мотор, сказал какие запчасти надо, все новое. Он видел, что во всех цилиндрах рассыпалось напыление, были раковины и эксплуатация автомобиля была невозможна. За запчастями обратился в магазин ООО «Механик», заказал то, что посоветовал продавец и устроило его по цене. Ремонт длился долго, как приходили запчасти, закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Растачивали блок, замена поршней, ремонт «головки», замена клапанов, замена вкладышей шатунных и коренных. Всего купил запчастей на 

<

данные изъяты> руб. За ремонт заплатил 

<

данные изъяты> руб. Гарантии на работу не было. После ремонта проехали 

<

данные изъяты> км. и произошла поломка, ехали и что-то щелкнуло, машина заглохла и не заводится, проверил щупом масло, его было много. Обратился к ФИО2, тот вскрыл двигатель, поршень 2 цилиндра разлетелся, головку повело, клапана и форсунки. Он сказал ФИО2, что будет проводить экспертизу, но ФИО2 сказал, что сам проведет экспертизу, на что он согласился. Автомобиль оставался у ФИО2 до экспертизы, тот снял двигатель и без него разобрал двигатель. При экспертизе не присутствовал, но знает, что эксперт забрал поршня и кусочки гильзы. Потом привезли все в одном пакете – кусочки поршня (алюминия), поршень, шатуны. Остатки поршня потом видел в поддоне. Результат экспертизы ему передал ИП ФИО2 За экспертизу заплатил ИП ФИО2, он возместил ему 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб. договорились после решения суда. Согласно справки цена нового блока двигателя 

<

данные изъяты> руб. На судебную экспертизу передал эксперту те запчасти и остатки, которые получил от ФИО2

Представитель истца ФИО3 поддержал иск по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом уточнений и результатов экспертизы просил взыскать убытки солидарно с ответчиков так как оба ответчика виноваты в причинении ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Механик» Б. О.Ю. представила в суд возражения из которых следует, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом документально не подтверждено, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN № принадлежит Истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика заявленных сумм.

Запасные части приобретались Истцом в их магазине 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В момент покупки товара Истец был ознакомлен с ассортиментом, выбор товара осуществлялся им самостоятельно, товар был осмотрен Истцом и представителем Ответчика, упакован, на каждой упаковке имелась необходимая информация о товаре, следовательно, вина в действиях Ответчика отсутствует.

Претензия к качеству товара поступила в адрес Продавца ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что бракованным оказался только поршень 2-го цилиндра производства фирмы 

<

данные изъяты> претензий к остальному приобретенному товару не предъявляется. Истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказан факт несения затрат на услуги автосервиса в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, т.к. составлена с нарушением ст. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Также к иску не приложен акт приемки оказанных услуг и документ подтверждающий оплату произведенных работ.

Не доказан факт установки приобретенных запасных частей у Ответчика ИП ФИО2, т.к. с момента приобретения до момента проведения ремонтных работ прошло 

<

данные изъяты> мес. в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана марка автомобиля 

<

данные изъяты>, которая никогда не выпускалась. Проведен сравнительный анализ 2-х поршней разных производителей (стр. 9) 

<

данные изъяты> (разрушенного) и 

<

данные изъяты> (не разрушенного). Сделан вывод, что они изготовлены из разных сплавов. Однако в заключении отсутствует информация, по каким параметрам происходило сравнение и что должно приниматься за норму; в выводе заключения указано, что причиной отказа двигателя является брак поршня 2-го цилиндра производства фирмы 

<

данные изъяты> в виде отсутствия стальной вставки. В соответствии с пп. А п. 21 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Данный брак можно увидеть визуально, однако ИП ФИО2 установил «некачественный поршень», что противоречит выводам эксперта о надлежащем качестве проведенных работ.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подкреплено никакими доказательствами и следовательно не подлежит удовлетворению

Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению. В соглашении (договоре) отсутствует указание на то, что Истец уполномочивает представителя на представительство его интересов именно по спорному делу - по иску к ООО «Механик». Из п 1.1. соглашения следует, что ФИО3 принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по искам связанным с настоящим делом - субъект к кому предъявляется данный иск не указан. Документа подтверждающего оплату к исковому заявлению не приложено, следовательно, не доказан факт несения затрат. Нет ни одного бесспорного доказательства которое бы подтверждало вину Продавца, а проведение анализа предоставленных документов для подачи иска является одной из главных задач представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Механик» ФИО4 суду пояснила, что все высказали в своих возражениях, доводы изложили и озвучили. Доказательства представленные истцом не подтверждают их вины. Судебная экспертиза подтверждает, что был ремонт ненадлежащего качества. Просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Механик» ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 было заявлено, что когда ГБЦ сняли не было поршня, но была гильза, получается, что был второй ремонт, а не первый как он говорит. У них квитанции только на поршни, вкладыши и все остальное не предъявлялось. Квитанций нет.

Представитель ответчика ООО «Механик» ФИО6 суду пояснил, что не согласен с тем, что их вина. Специалист по двигателям при ремонтных работах должен изучить специфику и моменты работы. В данном случае специалист должен найти информацию по двигателю, на момент ремонта визуально осматривать запчасти, не зависимо от того сам приобретал их или нет, на предмет визуальных или скрытых дефектов. Не может специалист установить поршень, не осмотрев его, вставку можно увидеть визуально и её отсутствие специалист должен бы был увидеть. При продаже товара клиенту они проверяют на визуальные повреждения и именно этот ли поршень был заказан по артикулу и показывают покупателю. Есть без вставок поршни у некоторых производителей. Гильзы для блока цилиндров также продаются, но блоки цилиндра данного типа мотора не гильзуются и заводом изготовителем не предусмотрен ремонт блока цилиндров, в случае его поломки он покупается весь в сборе. Как информируют официальные данные, блоки не подлежат ремонту, мастер несет ответственность, так как напыление на стенках блока уменьшит трение, большие риски, что выйдет из стоя автомобиль, нужно уметь правильно проточить, где гильзы будут, может не плотно сесть. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты>» Б. А.А. представил возражения на иск из которых следует, что он полагает требования заявленными безосновательно и не подлежащим удовлетворению. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а возникшая неисправность стала следствием нарушения технологии ремонта. Заключение специалиста является ненадлежащим доказательством и не устанавливает причинно-следственную связь между качеством приобретенного Истцом товара с последующей поломкой двигателя, по следующим основаниям. Третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ был подан официальному дилеру 

<

данные изъяты> запрос, с предоставлением заключения специалиста А.В. И. № № от ДД.ММ.ГГГГ о возможной причине поломки. Был получен ответ, что вероятной причиной поломки является нарушение технологии ремонта, так как в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя марки 

<

данные изъяты> блоки цилиндров двигателей не подлежат ремонту, а меняются в сборе. Замене поршней в обязательном порядке предшествует замена блока цилиндров. Так же установлены иные нарушения при ремонте, которые могли привести к поломке двигателя, из которых существенным фактом, подлежащим исследованию, является трещина в гильзе 2-го цилиндра и тот факт, что замененный поршень 1-го цилиндра на фоне сохранения целостности гильзы, повреждений не имеет. Следовательно, не исключена возможность причины поломки и повреждения поршня 2-го цилиндра вследствие разрушения гильзы цилиндра, что и явилось причиной поломки. А так как имелись явные признаки недостаточной смазки сопрягаемых деталей, выраженных в многочисленных задирах на вкладышах (шатунных, коренных), то имелись все основания утверждать либо о применении некачественного моторного масла либо о его недостаточности, вследствие чего сопрягаемые детали, находящиеся под нагрузкой, могли выйти из строя. Однако специалистом данные факты не исследованы и обоснования в исследовании не получили.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7, как причину поломки двигателя указывает на отсутствие в приобретенных поршнях 

<

данные изъяты> металлической терморегулирующей вставки. Однако, данный вид вставок не имеет какого либо отношения к усилению конструкции поршня а служит лишь для его охлаждения, так как при работе двигателя образуется тепловой отвод, между поршневым кольцом и массивом поршня, в совокупности с охлаждающим каналом, что препятствует его перегреву, тем самым обеспечивается стабильность торцевого зазора сопряжения кольцо-канавка поршня, что направлено на увеличение срока службы. А так как поршни 

<

данные изъяты> изготовлены из тугоплавких высококремнистых сплавов, указанное кольцо - канавка отсутствует и конструкционно не предусмотрена, в виду равномерного распределения температуры при трении, а отсутствие металлической терморегулирующей вставки никак не взаимосвязано с качеством приобретенных Истцом поршней.

Таким образом, причинно-следственной связи между качеством приобретенных деталей и выходом из строя двигателя автомобиля достоверно не установлено, как и вины ответчика. В связи с чем, требования истца вследствие приобретения некачественного товара и производные от него требования полагает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» Б. А.А. суду пояснил, что частично поддерживает представителя ИП ФИО2 В данном случае стороны вступили в договорные отношения и исходя из добросовестности стороны договора в той части, что в конструкцию двигателя внесены изменения, фактические риски принимает сам истец, так как при этом производитель при внесении изменений гарантий не дает. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 представили в суд возражения из которых следует, что в обоснование иска истец ссылается на п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом к ИП ФИО2 никаких исковых требований заявлено быть не может, поскольку продавцом спорных запчастей для двигателя он не является.

Претензий к качеству выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>), выполненных соответчиком согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ у истца - нет и в качестве основания исковых требований, недостатки ремонта ДВС автомобиля истца, не указаны. Ответчик ИП ФИО2 против этого, не возражает, однако полагает иск, в размере заявленных исковых требований не подлежащим удовлетворению согласно положений ст. 4, п.1 ст. 13, п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 393, ст. 476, ст. 1095 ГК РФ. Из всех юридически значимых обстоятельств, не оспариваемых ответчиком ООО «Механик», установленным является лишь факт приобретения истцом в собственность у этого ответчика различных запчастей, включая два поршня цилиндра ДВС производства компании 

<

данные изъяты>.

Истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, якобы заключенный с продавцом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>). Однако, регистрационные действия, предусмотренные п. 4 «Правил регистрации автомототранспортных средств...» утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 в части спорного автомобиля, истец не исполнил и сам договор купли-продажи в органы ГИБДД, не передавал. Истец не только не обладает правом собственности на автомобиль, но даже (в силу прекращения регистрации) транспортным средством, предназначенным для движения по дорогам общего пользования этот «автомобиль» не является.

Иск является попыткой истца неосновательно обогатиться, получив денежные средства, значительно превышающие стоимость автомобиля, который истцу не принадлежит и предметом спора являться не может.

По договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. В суде, истец показал, что приобрел автомобиль за 

<

данные изъяты> руб., но денежные средства продавцу не передавал, совершив обмен на автомобиль «

<

данные изъяты> 3» 2012 года выпуска, который его собственностью так же не являлся.

Истец поясняет, что причиной ремонта стал сильный стук мотора. В заказ-наряде № l от ДД.ММ.ГГГГ «причина обращения» указана конкретнее: «Требуется капремонт ДВС (не запускается ДВС, отсутствие компрессии) дата обращения ДД.ММ.ГГГГ». Из представленного ответчиком в качестве письменного доказательства письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устранена эта техническая неисправность могла быть лишь через полную замену двигателя, как агрегата.

Следовательно, в июле 2016 двигатель (ДВС) автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) имел такие технические неисправности, вследствие которых его эксплуатация была абсолютно невозможна, ДВС подлежал утилизации, то есть не имел никакой материальной ценности, как автомобильный агрегат.

В тоже время под заявленными к взысканию по иску расходам на восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> руб., истец подразумевает стоимость нового двигателя на автомобиль, согласно данных справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Ирбит

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Очевидно, что заявляемая как убытки стоимость ремонта значительно превышает стоимость как двигателя (ДВС), так и самого автомобиля, что недопустимо и рассматривается, как конструктивная гибель АТС.

Таким образом, исковое требование по взысканию якобы расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в размере превышающем не только стоимость двигателя (ДВС), но и стоимость автомобиля в целом, с учетом износа, тем более в пользу истца, не являющегося правообладателем этого автомобиля, удовлетворению, не подлежит.

В тоже время, как покупатель спорных запчастей, в случае доказанности их «недостатков качества», истец вправе требовать взыскания уплаченной стоимости этих «товаров с недостатками» и возмещения иных убытков, но так же с учетом и иных, юридически-значимых обстоятельств.

Доказан лишь факт приобретения истцом запчастей для автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN № по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную в ней сумму. Следовательно, исковые требования в части возмещения этих затрат, а так же и оплаты работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, могут подлежать частичному удовлетворению, в том числе - и как убытки. 

Причиной ремонта стала техническая неисправность, которая требовала устранения, и без капитального ремонта или замены двигателя, он, как агрегат для автомобиля был абсолютно бесполезен (стр.7 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Расточку блока цилиндров, а следовательно и гильзовку блока цилиндров, при ремонте ДВС автомобиля выполнял истец (стр. 6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Реализуя свои гражданские права по своему усмотрению, для ремонта ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) истец самостоятельно и по своему выбору приобрел самые дешевые запчасти и неизвестного качества моторное масло, так же самостоятельно определив и способ ремонта автомобиля не через замену ДВС в сборе на иной, технически исправный, а через капитальный ремонт старого двигателя (стр. 5, 7, 13 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства предусмотрены нормой ст. 1083 ГК РФ, как грубая неосторожность самого потерпевшего и должны учитываться при определение размера взыскиваемых в его пользу убытков, не исключая и полный отказ в удовлетворении исковых требований.

С заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО7 соответчик ИП ФИО2 согласен полностью. Выводы эксперта С. А.А. безосновательны и опровержимы. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. уверяет что качество ремонта не соответствует техническим условиям документации завода изготовителя. Однако, упомянутые под №№ 1 и 2 пособие по ремонту и интернет-ресурс не являются ТУ и техдокументацией завода-изготовителя, а дают лишь перечень указаний по выполнению работ по техобслуживанию и ремонтам автомобилей определенной торговой марки. Вывод о нарушение технологии ремонта эксперта ФИО10, начальника юридического отдела ООО «

<

данные изъяты>» К. А.Р. и специалиста ООО «

<

данные изъяты>» Б. В.Ю., основаны лишь на том, что стандартами качества автоконцерна 

<

данные изъяты> ремонт ДВС, включая расточку и гильзовку блока цилиндров с последующей сборкой и установкой в двигатель его цилиндро-поршневой группы, не предусмотрен. Однако, технического обоснования к запрету выполненного согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта ДВС, никто из указанных лиц, не дает.

Истец по своему усмотрению выбрал способ ремонта и объем ремонтных работ, самостоятельно выбрал, приобрел и предоставил для ремонта запчасти и моторное масло, самостоятельно выполнил расточку и гильзовку блока цилиндров ДВС.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Механик» и третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» о недостатках качества работ по ремонту ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №) выполненных соответчиком ИП ФИО2 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ как причины поломки двигателя, безосновательны.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 поддержал доводы указанные в возражениях и пояснил, что производил ремонт автомобиля истца Фольцваген. Он является индивидуальным предпринимателем, ни каким законодательством в своей деятельности не руководствуется, есть вывеска, но ИП для формальности, виды деятельности не прописаны. У него среднее специальное образование, профессия электромонтер, по ремонту двигателей образования нет, самоучка. Не отказался от ремонта, так как не видит сложного в этом. Первоначально ФИО1 с просьбой ремонта двигателя приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле. В моторе был стук, договорились по времени разборки и далее. Он вскрыл двигатель, сделал дефектовку, предоставил список запчастей. Без капительного ремонта или без замены двигателя автомобиль бесполезен о чем заранее предупредил истца. Сначала им был поставлен вопрос о замене двигателя, не заставлял делать ремонт, сказал, что можно восстановить, если ФИО1 найдет поршни и гильзы. О том, что двигатель данной модели не гильзуется ему было известно. Запчасти привозились в течение 5 месяцев, машина стояла у него. Что запчасти привезенные истцом и переданные для ремонта приобретены в ООО «Механик» знал со слов истца. Блок увез П. В.В., который его расточил под гильзу и произвел гильзовку, гарантий не давал. А он занимался дальнейшей сборкой, повреждений визуально не было на поршнях. Конструкция разная автомобилей и у каждого поршня вставка в разных местах, по данной модели нет информации где она и он не придавал этому значения. Сначала пришли вкладыши, потом по размеру шлифанули вал. После сборки автомобиль проверили, завели, давление масла, температуру охлаждающей жидкости, тест автомобиля в разных режимах на месте, проблем не было. Составили заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ перед там как отдать истцу автомобиль. Через неделю ФИО1 приехал, сказал, что машина не заводится, стук двигателя. Притащили автомобиль, вскрыли двигатель, сняли ГБЦ, поршня не было, пробит блок и все в мелкой крошке. Позвонил клиенту, были на грани конфликта и договорились, что он сделает экспертизу. Экспертиза показала, что поршень не качественный. Экспертизу он оплатил, а истец отдал ему 

<

данные изъяты> руб., остальное после суда. На экспертизу отдавал поршень с шатуном, остатки разрушенного поршня и кусочек гильзы, остальные детали были в коробках в шкафу. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы указанные в возражениях и дополнил, что солидарной ответственности не возможно. Каждый отвечает за то, что должен за качество работ и запчастей по недостатком качества товара поскольку взыскиваются убытки. Про убытки можно поддержать истца, но не в полном объеме. Убытки в размере стоимости запчастей которые ООО «Механик» не отрицает, дальнейшее на усмотрение суда. Промежуток временной никто не отрицает, что истец передал запчасти которые приобретены. Относительно стоимости по представленной оценки, это попытка неосновательного обогащения, так как технически неисправный двигатель ничего не стоил, дымил, стучал, гремел, напыление уничтожено, не подлежал восстановлению, только под замену или по цене лома. Стоимость работ с поправкой на важное обстоятельство, что способ ремонта выбрал сам истец и должен понимать, что понимает риски которые могут быть.

Третье лицо П. В.В. суду пояснил, что выполнял работу по этому двигателю как гражданин, лично сам, по просьбе ФИО2 Привезли блок на котором не было покрытия, истерлось. Покрытие у нас не восстанавливается, такие блоки ремонтируют путем гильзования. Растачивается блок по размеру, устанавливаются в блок гильзы определенным методом с натягом, запрессовываются, растачиваются по размеру поршня по зазорам которые указаны на коробке. Он все это сделал, проверял зазор, эллипсность, конусность, все было в пределах, поршня без проблем входили гильзы. Поршни были разных производителей. Ему привезли блок, пять гильз и поршней, возможно нарушить размер при расточке, но он все проверяет. На станке выставляется блок центр проверяется индикатором эллипс конусность потом первый проход индикатор потом размер микронная точность, проходят несколько раз меняя размер, ошибиться возможно, но они не ошибаются, если была прослаблена она крутилась бы когда запрессовали под натягам и снова растачивали. Блоки ходят по 

<

данные изъяты> с отцом ИП ФИО2 работает лет 

<

данные изъяты>. Ему известно, что гильзование не предусмотрено, но чтобы упростить технологию ремонтники знают, что можно загильзовать. Гильзование это внесении изменений, изменение теплоотдачи незначительно. Гарантии он не дает.

Опрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>». Проводил экспертизу по заданию ИП ФИО2 Двигатель был демонтирован с автомобиля, автомобиль стоял в боксе, двигатель в собранном состоянии, без головки на верстаке. Разборка двигателя была в его присутствии, все, что можно было изъято. Было масляное голодание, когда произошло разрушение блока, то охлаждающая жидкость вытекла в поддон и масло перемешалась с антифризом, исследовать масло с технической точки зрения не имеет смысла. Следов перегрева не было, если внутренний перегрев, то это не определить. Проводился химический анализ металла поршня в аккредитованной лаборатории. Он производил замеры, но не отразил. Замерял диаметр коленвала на предмет масленого голодания, результаты не отразил, потому что соответствовало нормам. Использовалась заводская программа по ремонту, там указано, что двигатель не гильзуется. Ответчик взялся за ремонт, он мог так поступить, но правильный ремонт – это ремонт по технологии завода изготовителя. Он видел разрушение, гильза после сместилась вниз, но это не отразил, потому что следствие того, что разрушилась. Сам диаметр цилиндра мог измениться, на фотографии видно, что опущена, на стал заострять на этом внимание, это следствие разрушения поршня. Разрушился второй цилиндр, в камерах сгорания разная компрессия, разные тепловые процессы, они различаются. Значит превышение давления во втором. Разные режимы работы в камерах сгорания и нет металлической проставки поршня, что свидетельствует о его браке. Когда производился анализ металла поршня 5 цилиндра был вырез, обнаружено, что имеется металлическая вставка. По требованию завода изготовителя должна быть вставка, она показана на рисунке 3, этот поршень завода изготовителя рисунок. На поршень ставится вставка металлическая 10 у поршня, который не разрушился. Есть вставка, которая отвечает за прочность поршня. Который разрушился поршень, у него нет вставки, он другого цвета, он пришел к выводу, что в связи с ее отсутствием поршень разрушился. Если без вставки компрессионное кольцо будет разбивать, прочность алюминия меньше чем металлического кольца и будет деформация металла, но это невозможно было исследовать. Отсутствие вставки может быть технической особенностью. Вставку можно визуально увидеть.

Опрошенный в качестве эксперта С. А.А. суду пояснил, что работает директором ООО «

<

данные изъяты>», имеет подготовку как судебный эксперт по специальности «исследование технического состояния транспортных средств», эксперт-техник. Проводил экспертизу. Было установлено, что нарушена технология сборки двигателя, о чем свидетельствует разрушение поршня, во втором цилиндре сдвинута гильза вниз и представленные образцы, которые он изъял. Восстановить поршень по осколкам не представилось возможным, были не все. В чем уверен, в блоке повреждения, во втором цилиндре опущена гильза, она с трещиной и на блоке трещина. Был виден перегрев. Принадлежащие осколки к блоку, часть были с металлической вставкой. Он взял образцы, арендовал помещение, провели замеры, основывался на тех действиях в том числе измерениях. Поскольку гильза была опущена вниз, значит, мог поршень утянуть вниз. По зазору определил, что гильза посажена неправильно, образован за счет детонации, перегрелся, стянул гильзу и увеличил диаметр. Раз съехала гильза вниз, по совокупности дефектов, неправильная сборка двигателя. В открытом доступе есть документация, технология ремонта, он не нашел гильзовку, двигатели не гильзуются. Гильзу пробило шатуном, на блоке повреждения. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исходя из установленных обстоятельств и доказательств исследованных в судебном заседании, разрешая указанный спор, суд, руководствуется положениями ст. ст. 702, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

На основании п. 1 и 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN № г.р.з. №, на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником Ц. И.А. (

<

данные изъяты>), что соответствует положениям ст. ст. 209, 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 указав на то, что двигатель загремел, пропала мощность, начал дымить и перестал заводиться (не запускается ДВС, отсутствие компрессии), необходим был ремонт, а после вскрытия ИП ФИО2 обнаружили, что во всех цилиндрах рассыпалось напыление, были раковины и эксплуатация автомобиля была невозможна, надо было либо гильзовать либо покупать новый блок. ИП ФИО2 достоверно зная, что двигатель данной модели не гильзуется, согласился его отремонтировать путем гильзования, а ФИО1 согласился на производство ремонта путем гильзования, поскольку этот способ для него был наименее затратным, то есть подрядчик принял на себя риски за внесение изменений в конструкцию двигателя путем его расточки и установки гильз, а следовательно, последствий связанных с этим и качеством работ.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил, а ФИО1 оплатил следующие работы: ремонт ГБЦ, ремонт ДВС, гильзовка ДВС, расточка ДВС, шлифовка коленвала на сумму 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании. Запасные части были представлены ФИО1 (

<

данные изъяты>)

ИП ФИО2 для выполнения работ по расточке ДВС и гильзовке ДВС был привлечен ФИО11, который произвел данную часть работ.

Запасные части приобретались в магазине ООО «Механик» (

<

данные изъяты>)

После ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2, указав на то, что через 7 дней после капремонта ДВС не запускается ДВС, установить причину, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

ИП ФИО2 обратился за проведением исследования причин неисправности в ООО «Россервис», которое выдало заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого причиной отказа двигателя является брак поршня 2-го цилиндра производства фирмы 

<

данные изъяты> в виде отсутствия стальной вставки, предусмотренной заводом изготовителем 

<

данные изъяты>, что привело к уменьшению прочности поршня и его последующему разрушению при работе двигателя. Отказ двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ произведенных ИП ФИО2 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

ФИО1 обратился с претензией подписанной ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Механик» о возмещении расходов связанных с ремонтом ДВС и юридических услуг 

<

данные изъяты>) на что получил ответ с отказом в её удовлетворении (

<

данные изъяты>)

Отказ послужил основанием для обращения в суд.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах выхода из строя двигателя после ремонта ИП ФИО2, судом было признано необходимым проведение по делу экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С. А.А. ООО «

<

данные изъяты>»: качество произведенного ремонта не соответствует требованиям технических условий документации завода изготовителя. Ремонт произведен с нарушением технологии. Причиной поломки цилиндро-поршневой группы послужило нарушение технологии ремонта.

Данное заключение надлежащим образом мотивировано. 

К данным выводам эксперт пришел вследствие того, что блок цилиндров отливается в кокиль под низким давлением из высокопрочного алюминиевого сплава. Рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют покрытие, наносимое плазменным напылением. Это решение исключает применение вставных и залитых в алюминиевый блок гильз цилиндров. Согласно технической документации производителя ЦПГ не имеет ремонтных размеров, соответственно неремонтопригодна. Тем не менее, технологии ремонта существуют.

Выявлены следы грубого нарушения технологии гильзовки: а) при расточке БЦ под ремонтные гильзы был превышен необходимый посадочный зазор. б) после установки гильз поверхность БЦ не была отторцована путём шлифовки, либо фрезеровки.

Гильза второго цилиндра вследствие неплотной посадки и должного упора в посадочных местах была смещена, что и явилось причиной разрушения поршня из-за динамического перекоса поршня с его последующим разрушением и разрушением стенки цилиндра

Ремонт был выполнен с грубыми нарушениями технологии.

Установленные ремонтные воздействия на шатунные крышки повлияли на работу шатунной группы. Помимо изменения размеров отремонтированный шатун потерял массу, по сравнению с другими шатунами данного ДВС, что могло косвенно повлиять на разрушение поршня и цилиндра из-за возникшего дисбаланса. Помимо этого, следуя ремонтной документации завода изготовителя, при неисправности одного шатуна - требуется заменить весь комплект.

Совокупность ремонтного воздействия на шатунную группу и некачественная гильзовка второго цилиндра привели к разрушению поршня второго цилиндра и выходу из строя двигателя. (

<

данные изъяты>)

Проверив представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С. А.А. ООО «

<

данные изъяты>», поскольку все известные суду заинтересованные лица на время назначения экспертизы были привлечены к участию в деле и имели право на выбор как экспертного учреждения, так и на возможность задать эксперту вопросы, в том числе и ИП ФИО2, который извещался о времени и месте судебных заседаний, а его неявки в судебные заседания суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, данный эксперт, в отличие эксперта И. А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаны использованные документы и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы. 

Указанная экспертиза опровергает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа двигателя которой является брак поршня 2-го цилиндра производства фирмы 

<

данные изъяты> в виде отсутствия стальной вставки, предусмотренной заводом изготовителем 

<

данные изъяты> поскольку осколки разрушенного поршня имеют магнитные свойства, что говорит о наличии стальной вставки (

<

данные изъяты>)

Суд считает выводы эксперта объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает, так как выводы подтверждены так же и приложенными фотографиями на которых отчетливо виден зазор между гильзой второго цилиндра и телом блока цилиндров, видны следы механического повреждения привалочной плоскости БЦ, гильза имеет меньший размер, чем подготовленное посадочное место в БЦ, остатки упорного бурта гильзы второго цилиндра содержат трещину, крышка шатуна имеет следы кустарной обработки, а так же имеются следы перегрева, следы ремонта и явные различия по высоте (

<

данные изъяты>).

Так же, экспертом И. А.В. исследования выполнены не в полном объеме, при том, что он указывает на те же обстоятельства, что рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют покрытие, наносимое плазменным напылением, это решение исключает применение вставных и залитых в алюминиевый блок гильз цилиндров, однако, проигнорировал и не исследовал версию поломки, как недостатки работ по ремонту двигателя связанными с гильзованием, не дал оценки тем обстоятельствам, что имеется зазор между гильзой второго цилиндра и телом блока цилиндров, видимым следам механического повреждения привалочной плоскости блока цилиндров и тому, что гильза имеет меньший размер, чем подготовленное посадочное место в блоке цилиндров а остатки упорного бурта гильзы второго цилиндра содержат трещину, следовательно, его заключение является односторонним и не может быть положено в основу решения суда.

Не опроверг этого и ФИО11, который непосредственно производил расточку и гильзовку блока цилиндров по заданию ИП ФИО2, который хотя и утверждал, что они не ошибаются, но не отрицал, что ошибиться возможно.

Данные выводы так же подтверждены пособием по программе самообразования № Двигатель 

<

данные изъяты> рабочим объемом 2,5л. согласно которого рабочие поверхности цилиндров двигателя имеют покрытие, наносимое плазменным напылением. Это решение исключает применение вставных и залитых в алюминиевый блок гильз цилиндров (

<

данные изъяты>).

Кроме того, никто из лиц участвующих в деле, не оспорил и не представил надлежащих доказательств того, что заводом изготовителем не предусмотрен ремонт двигателя путем расточки блока цилиндров и установки гильз, следовательно, применение такой технологии ИП ФИО2 уже свидетельствует о производстве некачественного ремонта.

Таким образом, суд считает установленным факт некачественно произведенного ИП ФИО2 ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 г.в., VIN № г.р.з. № принадлежащего ФИО1, в связи с чем произведенный некачественный ремонт явился причиной выхода автомобиля из строя.

Каких-либо доказательств того, что приобретенный в ООО «Механик» поршень фирмы 

<

данные изъяты> был некачественным, а так же причин выхода из строя двигателя автомобиля связанного с некачественным поршнем приобретенным в ООО «Механик» суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 21 и 22 данных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из указанных положений следует, что ИП ФИО2 как исполнитель должен был проверить на непригодность или недоброкачественность запасные части, полученные от ФИО1 при том, что такая возможность у него имелась, поскольку поршень осматривался в судебном заседании и металлическую вставку на нем видно, чем ИП ФИО2 пренебрег.

Таким образом, в связи с виновным поведением ответчика ИП ФИО2 с него подлежат взысканию в пользу истца убытки.

При определении размера убытков суд находит доказанными расходы на оплату услуг по стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами, а так же стоимость запчастей подтвержденная приложенными товарными чеками (

<

данные изъяты>) соответствующими заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и произведенным работам, к которым относятся: вкладыши – 

<

данные изъяты> руб., вкладыши распредвала – 

<

данные изъяты> руб., вкладыши – 

<

данные изъяты> руб., фильтр масляный – 

<

данные изъяты> руб., масло – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., антифриз – 

<

данные изъяты> руб., поршень – 

<

данные изъяты> руб., гильза – 

<

данные изъяты> руб., распредвал – 

<

данные изъяты> руб., прокладки 

<

данные изъяты> руб., клапана 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., колпачки 

<

данные изъяты> руб., втулка клапана 

<

данные изъяты> руб., кольца 

<

данные изъяты> руб., гидрокомпенсатор – 

<

данные изъяты> руб., то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб. и всего 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом удовлетворенных исковых требований потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика цены нового блока двигателя в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку как установлено в судебном заседании, блок цилиндров двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 г.в., VIN №, г.р.з. № еще до ремонта пришел в полную непригодность, чего не оспаривал и сам истец (во всех цилиндрах рассыпалось напыление, были раковины и эксплуатация автомобиля была невозможна), в чем вины ни ООО «Механик» ни ИП ФИО2 не установлено а, следовательно, он не подлежал и не подлежит ремонту, а подлежит замене с учетом требований изготовителя, которые исключают применение вставных и залитых в алюминиевый блок гильз цилиндров, а сам блок цилиндров находится у истца ФИО1 

В пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежат присуждению понесенные им расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку стороны не отрицали, а документами подтверждено, что ИП ФИО2 за исследование заплатил 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. ему возместил ФИО1

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым удовлетворить частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение об оказании юридической заключенное между ФИО1 и ФИО3 стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> руб. и которые оплачены полностью, что подтвердили в судебном заседании лица его заключившие.

Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, консультаций, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях, а так же принимая во внимание частичного удовлетворения иска, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Механик», в том числе и солидарно с ИП ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенных требований на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Механик» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018. 

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<

данные изъяты>