дело №5-231/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Одинцово 

22 мая 2019 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника лица подлежащего привлечению к административной ответственности – Марченко А.М. по доверенности, представителя потерпевшего – ФИО1 по доверенности, при секретаре Малышеве К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 03.10.2018 около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фредлайнер-Центуре», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в составе с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, на 58-ом км +200 м автодороги М-1 Москва-Минск, следуя в сторону области в правой полосе, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с попутно двигавшимся в левой полосе автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.О., который в результате удара совершил наезд на дорожное сооружение в виде тросового ограждения. В результате ДТП водителю автомобиля «МАН» А.В.О. был причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший А.В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела А.В.О. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 - Марченко А.М., в судебное заседание явился, суду пояснил, что ФИО2 действительно 03.10.2018 двигался по автодороге М-1, однако ДТП не совершал. О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении от 03.10.2018 ФИО2 был извещен путем направления ему 19.11.2018 почтовым отправлением копии определения. Также ФИО2 не был ознакомлен и с определением о назначении экспертизы от 03.10.2018, которое также было направлено ему почтовым отправлением 15.11.2018. При этом ФИО2 03.10.2018 присутствовал в ГИБДД. Факт нарушения ПДД в результате которого произошло ДТП с автомобилем потерпевшего не доказан, поскольку постановление о привлечении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ было отменено Одинцовским городским судом. 

Представитель потерпевшего А.В.О. - ФИО1, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ДТП с автомобилем А.В.О. было произведено именно автомобилем «Фредлайнер-Центуре», марку которого он сообщил сотрудникам ДПС. После указанного ДТП автомобиль «Фредлайнер-Центуре» с места происшествия скрылся. Факт совершения ДТП подтверждается наличием повреждений на автомобиле ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из протокола от 13.11.2018, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он подлежит привлечению к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А.В.О., в результате нарушения ПДД РФ, а именно неправильно выбора бокового интервала, в результате которого автомобиль «Фредлайнер-Центуре», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в составе с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, под его управлением, совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.О.

При изучении материалов дела установлено, что постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.11.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ со штрафом 5 000 рублей за то, что он 03.10.2018 около 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фредлайнер-Центуре», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в составе с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, на 58-ом км +200 м автодороги М-1 Москва-Минск, следуя в сторону области в правой полосе, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил попутное столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.В.О., двигавшимся в левой полосе, который после столкновения совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его (60 метров).

Решением Одинцовского городского суда от 15.02.2019 данное постановление было отменено, производство по делу от административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ прекращено.

Решением Московского областного суда от 14.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Так, водитель автомобиля «Фредлайнер-Центуре». ФИО2 отрицает сам факт совершения ДТП, причастность и вина в котором никакими иными документами и доказательствами не подтверждена.

Указанное дело об административном правонарушении поступило в Одинцовский городской суд 16.11.2018, при этом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено только 19.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным защитником.

В нарушение требований КоАП РФ с определением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлен не был, согласно отметки, имеющейся в определении, копия ему отправлена 03.10.2018, однако в действительности, указанная копия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления была направлена в адрес ФИО2 только 15.11.2018.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющихся в материале документов, а именно протоколов осмотра транспортного средства (л.д.9-12), объяснения ФИО2 (л.д.18), постановления от 03.10.2018 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, указанные действия проводились с участием ФИО2, что давало возможность должностным лицам ознакомить последнего с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и определением о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин