Дело № (1-712/22)

УИД: 23RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г., 

при секретаре ФИО10, 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО17, ордер № от 15.06.2022, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. ФИО2 №3 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 мин до 02 час 00 мин, ФИО3 находился в квартире по месту своего проживания по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В указанное время он услышал звук ударов по двери, установленной в помещении общего пользования для лиц, проживающих в квартирах 122 и 123 

<

адрес> г. Краснодара, на площадке 7 этажа.

В указанное время, открыв дверь, ФИО3 увидел своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которому он испытывал личную неприязнь в течение длительного времени, так как последний систематически употреблял спиртное и наркотические вещества, нигде не работал, привлекался к административной и уголовной ответственности. В связи с нежеланием впускать в квартиру ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне произошедшего словесного конфликта, у ФИО3 в указанное время и в указанном месте возник преступный умысел на применение насилия и причинение повреждений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 мин до 02 час 00 мин ФИО3, находясь на площадке 7 этажа 3 подъезда многоквартирного 

<

адрес> г. Краснодара, реализуя возникший преступный умысел, действуя на почве личной неприязни к ФИО1, понимая, что нанесение множественных ударов в область головы может повлечь тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему не менее четырех ударов кулаками рук в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и одна ссадины головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в лобно-теменной и правой околоушной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно сферической поверхности правых лобной и теменной долей, обеих затылочных долей, а также базальной поверхности обеих лобных и левой височной долей; поперечно-оскольчатый перелом костей носа. От полученных ударов ФИО1 сел на пол площадки 7 этажа, а ФИО3, закрыв дверь, вернулся в вышеуказанную квартиру. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 мин до 09 час 00 мин, на площадке 7 этажа 3 подъезда многоквартирного 

<

адрес> г. Краснодара от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека - набухания вещества головного мозга, с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие, и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной в г. Краснодаре, по 

<

адрес>, в которой совместно с ним также проживали его супруга ФИО2 №1, дети ФИО3 и ФИО1, дочь Потерпевший №1 проживала отдельно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил чуть меньше 0,5 литра водки и в 21 час лег спать и не просыпался. Своего сына ФИО7 он увидел только утром ДД.ММ.ГГГГ лежащим на правом боку на общей площадке 7 этажа, после того как проснулся около 8 часов утра постучалась в дверь соседка, проживающая в 

<

адрес>. У его сына ФИО7 отсутствовал пульс, имелась черепно-мозговая травма, на лице имелась кровь, нос разбит. Сосед ФИО2 №4 с 

<

адрес> вызвал скорую помощь и полицию, он находился рядом. До момента приезда скорой помощи и полиции она находился рядом со своим сыном ФИО7, его супруга посмотрела, что Юра мертв, и ушла в комнату. Он спросил у супруги, почему она его не разбудила, когда сын ФИО7 стучался в дверь ночью, на что она ему сказала, что он был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ приехала потерпевшая – его дочь, попросила деньги на похороны сына. Он дал ей деньги. Потом она попросила смартфон ФИО7. Он сказал ей, что позвонит жене, чтобы уточнить, где он. Супруга пояснила, что он у них. У него возник вопрос, как он попал к ней. Когда он спросил у жены, как телефон ФИО7 оказался у неё она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она вытаскивала у ФИО23 Юры документы, а ФИО8 смартфон. Ночью около 2 часов на лестничной площадке находились его супруга и сын ФИО8, которые вышли в связи со стуками по двери сына Юры, который хотел зайти в квартиру. ФИО8 начал его бить, поскольку у него взрывной характер. В 2 часа ночи супруга и сын ФИО8 увидели, что ФИО7 уже мертв и ушли спать, оставив его на лестничной клетке. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома за исключением ФИО7, который постоянно выпивал алкоголь, с друзьями где-то находился. В тот день ФИО7 он не видел, его не было целый день дома. Он ушёл из дома ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Его супруга готовила еду, сын ФИО8 весь день находился дома, смотрел телевизор.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 02 часов, более точное время не помнит, он спал на диване в зале, в своей 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес> г. Краснодара. В это время его супруга ФИО2 №1 и его сын ФИО2 №2 спали в соседней комнате. В данное время он проснулся от того, что кто-то бил ногой в дверь, установленной в коридоре в подъезде. Он сразу же встал с кровати, после чего вышел из квартиры, также вышла из квартиры и его супруга. Дверь, отделяющая лестничную площадку от входов в 

<

адрес> 121, была заперта изнутри на щеколду. После этого он вместе с супругой открыл данную дверь, где они обнаружили ФИО1, который является его родным сыном. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, нигде не работал, постоянно находился в состоянии опьянения, в связи с чем у них происходили систематические конфликты на данной почве. И в этот раз ФИО1 был настолько пьян, что еле стоял на ногах. Ввиду этого он вместе с супругой начал высказывать претензии ФИО1 по поводу его состояния, однако ФИО1 ничего внятного ответить не мог, и у них началась словесная перепалка. В ходе перепалки он нанес кулаком правой руки ФИО1 несколько ударов в область лица, сколько точно не помнит, но не менее трех. От указанных ударов ФИО1 скатился по стене на пол, после чего сел на пол. Также он заметил, что к ним вышел ФИО2 №2, который пробыл с ними некоторое время, после чего зашел обратно в квартиру. Через некоторое время он и ФИО2 №1 также вернулись в квартиру, а ФИО1 остался в подъезде. Была ли кровь на ФИО1, он не обратил внимание. После чего, насколько он помнит, он пошел спать. Около 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, чтобы пойти покурить на межквартирный балкон. В это время в двери постучала соседка из 

<

адрес>, которая пояснила, что ФИО1 лежит на лестничной площадке. Выйдя на лестничную площадку, он увидел лежащего ФИО1, именно в том месте, где он наносил ему удары. Цели убить ФИО1 у него не было, хотел просто проучить (т. 1 л.д. 202-209).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, изложенные в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час до 02 час, более точное время он не помнит, он спал на диване в зале у себя дома. В это время ФИО2 №1 была дома, спала в соседней комнате. Дома также был ФИО2 №2, который спал в той же комнате, где и супруга. Он был совершенно трезв. В указанное время он проснулся от того, что кто-то ногой бил в металлическую дверь в коридоре в подъезде, которая отделяет от общего коридора вход в 

<

адрес> №. Он сразу же встал с кровати, после чего вышел из квартиры. В тот момент указанная дверь была заперта изнутри на металлическую щеколду. Его супруга также вышла с ним, и они открыли дверь, за которой находился ФИО1 в состоянии сильного опьянения и с трудом стоял на ногах. Последний бил ногами по металлической двери и требовал её открыть. Он с ФИО2 №1 были возмущены его поведением, потребовали прекратить его хулиганское поведение и посоветовали ему уходить туда, где он употреблял спиртное. ФИО1 не реагировал на их просьбы, отказался уходить и требовал зайти в квартиру и негативно высказывался о них, а также выражался нецензурной бранью. Однако впускать ФИО1 домой в таком состоянии он не хотел, и на этой почве у него с ним произошел конфликт. Своим поведением ФИО1 сильно его разозлил, и он кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее четырёх ударов в область лица, насколько он помнит, в область носа и скулы, может еще куда-то. От указанных ударов ФИО1 скатился по стене на пол, после чего сел на корточки, и взялся руками за лицо. Крови на лице он не видел, но у него часто без причины шла кровь из носа. Кроме него ФИО1 удары никто не наносил. Также он заметил, что к ним вышел ФИО2 №2, который пробыл на месте происшествия некоторое время, после чего зашел в квартиру. Через некоторое время он и ФИО2 №1 также вернулись в квартиру, а ФИО1 остался в подъезде. Уходя в квартиру, он ему сказал: «Ладно, захочешь – приходи и ложись спать!» После этого он сам зашёл в квартиру и лёг спать. Больше в дверь ФИО1 не стучал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час 30 мин он проснулся, после чего решил выйти на межэтажный балкон, чтобы покурить. В это время в их дверь постучала соседка из 

<

адрес> ФИО5, которая сказала, что ФИО1 лежит в коридоре на этаже, после чего соседка зашла в лифт и уехала. Он вышел в коридор и увидел, что на полу в коридоре на этаже лежит ФИО1 на правом боку без признаков жизни. Они вызвали полицию и скорую помощь. Далее на место происшествия прибыли медицинские работники и сотрудники полиции, которые констатировали смерть ФИО1 Нанося удары кулаком, он не осознавал в тот момент, что могут наступить такие тяжёлые последствия, хотя и должен был понимать, и только позднее осознал, что натворил. Он лишь хотел его проучить его за недостойное поведение «по-мужски», ни в коем случае не желая наступление его смерти, поскольку это его родной сын, хоть и неблагополучный. Он очень сожалеет и раскаивается в том, что сделал, и его сын погиб по его вине. Позднее он организовал достойное погребение и понёс все сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 222-225, 234-239).

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО12 показал, что, поскольку был растерян, он давал такие показания на стадии предварительного расследования. Ночью он спал. У жены спросил, почему его не разбудила, на что она ответила, что не разбудила, потому что он был пьяный. Супруга также говорила ему, что она с Женей пошли на балкон покурить, а когда возвращались обратно, он ещё был живой. Он полагает, что удары ФИО7 мог нанести ФИО8, поскольку у него взрывной характер.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7 

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 является её отцом, который не впускал домой её брата ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения либо если последний поздно приходил. После отбытия наказания её брат ФИО13 в течение 1 года вел себя положительно, общался с ней по телефону пару раз в неделю, переписывались, созванивались. Потом ФИО1 снова был осужден на два года. После освобождения на свободе находился около двух месяцев. Она и её дочь являлись самыми близкими людьми для потерпевшего. От её сводного брата ФИО3 ей стало известно о смерти брата ФИО1, который написал в социальной сети «Одноклассники» что ДД.ММ.ГГГГ вечером Юра умер, поскольку допился. На следующий день ФИО2 №2 ей сказал, что отец у следователя. Следователь сказал, что было избиение. Также он сказал, что все били – жена отца, брат сводный и отец. Следователь сказал, что сам хочет разобраться, чтобы понять, кто из них нанес смертельные удары. По поводу произошедшего её отец ничего не пояснял, поскольку не признавался, однако в дальнейшем её отец ФИО3 позвонил и сказал: «Соня, ты можешь сказать следователю, что он этого не делал». Она полагает, что её брат ФИО2 №2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, от которых он впоследствии умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показала, что подсудимый приходится ей дедушкой, умерший ФИО1 – дядей, который был спокойным, добрым, дружелюбным человеком. С ФИО3 она особо не общалась, поскольку между ними сложились холодные отношения, видела его последний раз около 5 лет назад. О смерти ФИО1 ей стало известно от матери, от которой поступило сообщение о его смерти, которое ей отправил брат ФИО8. Потом позвонила деду, но он был уже в полиции, его допрашивали. Причина смерти ей известна от органов следствия, которой являлась черепно-мозговая травма. Что произошло на лестничной площадке ей неизвестно, там она не присутствовала. ФИО3 по поводу смерти ФИО1 пояснил, что он думает это совершил отец, то есть дед, однако она так не считает. Где находился ФИО3 в момент произошедшего ей неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что умерший ФИО1 является сыном её мужа от первого брака. Охарактеризовать его может как человека, который вел не совсем здоровый образ жизни, а именно употреблял алкоголь, наркотики. Своего супруга ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. По поводу обстоятельств произошедшего сообщила, что с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, когда дома находились она, её муж ФИО3 и её сын ФИО2 №2, к ним пришел в нетрезвом состоянии ФИО1, с которым случился конфликт, поскольку он стучал в дверь, просил у неё деньги. Она перевела ему денежные средства со своих пенсионных выплат, и он ушел за спиртными напитками. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова стучался в дверь, в связи с чем вышла соседка, сделала ему замечание. Вышел ФИО3, она с сыном ФИО2 №2, повздорили. Кто что говорил, кому кто нанес телесные повреждения, чем и куда, он не видела. С ФИО24 Ю.Е. никто не остался. Чтобы не произошло ругани и не было стыдно перед соседями, она с ФИО2 №2 завели ФИО3 домой, а ФИО1 куда-то ушёл, утром его обнаружили мертвым. Поскольку прошло много времени, она воспользовалась правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду давности произошедшего и отказа от дачи показаний, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 час 00 мин она вернулась домой, где увидела ФИО1, спящего на полу в коридоре, при этом он был пьян. В квартире также находился её супруг ФИО3, у которого она поинтересовалась о том, что произошло, на что он ответил, что ФИО1 пришел домой, когда тот спал, также добавил, что ФИО1 встанет, когда проспится. Около 17 час 40 мин она ушла к соседке сделать укол. Вернувшись домой, она обнаружила, что ФИО1 стал шевелиться, после чего она вместе с мужем стала смотреть телевизор. Через некоторое время ФИО1 встал и пошел курить на межэтажный балкон. Когда он вернулся, то сказал ей и ФИО3, чтобы они отдали ему его пенсию. Также она пояснила, что ранее ФИО1 отдал ей свою банковскую карту, чтобы она сняла деньги и положила их на хранение в гараж. На его просьбу она сказала, чтобы тот пошел на улицу и протрезвел, а также что ФИО3 сейчас в гараж не пойдет. На это ФИО1 развернулся, оделся и вышел из квартиры, при этом при себе у него рюкзака не было. Около 18 час 35 мин ФИО1 вернулся домой, при этом он выглядел трезвее, после чего он снова стал требовать дать ему денег, на что ФИО3 ответил отказом, поскольку на улице уже было темно и в гараж идти он не хотел. ФИО1 присел на пуфик в коридоре, после чего он стал снова требовать денег. Она предложила ему перевести 5 000 руб. со своей пенсии, а остальное он бы забрал утром, на что он согласился. После перевода денег и конфликта по поводу того, что ФИО1 их пропьет, последний ушел. В этот же день ближе к 20 часам, ФИО1 вернулся в сильном алкогольном опьянении, на что она ему сказала, чтобы он шел туда, где пил. Около 20 час 45 мин ФИО3 лег спать, в 21 час 55 мин ей позвонил ФИО2 №2, которому она открыла входную дверь. С его слов, перед домом и в подъезде ФИО1 не было. После чего ФИО2 №2 пошел спать, а она смотрела сериал примерно до 23 час 00 мин, и около 23 час 15 мин она уснула. ДД.ММ.ГГГГ примерно в девятом часу она проснулась. Выйдя на лестничную площадку, она обнаружила труп ФИО1 в крови (т. 1, л.д. 139-146).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя ввиду давности произошедшего и отказа от дачи показаний, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где спала в одной комнате с ФИО2 №2 Дома также находился её супруг, который спал на диване в зале. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что в металлическую дверь на этаже лестничкой площадки кто-то стучал. Она поняла, что в дверь стучал ФИО1, поскольку кроме него этого никто не мог делать, более того ранее он взял у нее 5 000 руб. и ушел из дома. Услышав стуки, она встала и направилась к выходу из квартиры. Она вместе с супругом открыла металлическую дверь. Открыв её, она увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог сказать ничего внятного. Она и её супруг сразу же стали ругать ФИО1, поскольку последний вел себя громко, тем самым позорил их семью, однако на их претензии он никак не реагировал. В один момент она увидела, как ФИО3 кулаком правой руки нанес ФИО1 несколько ударов в область лица. Сколько точно было ударов она не считала, но более двух-трех. От указанных ударов ФИО1 скатился по стенке вниз на пол и присел на него. Также она заметила, что к ним вышел ФИО2 №2, который, простояв с ними некоторое время, вернулся обратно в квартиру. Она и ФИО3 также некоторое время простояли у ФИО1, после чего вернулись в квартиру. На тот момент последний подавал признаки жизни, на его лице крови она не видела, тем самым не предполагала, что от указанных ударов он может умереть. На следующий день, в утреннее время, от соседки ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 обнаружен мертвым на полу в коридоре на этаже. Она вместе с остальными членами семьи вышла из квартиры и обнаружила, что ФИО1 был весь в крови. Также добавила, что ФИО3 убивать ФИО1 не хотел, а лишь хотел, чтобы тот успокоился. Также никто не мог предположить, что ФИО1 от полученных повреждений скончается, в противном случае они ему сразу бы вызвали скорую помощь. При этом кроме ФИО3 ФИО1 никто не бил (т. 1 л.д. 147-151).

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО2 №1 пояснила, что полностью поддерживает показания, изложенные при втором допросе, данные на стадии предварительного следствия. Пояснила, что в тот день ФИО2 №2 не наносил ударов ФИО1 Конфликт закончился тем, что ФИО1 остался лежать, крови не было, они ушли, ФИО8 ушел первым, а потом она с ФИО3 и легли спать. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они не стали вызывать скорую помощью, однако считает это своим упущением. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что подсудимый ФИО3 является ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой, поужинал и лёг отдыхать. Дома находились его мама ФИО2 №1 и ФИО3 Около первого часа ночи он проснулся от того, что в коридоре происходила какая-то потасовка. Когда вышел, увидел, что между ФИО3 и ФИО24 Ю.Е. происходит перепалка. Это было обыденно, так как они были под алкогольным опьянением, у них чуть ли не каждый день конфликты. Он не придал значения происходящему и лёг отдыхать. Сначала это была словесная перепалка, толкались они, он долго не обращал внимание на это, а с утра уже нашли ФИО7 мертвым. Каких-либо звуков, ударов он не слышал. Когда проснулся то увидел, что отец с матерью находились в общем коридоре, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Брат лежал в крови в коридоре. Доктора зафиксировали смерть. Кто его ударил, родители не говорили, он уже сам понял кто, потому что мать так ударить не могла.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он услышал крики, доносящиеся из коридора, а именно крики нецензурной брани отца и матери. Он решил выйти и посмотреть, что происходит. Выйдя в подъезд на этаже, он обнаружил ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 №1 Когда он вышел в подъезд, брат стоял, облокотившись к стене, а мать и отец стояли перед ним. В это время его отец начал наносить кулаком правой руки удары в область лица ФИО1, от которых у последнего выступила кровь. При этом ФИО1 не сопротивлялся, а только спрашивал «за что». В указанном месте он пробыл не более 2 минут, после чего ушел в квартиру. Отец и мать оставались в коридоре еще около 10 минут, после чего также зашли в квартиру, закрыв дверь на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся и увидел в пролете этажа мать и отца, кто-то из них сказал, что ФИО1 умер. Далее, он вышел из квартиры и увидел брата, который лежал на лестничной площадке этажа, при этом в месте, где он лежал, была кровь. Также на месте уже были сотрудники полиции и медики (т. 1 л.д. 124-130).

Относительно оглашенных показаний свидетель ФИО2 №2 пояснил, что полностью поддерживает показания, оглашенные государственным обвинителем, при этом пояснил, что видел частично как отец наносил удары ФИО1, сначала ладошкой, потом скорее всего кулаком. Взаимоотношения у него с братом были сугубо братские, всегда были друг за друга, неприязненных отношений между ними никогда не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 показала, что когда подсудимый оставался наедине с сыном ФИО7, всегда было тихо, они ладили. Только из-за того, что всё время подстрекала мачеха, были конфликты. Она ставила подсудимого в такое положение, что он ФИО7 бил и выгонял из дома на протяжении 10 лет подряд почти каждый день. Конфликты происходили в связи с тем, что мачехе не нужен был пасынок, она хотела выжить его из квартиры. Отец бил, наверное, мама тоже помогала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло избиение. У неё была включена стиральная машина, которая очень тихо работает, ей было всё хорошо слышно. Она слышала, как ФИО1 избивают, как и все 10 лет. Он кричал: «Папа, не надо». Она ночами спать не могла, ей было так жалко ФИО23 Юру. Каждый раз после конфликтов он бежал через её этаж, а она потом кровь его вытирала. Такие конфликты случались только тогда, когда мачеха была дома. Конфликтов между братьями она никогда не видела, ребята были очень дружны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показал, что в девятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил тело ФИО7. Так, когда выходил на работу, при открытии двери, отделяющей две квартиры (его и соседа), увидел лежащего в крови ФИО7. Он не мог определить, живой он или нет, поэтому сразу позвонил в скорую помощь. Конфликты у соседей происходили часто. Одной стороной конфликта был всегда ФИО7, его не пускали домой ночевать, часто он ночевал под дверью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показала, что семью ФИО24 знает с 1993 года, с момента вселения в дом. Знает отца ФИО8, его супругу ФИО4, их сыновей - Женю и Юру. Знает, что они военные. Со слов ФИО8, он полковник или подполковник, а супруга его, медицинский работник. Первое время было всё спокойно. С их слов, они были в Чечне. Они стали выпивать. Не ругались, но изъяснялись матом. Слышала ругань в предбаннике, мат, скандалы, перебранки. Особенно тогда, когда они были выпившие. Внутри квартиры слышно, что обстановка в семье напряженная. Причины скандалов ей неизвестны. Конфликтов у подсудимого с ФИО7 она не видела. Юра был спокойный. В её присутствии скандалов не было. Юра в последнее время был неадекватный, мог не здороваться. Юра в последнее время мог спать, испражняться в подъезде. Домой его периодически не впускали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала запах сигарет, и через дверь сказала: «Юра, не кури здесь, уходи». Он, наверное, не понял, откуда голос, поэтому она приоткрыла дверь и сказала ему: «Юра, пожалуйста, не кури здесь». Он начал вставать, но очень шатался. Он поднял сигарету и вышел на общий балкон. Через какое-то время постучала Надя, но она не вышла. Надя через дверь ей сказала, чтобы она извинила ее, но она Юру впускать не будет домой, потому что супругу плохо. Утром они вышли, и увидели соседа Сережу, который сказал: «Аня, Юра лежит, постучи им». Она постучала в дверь, вышел ФИО8, которому она сказала, что Юра там лежит, попросила позвать ФИО4, так как она медицинский работник. Он её позвал, а она с ФИО2 №4 спустились вниз, поскольку не понимали, жив Юра или нет, потому что он ходил с побоями на лице. Не знаю, от драки или он падал сам. Ночью звуков конфликта она не слышала. На лице у ФИО7 имелись старые тёмные синяки, а на них уже была наложена свежая запекшаяся кровь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показала, что она является племянницей подсудимого, который является родным братом её отцам. ДД.ММ.ГГГГ родственники сначала сообщили, что брата нашли возле лифта, потом, что нашли мертвым, он захлебнулся. Она переписывалась с братом ФИО8, спрашивала его, видел ли он, как всё произошло, на что он отвечал, что видел. В следующий раз она попросила его рассказать о случившемся, но он сказал, что ничего не видел, он спал, утром только увидел труп. Получается, сначала написал, что видел, а потом написал, что не видел. Когда отец приезжал в г. Краснодар, рассказывал, что ФИО7 неоднократно ночевал в подъезде. К нему такое отношение было. Такое отношение исходило от приемной матери. Со стороны отца отношение было нормальное.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №2, подробно комментируя обстоятельства совершения ФИО3 причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последнего, показал на месте механизм нанесения ФИО3 ударов потерпевшему (т. 1 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 7-го этажа третьего подъезда 

<

адрес> г. Краснодара и труп ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смыв с пола около трупа, смыв вещества бурого цвета со стены в коридоре под электрощитком. В ходе осмотра трупа ФИО1 установлено: один кровоподтек левой скуловой области багрового цвета, при ощупывании костей носа определяется хруст и подвижность отломков, наружные отверстия носа и преддверья рта выполнены темно-красным рыхлыми свертками (т. 1 л.д. 11-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка 7 этажа 3 подъезда 

<

адрес> г. Краснодара, в ходе которого обнаружены и изъяты пара мужских тапок черного цвета с белыми вставками и подписью «Sport» (т. 1 л.д. 42-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 32 по 

<

адрес> г. Краснодара. В ходе осмотра в коридоре с поверхности дверной арки данной квартиры осуществлен смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, в ванной комнате с поверхности раковины осуществлен смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 56-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен каб. 16 ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, в ходе которого у ФИО15 изъята мужская черная куртка (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 под ногтями обнаружено подногтевое содержимое, при помощи ножниц сострижены ногтевые пластины кистей правой и левой руки, которые были изъяты (т. 2 л.д. 2-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета «Rushmore» размера «М», пара мужских тапок 42 размера с логотипом «Sport», 3 смыва вещества бурого цвета, срезу ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3 (т. 2 л.д. 29-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга, с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа, данными лабораторных методов исследования. Смерть ФИО1 наступила в период около 24-36 часов до момента вскрытия трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии стаза, удовлетворительно выраженное трупное окоченение, отсутствие гнилостных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и одна ссадина головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в лобно-теменной и правой околоушной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно сферической поверхности правых лобной и теменной долей, обеих затылочных долей, а также базальной поверхности обеих лобных и левой височной долей; поперечно-оскольчатый перелом костей носа. Все указанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, в период времени от десятков минут до нескольких часов, от не менее чем 4 (четырех) ударных воздействий, рассматриваются в едином комплексе, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в данном случае, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, возможность их образования в результате падения на плоскость из положения стоя, можно исключить (т. 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека-набухания вещества головного мозга, с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа, данными лабораторных методов исследования. Смерть ФИО1 наступила в период около 24-36 часов до момента вскрытия трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии стаза, удовлетворительно выраженное трупное окоченение, отсутствие гнилостных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и одна ссадина головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в лобно-теменной и правой околоушной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно сферической поверхности правых лобной и теменной долей, обеих затылочных долей, а также базальной поверхности обеих лобных и левой височной долей; поперечно-оскольчатый перелом костей носа. Все указанные выше повреждения причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, прижизненно, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, в период времени от десятков минут до нескольких часов, от не менее чем 4 (четырех) ударных воздействий, рассматриваются в едином комплексе, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, возможность их образования в результате падения на плоскость из положения стоя, можно исключить (т. 2 л.д. 58-66);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненным заболеванием (F06.69 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего неустойчивость, истощаемость внимания, неравномерность мышления, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО3 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненным заболеванием (F06.69 по МКБ-10). Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Согласно проведенному исследованию (ретроспективный анализ материалов уголовного дела, экспериментально-психологическое исследование, наблюдение, беседа), в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО3 в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, находиться не мог. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, взрывного характера эмоциональной реакции с наличием стереотипий, выраженного снижения способности к прогнозу результатов собственных действий, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, отсутствие трехфазной структуры аффекта в целом. Способность к осознанию подэкспертным своих поступков и управлению ими существенно не нарушилась, произвольность поведения была относительно сохранной (т. 2 л.д. 84-87);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к В? (III) группе. Как известно из предоставленной справки медицинской лаборатории ООО «Лаборатория Гемотест», групповая принадлежность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - В? (III). В следах на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки потерпевшего ФИО1, куртке, изъятой в каб. 16, по адресу 

<

адрес>, найдена кровь человека В? (III) группы. Следовательно, её происхождение от потерпевшего ФИО1, относящегося к этой группе, не исключается. Поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одногруппен с потерпевшим ФИО24 Ю.Е. (оба В? (III) группы), присутствие его крови в указанных следах возможно. На левом шлепанце «тапок», изъятом в коридоре между квартирами 7 этажа по адресу: 

<

адрес>, объекте № выявлена кровь человека с примесью пота, в остальных следах на этом шлёпанце и в следах на паре шлёпанцев «тапок», изъятых в коридоре между квартирами 7 этажа по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена, установлено присутствие пота. При определении групповой принадлежности следов крови, смешанных с потом, и пота выявлен антиген В, характеризующий В? (III) группу. Таким образом, как кровь, так и пот в вышеуказанных следах может происходить от потерпевшего ФИО16, относящегося к этой группе. Поскольку ФИО3 одногруппен с потерпевшим ФИО24 Ю.Е., присутствие его крови или пота в указанных следах возможно. На марлевом тампоне со смывом вещества с лестничной площадки, под щитом энергообеспечения, расположенного в коридоре между квартирами 7 этажа по адресу: 

<

адрес>, на двух марлевых тампонах со смывами вещества с поверхности раковины в ванной комнате, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти ФИО3, на правом шлёпанце «тапок», изъятом в коридоре между квартирами 7 этажа по адресу: 

<

адрес>, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 45-49).

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении проведенной экспертизы выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имеется.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом научно мотивированы, аргументированы, не противоречивы и основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы приведенных выше экспертиз согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд признает допустимыми, научно обоснованными, мотивированными, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они даны квалифицированными экспертами. 

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Данных о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования по отношению к ФИО3 из материалов уголовного дела не усматривается.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4 ФИО2 №6, ФИО2 №7, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что в ходе допроса руководствовались исключительно теми данными, которыми располагали, и таковые не основаны на показаниях иных лиц.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Показания приведенных выше свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3 по предъявленному ему обвинению не имеется, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и изложил обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО3, данным на стадии судебного следствия, в которых он не признал вину в совершенном преступлении, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, судом просмотрена видеозапись допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, на которой видно, что подсудимый ФИО3 добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя, в присутствии защитника дает признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 нанес ФИО1 не менее четырех ударов кулаками рук в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: множественные кровоподтеки и одна ссадины головы; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, в лобно-теменной и правой околоушной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно выпуклой поверхности правых лобной и теменной долей; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно сферической поверхности правых лобной и теменной долей, обеих затылочных долей, а также базальной поверхности обеих лобных и левой височной долей; поперечно-оскольчатый перелом костей носа, от полученных ударов ФИО1 сел на пол площадки седьмого этажа, а ФИО3, закрыв дверь, вернулся в вышеуказанную квартиру. 

Смерть ФИО1 от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека - набухания вещества головного мозга, с вклинением ствола и мозжечка в большое затылочное отверстие состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными преступными действиями ФИО3

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью, его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 и приходит к выводу, что вина в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем он подлежит наказанию.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку его вменяемость у суда не вызывает сомнений, с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о психических заболеваниях и расстройствах, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные вопросы, реально воспринимал происходящее с ним. 

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившимся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, состояние здоровья подсудимого, который является инвали

<

адрес> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, наличие у подсудимого государственной награды «За заслуги перед Отечеством» II степени, а также то, что он является ветераном боевых действий, ветераном военной службы МВД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При выборе наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд учитывает, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам указанным в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Необходимости для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также время пребывания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ). 

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета «Rushmore» размера «М», пару мужских тапок 42 размера с логотипом «Sport», 3 смыва вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО3, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: