Дело № 1-315/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 августа 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шингарева О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Салоутина Р.В., представившего удостоверение № 2377, ордер № 4171,

при секретаре Жарких А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, гражданина РФ, в браке не состоящего, образование среднее профессиональное, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа с 09.08.2004г., не работающего, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

28.06.2016г. ФИО1 находился у парка «Алые паруса» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на автомобиль Фольксваген Поло №. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 28.06.2016г. примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло №, припаркованного на расстоянии около 60 метров от входа в парк «Алые паруса» по адресу: 

<

адрес>, а «а», разбил при помощи кирпича стекло правой передней водительской двери и через образовавшееся отверстие тайно похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились партмоне стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей, сотовый телефон Asus Zenfon 2 ZE551 ML стоимостью 15000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Билайн» в чехле, стоимостью 400 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта РФ, паспорт гражданина РФ в обложке, военный билет на имя *****, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ***** значительный материальный ущерб в размере 18400 рублей.

Кроме того, 01.01.2017г. ФИО1 находился в магазине «Двушечка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ранее ему не знакомым *****, с которым впоследствии во дворе 

<

адрес>, у подъезда 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел у ***** кошелек с денежными средствами и у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 01.01.2017г. примерно в 07 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для *****, на лавочке у подъезда 8, во дворе 

<

адрес>, тайно похитил из левого кармана дубленки, надетой на ***** кошелек, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в размере 2500 рублей, банковскими и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ***** не значительный материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому эпизоду предъявленного обвинения признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Салоутин Р.В. поддержал ходатайство.

Потерпевшие ***** и ***** в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель Асадова Т.И. выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества ***** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ***** по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего. 

Суд усматривает в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества ***** наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из содержания Примечания 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер похищенного им имущества, принадлежащего *****, составляет 18 400 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом полинаркомания, нуждается в лечении по поводу полинаркомании, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду хищения имущества наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает употребление алкоголя в день совершения деяния и суд, анализируя преступные действия ФИО1, связывает их с опьянением, вызванным употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшим похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая категорию совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для имущественных интересов потерпевших, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *****) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества *****) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанную инспекцию на регистрацию один раз в месяц согласно установленному графику, пройти курс лечения от полинаркомании, к которому приступить в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- портмоне с маркировочным обозначением Wanlima, военный билет серии ГД № на имя *****, водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя *****, свилдетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег. знак №, банковская карта Сбербанк РФ № на имя V. PROSKURNYA, сотовый телефон марки Asus Zenfon 2 модели ZE551 ML с IMEL 1: №, IMEL 2: №, чехол с маркировочным обозначением Roar, сумка с маркировочным обозначением Poshete – хранящиеся у *****, оставить ему же;

- бумажник (кошелек) черного цвета с надписью Prtar, в котором находились: банковская карта Сбербанка РФ VISA Kredit momentum № сроком до 02/18; банковская карта БИНБАНК VISA PLATINUM № на имя Gennadiy Vasilchenko; Банковская карта «Приват банк» №, дисконтная неименная карта уважаемого покупателя ассоциации ФИО2 №; дисконтная неименная карта корпоративная ассоциации ФИО2 №; карта скидок Красное и Белое со штрих кодом с комбинацией цифр 2 020221 208809, карта не именная, карта скидок гипермаркет Карусель тысяча причин зайти №, карта не именная; карта довольного клиента Сани компьютерный салон №, карта не именная; карта скидок сети супермаркетов «Пятью Пять» № С56А, хранящиеся у потерпевшего *****, оставить ему же;

- справку ПАО «Вымпелком» и протокол соединений по абонентскому номеру № за период времени с 18 часов 30 минут 28.06.2017г. по 21.08.2017г., хранящиеся при уголовном деле, оставить там же;

- дубликат залогового билета на сотовый телефон Asus Zenfon 2……….1189, с чехлом, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить там же;

- справку ООО «Т2 Мобайл» и детализацию соединений с указанием номеров и базовых станций телефонного аппарата с IMEL: 35787006987119, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шингарева О.В.