Дело № 2-4053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 900 рублей, расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, неустойку – 96 891 рубль с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на автодороге Фирсово-Бобровка-Рассказиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, р.з. К 922 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, р.з. Р 933 ОУ 42, под управлением ФИО5 по вине последнего, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 191 500 рублей.

Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату и составляет 311 399 руб. 67 коп., в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 289 900 рублей, однако такую величину нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности по сравнению с выплаченной страховщиком суммой, поскольку в доплату страхового возмещения вошли расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей (иное ответчиком не доказано).

В данном случае отсутствует расхождение в результатах расчетов или иное технологическое решение (в смысле пункта 3.5 Единой методики), поскольку имеет место неверное определение страховщиком исходных данных – перечня деталей, которые повреждены в результате ДТП, то есть неправильное определение объема повреждений, что нельзя отнести к иным технологическим решениям или погрешности в результатах расчетов. 

Кроме того, статистическую достоверность следует исчислять применительно к каждому заключению (независимого или судебного эксперта), то есть высчитывать 10 процентов от итоговой величины отдельного заключения, а не соотносить размер, определенный независимым экспертом, с величиной, указанной в заключении судебной экспертизы.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по составлению досудебной претензии истец включает в страховое возмещение.

Полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, а значит с него необходимо взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на автодороге Фирсово-Бобровка-Рассказиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, р.з. К 922 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, р.з. Р 933 ОУ 42, под управлением ФИО5 

Анализ административного материала позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльафСтрахование».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 191 500 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в связи с несогласием с размером страхового возмещения, к которой приложено заключение независимого эксперта ООО «ЭкспертПРО», сведения об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей, договор на составление претензии и сведения об оплате данных юридических услуг в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в предусмотренный Федеральным законом десятидневный срок на рассмотрение претензии) на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец, ссылаясь на заключение судебного эксперта, просит взыскать денежные средства.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию со страховщика.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится правовая позиция, исходя из которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 289 900 рублей.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из представленного страховщиком заключения независимого эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщик добровольно (до подачи иска в суд), в том числе после получения претензии, выплатил страховое возмещение в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 000 рублей.

Вопреки позиции истца, установление того факта, находится ли разница между фактически выплаченной страховщиком суммой и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, следует производить путем выяснения процентного отношения фактически выплаченного страхового возмещения (числитель дроби) к стоимости восстановительного ремонта, определенного судом (знаменатель дроби).

Доводы истца о необходимости вычисления десяти процентов от выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по заключению ООО «Прайсконсалт» и прибавления данной величины к сумме выплаты (определения тем самым тех пределов, в которых следует признавать обязательство исполненным), основаны на неверном толковании норм материального права.

Сумма выплаченного добровольно страхового возмещения (261 000 рублей) составляет 9,97 процента от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта (289 900 рублей), а значит находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из акта о страховом случае, составленного после получения страховщиком претензии, доплата в размере 69 500 рублей произведена именно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не в счет возмещения 5 000 рублей как расходов на проведение независимой экспертизы истцом, в связи с чем соответствующие доводы истца опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном конкретном случае не имеет место использование различных технологических решений и погрешность расчета.

Представитель истца полагает, что определение страховщиком на основе заключения независимого эксперта иного по сравнению с судебным экспертом перечня деталей, требующих ремонта или замены (не отнесение той или иной детали к поврежденным в ДТП) и, наоборот, включение в перечень подлежащих замене (ремонту) деталей, которые судебным экспертом не определены в качестве нуждающихся в таком воздействии, следует признать не иным технологическим решением, а ошибкой страховщика при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем нормативно понятия «иное технологическое решение» и «погрешность расчетов», используемые в Единой методике, не определены.

Суд же при толковании данных терминов применительно к данному делу, в том числе руководствуясь принципами правовой определенности и разумности, вынужден прийти к выводу о том, что как определение перечня деталей, так и установление вида ремонтного воздействия или необходимости замены деталей, основано на применении того или иного технологического решения независимым специалистом, проводящим экспертизу.

Принимая во внимание толкование пункта 3.5 Методики, которое дано Верховным Судом РФ в системном единстве с положениями Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела для суда, в конечном счете, не имеет значения, возникло ли десятипроцентное расхождение между заключениями независимого и судебного эксперта в связи с несовпадением перечня поврежденных в ДТП деталей, или по причине несовпадения определения вида ремонтного воздействия, применения того или иного коэффициента при расчетах, поскольку такие расхождения охватываются причинами, выраженными общими терминами «иное технологическое решение или погрешность расчетов».

Не исключена ситуация, при которой страховщик, не отнеся те или иные детали к поврежденным в ДТП, определит стоимость восстановительного ремонта остальных деталей в большем объеме, нежели судебный эксперт, при этом фактическая сумма страхового возмещения будет находиться в пределах статистической достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из дополнительного заключения судебного эксперта, стоимость тех запасных частей, которые включил в поврежденные в результате ДТП только судебный эксперт, составляет с учетом износа 76 690 рублей, а стоимость тех деталей, которые учтены только страховщиком на основе заключения ООО «Прайсконсалт» - 13 326 рублей.

Эти обстоятельства как раз и свидетельствуют о том, что страховщик, не включив в перечень поврежденных значительное количество элементов, тем не менее общий объем страхового возмещения определил в том размере, который находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость услуг независимого эксперта ООО «ЭкспертПРО» в сумме 5 000 рублей и стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей следует относить к убыткам, подлежим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Конкретизирующая данное положение норма, содержащаяся в пункте 5.1 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет независимый эксперт, а также от того, что его претензия удовлетворена на основании иного специального исследования. 

Истец, получив первоначальную сумму страхового возмещения, обязан был доказать иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в обоснование претензии, поэтому, вопреки позиции ответчика, расходы по оплате услуг независимого эксперта, даже при частичном удовлетворении претензии, подлежали возмещению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 рублей (стоимость услуг независимого эксперта и юридических услуг по составлению претензии).

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцу частично выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок исполнения обязанности по выплате страховой суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка начисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разницу между первоначально выплаченным страховым возмещением (191 500 рублей) и определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта (261 000 рублей): 69 500 рублей х 1% х 35 дней = 24 325 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойку следует начислять на страховое возмещение в размере 6 500 рублей (стоимость услуг независимого эксперта и услуг по составлению претензии), так как эти денежные средства должны были быть выплачены страховщиком наряду с доплатой стоимости восстановительного ремонта: 6 500 рублей х 1% х 176 дней = 11 440 рублей.

Общий объем неустойки составляет 35 765 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и объем недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, а также тот факт, что суд при определении размера страхового возмещения руководствуется в части восстановительного ремонта данными, представленными страховщиком (наличие у ответчика возможности исполнить обязательство в срок и без предъявления претензии).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 250 рублей, начисляемы на сумму взысканного страхового возмещения (6 500 рублей), поскольку остальную часть страховой суммы ответчик выплатил до подачи иска в суд, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением данного конкретного дела).

С истца в пользу судебного эксперта подлежат взысканию расходы по проведению дополнительного исследования, инициированного по ходатайству стороны истца, в размере 5 000 рублей, поскольку в части требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая частичное удовлетворение требований и возражения ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 1 767 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на составление претензии – 1 500 рублей, неустойку – 35 765 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 3 250 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 1 767 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов