ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 20.10.2015 года заключены: договор процентного займа обеспеченного залогом и договор залога транспортного средства. Согласно договору процентного займа обеспеченного залогом ФИО1 предоставил ФИО2 взаем денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 20.11.2016 года. За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 10% в год от суммы займа. Общая сумма возврата займа составила 770000 рублей. В обеспечение исполнения договора процентного займа стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 следующее движимое имущество: Автокран-КС 3577-3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 15337000S0029081, 1996 год выпуска, цвет свело-бежевый; Экскаватор ЕК-12-00, заводской номе машины 2671(116) двигатель № 750854, коробка передач №7946, основной ведущий мост (мосты № 148,683), цвет серо-желтый, 2007 года выпуска.

ФИО1 исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей. ФИО2, напротив, свои обязательства по договору процентного займа обеспеченного залогом не исполнил, в согласованный сторонами срок сумму займа и процентов ФИО1 не вернул. 

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, представил в суд решение Арбитражного суда Белгородской области (резолютивную часть) от 30.03.2017 года по делу № А08-464/2017, согласно которому ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.12.2014 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в том числе, такие как возможность предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном Законом о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

При этом пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 Закона о банкротстве, связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 год по делу №А08-464/2017 ФИО2 (уроженец *, * года рождения, ИНН *, СНИЛС *) признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 27 февраля 2017 года. 02.03.2017 года определением Губкинского городского суда Белгородской области исковое заявление принято к производству суда.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 год по делу №А08-464/2017 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а также то, что иск ФИО1 принят судом к производству после 01.10.2015 года, и не рассмотрен судом до 30.03.2017 года, до датывведения процедуры реализации имущества должника, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь абз. 3, п. 2 ст. 213.11 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа обеспеченного залогом от 20.10.2015 года в размере 770000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева