61RS0002-01-2023-003602-93

Дело № 2-2605/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., 

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 был заключен устный договор, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оформить документы требующиеся для перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию промышленного назначения. В соответствии с договоренностью в течении года все необходимые документы для перевода земли из одной в другую категорию будут оформлены и переданы ФИО1. За вышеупомянутые услуги ФИО2 получила авансовый платеж в размере 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч рублей). После получения денежных средств ФИО2 написала собственноручно расписку об указанном факте и о факте получения ей денежных средств. Однако, до настоящего времени ФИО2 услуги не осуществила, денежные средства, полученные в качестве аванса, не вернула. ФИО1 неоднократно звонил и встречался лично с ФИО2, которая обещала вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства она не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2 была направлена претензия, с предложением урегулирования вопроса долга, однако ФИО2 указанную претензию проигнорировала, денежные средства не вернула.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем подлежат возврату ФИО1

Также ссылаясь на положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истец указывает на то, что денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течении 592 дней, в связи с чем, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 336 рублей 98 копейки. Итого задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 461 336 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 336 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также денежные средства, оплаченные за государственную пошлину.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, однако, о причинах неявки также суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Распиской, представленной истцом в материалы дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей для оформления документов по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленное.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку указанная в расписке услуга ответчиком не выполнялась, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой потребовал возвратить ему полученные денежные средства в общем размере 400 000 рублей. Однако, требования претензии в досудебном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание ответчиком в пользу истца каких-либо услуг на перечисленную истцом сумму из представленных материалов дела не установлено.

Как указал в своем исковом заявлении истец, денежные средства им были перечислены ответчику для оформления перевода земельного участка из одной категории в другую, что ответчиком сделано не было и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, правовую природу правоотношений сторон суд квалифицирует как неосновательное обогащение и приходит к выводу, что с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств передачи денежных средств на основании сделки либо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 336,98 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом. 

Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 336,98 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешая которое, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при установлении неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7813,37 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 336 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7813 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.