Дело № 2-1322/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к САО ЭРГО и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

- страховое возмещение в размере ... рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесния решения суда;

- возмещение расходов на оплату досудебного заключения в размере ... рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 февраля 2019 года в 20 часов 20 минут, на ул. Московская № 6, г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, а/м Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и а/м Lexus GX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения в результате чего автомобиль Lexus GX государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810015180000933634от 22.02.2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus GX государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате 12 марта 2019 года.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа ... рублей. Однако истец с размером страхового возмещения был не согласен.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ООО «Смарт-Драйв», заключив с ним «25» марта 2019 года договор на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертного заключения №С376-2019 независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Lexus GX государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Смарт –Драйв», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Смарт-Драйв» ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

20.05.2019г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией и 30.05.2019 года получил отказ в выплате недостающей суммы.

Учитывая, что согласно экспертного заключения №С376-2019 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Lexus GX государственный регистрационный знак ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет ... руб., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме ... руб., невыплаченная часть страховой платы составляет ... рублей.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 15АА0822695 от 14.05.2019 года заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО ЭРГО не явился, о дне слушания был извещен надлежаще. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просит учесть ранее произведенную выплату в размере ... рублей. Также просил снизить размер пени и штрафа, поскольку заявленная Истцом сумма явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда штрафа, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

22 февраля 2019 года в 20 часов 20 минут, на ул. Московская, 6, г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, а/м Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и а/м Lexus GX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения в результате чего создал помеху автомобилю Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомашиной Lexus GX государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lexus GX государственный регистрационный знак 

<

***> RSО, были причинены механические повреждения.

12 марта 2019 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате.

САО ЭРГО перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме ... рублей.

Согласно экспертного заключения №С376-2019 независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Lexus GX государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Смарт –Драйв», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

20.05.2019г. истец обратился к САО ЭРГО с досудебной претензией и 30.05.2019 года получил отказ в выплате недостающей суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23 июля 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью ответа на следующие вопросы:

- Могли ли повреждения на транспортном средстве Lexus GX государственный регистрационный знак ... образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2019 года? 

- Какова стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Lexus GX государственный регистрационный знак ..., образованных в результате ДТП от 22 февраля 2019 г., с учетом износа деталей на дату ДТП?

12 сентября 2019 г. в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступило заключение ООО «РСО-Эксперт» № 207 от 29.08.2019 г. по указанному гражданскому делу. 

Как следует из заключения ООО «РСО-Эксперт» № 207 от 29.08.2019 г. экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

- Принимая во внимание локализацию, направленность, характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля Lexus GX государственный регистрационный знак ... и автомобиля а/м Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ... с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2019 года все повреждения на автомобиле Lexus GX, указанные в акте осмотра ТС от 23.03.2019 г., за исключением повреждения накладки левого переднего крыла, накладки левой передней двери, накладки левой задней двери. 

- Стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Lexus GX государственный регистрационный знак ..., образованных в результате ДТП от 22 февраля 2019 г., без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа деталей составляет ... рублей.

При оценке экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» № 207 от 29.08.2019 г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Суд, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, составленной ООО «РСО-Эксперт» № 207 от 29.08.2019 г. приходит к убеждению о том, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ....

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 12.03.2019 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу до 02.04.2019 г. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда (27.09.2019 года). Таким образом, период просрочки с 02.04.2019 г. по 27.09.2019г. составляет 179 дней. 

На основании изложенного, неустойка за весь период просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, составляет ... рублей (129 200:100 *179= 231 268 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика САО ЭРГО им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет ... рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до ... рублей.

Указанная сумма неустойки в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет ... рублей (50% от ... рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции № 905 от 17.05.2019 года ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Смарт-Драйв» уплачено ... руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, подтвержденные счетом № 4 от 29.08.2019 г., выставленным ООО «РСО-Эксперт» и чеком-ордером ПАО Сбербанк об оплате ФИО1 денежной суммы ... рублей по счету № 4 от 29.08.2019 г.,

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО4 в размере 40 000 рублей. В доказательства чего представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о передаче денежных средств от 4 марта 2019 года. 

Удовлетворяя в части данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчик не заявил в этой части возражения, по поводу якобы чрезмерности взыскиваемых с него расходов, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика САО ЭРГО. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6438 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей, штраф в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере ...) рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, 

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО ЭРГО в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья И.Р. Арбиева