Дело № 2-628/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 года 

<

№> по состоянию на 10 октября 2016 года в общей сумме 5698812, 51 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 5099583,38 руб., задолженность по плановым процентам – 538427,02 руб., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – 48770,23 руб., задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – 12031,89 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение 

<

№>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5650 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору проценты в размере 31,4% годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере 5650 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

№>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению с Д.В.Б. были заключены договор поручительства от 28 апреля 2015 года 

<

№>-п03 и договор об ипотеке от 28 апреля 2015 года 

<

№> по условиям пункта 1.2 которого залогодатель передал в залог банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено разделом 3 договора об ипотеке и допускается в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям. Д.В.Б. умер 

<

дата>. Наследниками фактически принявшими наследство после Д.В.Б. являются ФИО4 и ФИО3 В связи с тем, что ответчик ООО «СВК» неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, письменное требование банка о полном досрочном погашении кредита не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчиков, являющихся правопреемниками Д.В.Б., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 5698812 руб.52 коп, из которых: остаток ссудной задолженности - 5099583 руб. 38 коп, задолженность по плановым процентам – 538427 руб. 02 коп, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – 48770 руб. 23 коп, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга – 12031 руб. 89 коп, а также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1521000 рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (ПАО) не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что наследники, в силу положений статьи п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, акцентировала внимание суда, что ее доверителем нотариусу в рамках наследственного дела подано заявление о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, поскольку оно является совместно нажитым в период брака. Размер начальной продажной цены квартиры, определенный истцом, не оспаривала. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Третье лицо и представитель третьих лиц ООО «Универсал», ООО «СВКОПТ» ФИО6, третье лицо и представитель третьего лица ООО «СВК» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Гарантийного фонда Владимирской области, являющегося правопреемником Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СВК» заключено кредитное соглашение 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5650 000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 21,4% годовых. Погашение кредита и процентов должно было производиться аннуитетными платежами в сумме 154 246 рублей ежемесячно. 

Условиями кредитного соглашения, изложенными в пункте 1.13, определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,12 процента за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставил кредит в размере 5650 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет 

<

№>, что объективно подтверждено мемориальным ордером от 08 мая 2015 года и выпиской по счету 

<

№>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договора поручительства: 

- 

<

№>-п01 от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО6; 

- 

<

№>-п02 от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО7; 

- 

<

№>-п04 от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Универсал»; 

- 

<

№>-п05 от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СВКОПТ»;

- 

<

№>-п03 от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Д.В.Б.

В соответствии условиями данных договоров, содержащихся в пункте 1.2, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в с вязи с исполнением кредитного соглашения от 28 апреля 2015 года 

<

№>. 

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд пришел к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредитов в полном объеме, что и должник.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению был также заключен договор поручительства от 28 апреля 2015 года 

<

№> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области. 

По условиям указанного договора поручительства Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному соглашению и ограничена суммой в размере 2824800 рублей 

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. 

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 10 октября 2016 года, сумма долга заемщика по кредитному соглашению 

<

№> от 28 апреля 2015 года составляет 5698812 руб.52 коп, из которых: остаток ссудной задолженности - 5099583 руб. 38 коп., задолженность по плановым процентам – 538427 руб. 02 коп, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченных к уплате процентов – 48770 руб. 23 коп, задолженность по пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга– 12031 руб. 89 коп.

Расчет задолженности по кредитным договорам ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

Согласно свидетельству о смерти серии II – НА 

<

№>, выданному 

<

дата> отделом ЗАГС администрации Ковровского района, 

<

дата> умер Д.В.Б., и на принадлежащее ему имущество открылось наследство. 

Из материалов наследственного дела 

<

№>, представленного нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО9, следует, что наследниками обратившимися с заявлениями о принятии наследства после Д.В.Б. являются его супруга ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 82-87).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60 и 62 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти (

<

дата>) Д.В.Б. являлся собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, гараж 

<

№>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский» Д.В.Б. на день смерти 

<

дата> являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно справкам, выданным ИП ФИО10, рыночная стоимость принадлежащего Д.В.Б. на 

<

дата> имущества составляет 2421 000 рублей: из которых 91000 рублей – стоимость гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1530000 рублей - стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 800000 рублей – стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

Иного имущества, принадлежащего Д.В.Б., судом не установлено. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество приобретено Д.В.Б. в период брака с ФИО2, и на него распространяется режим совместной собственности супругов. 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 18 сентября 2017 года обратилась с заявлением к нотариусу, в котором просила в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить ее долю в совместно нажитом с Д.В.Б. в период брака имуществе, а именно, в гараже и земельном участке под ним, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>; в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в автомобиле 

<

данные изъяты>

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из этого, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, и соответственно доля в праве общей совместной собственности пережившего супруга не подлежит включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, с учетом супружеской доли ФИО2, стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет 1210500 рублей, в пределах которой ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам наследодателя. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению 

<

№> от 28 апреля 2015 года в размере 1210500 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом договора об ипотеке 

<

№>-з01 от 28 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Д.В.Б. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению 

<

№> от 28 апреля 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СВК», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства (наследования) право залога сохраняет силу, в связи с чем, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными залогодателями. 

Ограничения ответственности наследников, предусмотренные ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, поскольку они являются залогодателями.

Выдел супружеской доли в имуществе, являющемся предметом залога, также не влияет на пределы ответственности по договору залога, поскольку изменение режима общей собственности обремененного имущества, с совместной на долевую, не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находилась изначально в общей собственности супругов, и при передаче данного имущества в залог одним из супругов предполагалось в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие на этого другого супруга.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке 

<

№> стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1521000 рублей. 

Начальную продажную цену квартиры суд полагает возможным установить в указанном размере, поскольку ответчиками он не оспорен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала 

<

№> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 года 

<

№> в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1210500 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в размере 1521 000 рублей.

Взыскание с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) суммы задолженности по кредитному соглашению от 28 апреля 2015 года 

<

№> производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью «СВК», ФИО6, ФИО7, Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал», Обществом с ограниченной ответственностью «СВКОПТ» денежных сумм.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.