РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2024 года 

с участием 

ФИО6- представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»

ФИО1

гражданское дело № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 305 843 руб. 89 коп. за потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском (с уточненными требованиями) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 305 843 руб. 89 коп. за потребленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5838 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ФИО1, проживая в 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, на основании публичного договора о поставке газа является потребителем газа по этому помещению, истцом выполняются свои обязательства по договору по поставке газа в полном объеме, в помещении ответчика установлен прибор учета газа марки «BK G-4» с заводским номером 0255436, срок годности данного прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, получая для своих коммунально-бытовых нужд газ, свои обязательства не выполняет, нарушает порядок и дисциплину производимых оплат, при этом он не представляет ежемесячно сведения о показаниях прибора учета газа, контролером газового хозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр прибора учета газа, установленного в помещении ответчика, и по результатам проверки был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, копия которого ответчику не был представлен из-за ограничений, установленных на период пандемии, согласно этому акту инвентаризации на приборе учета газа на указанную дату были установлены показания объема использованного газа в размере 25 716 куб.м, согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа показания прибора учета газа на этот день проверки составили 25 753 куб.м, свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ за № С-ДХЖ\27-09-2022.188930030 срок использования прибора учета газа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость проведения проверки прибора учета газа и составления соответствующих документов о целостности прибора, а также снятия контрольных показаний, в связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предоставлении доступа к прибору чета газа, с неоднократным выходом на место контролером установлено, что прибор учета газа в квартире ответчика неисправен, не производит подсчет потребляемого газа, так как показания прибора учета газа при включенном газовом оборудовании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не менялись с показаний 25 723 куб. м, ответчик был уведомлен об этом, это обстоятельство свидетельствует о том, что свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ за № С-ДХЖ\27-09-2022.188930030 не соответствует метрологическим требованиям и не может быть принят во внимание как довод об исправности прибора учета газа, согласно расчетам, выполненным с использованием формул и тарифов показывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность на сумму 305 843 руб. 59 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом на увеличение требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 843 руб. 89 коп., указав, что ответчик не выполняет свои обязанности по представлению поставщику газа показания прибора учета газа, контролером поставщика газа проверка состояния прибора учета газа ответчика, который находится в доступном для этого месте, в период действия пандемии была проведена в отсутствие абонента, поэтому, ему копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, проведенной инвентаризацией на приборе учета газа, срок государственной проверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, были установлены показания в размере 25716 куб\м, при очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета составили 25 723 куб\м, при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела также установлены показания в размере 25 723 куб\м, т.е. показания прибора учета газа не менялись в течение длительного периода времени, что указывает, что данный прибор учета газа неисправен, поэтому, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок проверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным требованиям, является неисправным, не может быть принят во внимание.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав, что они являются несостоятельными и заявленными с пропуском срока исковой давности, в принадлежащем ему доме в 2009 году установлен прибор учета газа типа ВВ-С4 заводской №, с указанного времени, т.е. с момента установки прибора учета газа он исправно производил оплату за потребленный газ согласно показаниям счетчика, согласно Акту инвентаризации газифицированного жилого помещения представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» произвел осмотр прибора учета газа и в результате его осмотра установлены показания на момент проверки 25 716 куб. м. и нарушений не выявлено, истцом начислена задолженность за потребленный газ в размере 263 792,38 руб. с применением нормативов потребления, хотя прибор учета газа находится в исправном состоянии и срок очередной госповерки определен до 2032 г., он, не соглашаясь с начисленной задолженностью, неоднократно обращался к истцу, однако, его обращения истцом проигнорированы, на них ему ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ответы не даны, по его данным за ним не только не образовалась задолженность, на его лицевом счете образовалось переплата на сумму 850 руб., его просьба о предоставлении ему акта сверки взаиморасчетов (информационного листка) в течение 1,5 года после его первого обращения до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и ответа, вместо этого истец продолжал «накручивать» суммы и в результате на ДД.ММ.ГГГГ «накрутили» задолженность около 299 262,47 руб., из информационного листка следует, что в некоторых месяцах ему начислили оплату в размере 30 970,71 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 65 982,15 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а в остальные месяцы в среднем 11 500 руб. и не учли установленные во время пандемии ограничения, в конце июля 2021 г., не уведомив его, истец, не составив соответствующие нормативные документы, незаконно закрыл ему доступ к газу вплоть до середины декабря 2021 г. (зимний период), после проведения инвентаризации газифицированного жилого дома в августе 2022 года был составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате предварительного осмотра прибора учета газа ВВ-С4 заводской № какие либо отклонения по параметрам и нарушения пломбы поставщика газа не было установлено, общие показания на момент проверки составили 25 716 куб. м., о том, что в 2019 году закончился проверочный период газового счетчика, он узнал от работников поставщика газа, составивших акта в августе 2022 г., ему они также сообщили о том, что на оплачиваемых в их офисе квитанциях ставят надпись об истечении срока проверочный период газового счетчика, однако он производит оплату газа в другом платежном пункте, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> №, и на этих квитанциях запись об истечении срока поверочного периода отсутствует, абонент (физическое лицо) является простым обывателем и не может знать срока поверочного периода газового счетчика без уведомления поставщика газа и поэтому он продолжал платить газ, как раньше, исходя из показаний газового счетчика, в нарушении пункта 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление об истечении срока использования прибора учета газа и о применении нормативного расчета исчисления абонентской оплаты он не получал, о начислении необоснованной задолженности он узнал только в сентябре 2021 г. после получения досудебного предупреждения, в соответствии с которым начальник ТУ 

<

адрес> ФИО5 сообщал ему о том, что его задолженность за потребление газа по лицевому счету 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 091,99 руб., однако, о том, что данная задолженность образовалась именно по причине окончания поверочного периода счетчика в досудебном предупреждении не указано, а по его данным на тот период по показаниям счетчика имелась переплата на сумму 850 руб., согласно информационному листку по данным истца на ДД.ММ.ГГГГ в графе долг в период до ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в его пользу на суму 1 984,34 руб., с учетом признанных истцом характеристик его жилого дома сумма задолженности является необоснованной, в его доме проживающим значится один человек, в нем имеется газовая плита, газовый водонагревательный прибор и газовый отопительный прибор, отапливаемая площадь составляет 150 квадратных метров, а отопление в доме не было проведено до ноября 2022 г., согласно нормативам расчетный метод применяется в силу подпунктов «а» и «б» пункта 35 Правил поставки газа рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома), поэтому, сумма, указанная поставщиком газа в размере 263 792,38 рублей сформированная расчетным путем, является неверной, только после его обращения в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении поверки бытового газового счетчика ВВ-С4 заводской № счетчик был снят и составлен акт на демонтаж газового счетчика по л/с 

<

***> от 27.09.2022г., согласно свидетельства о поверке №С-ДХЖ/27-09-2022/188930030 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Метроном-Д», счетчик признан пригодным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был установлен на прежнее место., из этого следует, что прибор учета ВВ-С4 заводской № исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации и отвечает всем требованиям, предъявляемым Правилами, поэтому, оплата, произведенная ответчиком согласно показаниям исправного счетчика, является верной, его заявку об опломбировки данного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнили только ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали начислять по нормативному расчету за октябрь 2022 г в сумме 7 359,22 руб., за ноябрь. 2022 г. в сумме 14 135,63 руб., считает, что начисление задолженности расчетным путем за потребленный газ является незаконным, поскольку до него не была доведена полная и достоверная информация об истечения срока поверки счетчика, он как добросовестный абонент осуществлял оплату потребленного газа своевременно, без нарекания со стороны поставщика, исправность газового счетчика и показатели по акту инвентаризации поставщиком газа не оспариваются, он соблюдал все требования Правил поставки газа, оплачивал потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сро поверки он упустил по уважительной причине, истец, осведомленный о дате госповерки установленного у абонента прибора учета - 2019 г., в течение длительного времени до истечения указанного срока очередного межповерочного интервала, не осуществлял проверку состояния приборов учета газа на объекте, продолжал принимать от абонента оплату за услуги без замечаний показания приборов учета, о чем свидетельствует квитанции об оплате стоимости услуг, истец, как специализированный субъект, уполномоченный на поверку в установленном законом порядке, не подтвердил своевременно своим заключением то, что прибор учета готов к расчетам, тем самым, как профессиональный участник отношений по снабжению газом не проявил должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента, согласно пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединённой сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, учитывая вышеизложенное, применение норматива потребления газа к абонентам не представившим показания приборов учета, не противоречит положениям гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителя, поэтому, истец должен доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), истец обратился в суд с пропуском сроков исковой давности в части заявленных требований, истец начислил спорную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в августе 2023 года, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

После подачи истцом уточненных требований ФИО1 подал дополнительные возражения на иск, указав, что с иском ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в целом он не согласен, он обращался с заявлением о перерасчете сумм задолженности исходя из показаний прибора учета газа, однако, ему в этом было отказа, отказ в проведении перерасчета нормативного начисления, заменив его на расчет по показаниям прибора учета газа, является необоснованным ввиду того, что по итогам поверки соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям прибор учета газа был по факту исправным как до истечения межповерочного интервала, так и после него, ремонту не подвергался, признан пригодным к применению, о чем подтверждается свидетельством о поверке №С-ДХЖ/27-09-2022/188930030 от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Метроном-Д», в связи с чем оплата за газ, произведенная им, соответствовало показаниям исправного счетчика, что отражено в информационных листках, приложенных к заявлению истца, утверждения истца о том, что свидетельство о поверке №С-ДХЖ/27-09- 2022/188930030 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует метрологическим требованиям и не может быть принят во внимание, не основаны на нормативных актах, согласно статье 12 Закона РФ № ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели, проверку его прибора учета газа провел ООО «Метроном-Д», уполномоченный и аккредитованный приказом Госстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, параметры счетчика проверены в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.324-2002., что является необходимым и достаточным доказательством проведения госпроверки прибора учета и ее исправности, после установления счетчика на прежнее место представители ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» повторно проверив исправность счетчика, составили Акт инвентаризации б/н от 14.09.2022г., опломбировали его на входном, выходном патрубках, данные акты подписаны лицами, проводившими проверку, и присутствовавшей при проведении проверки стороны, в акте не указаны какие-либо нарушения об исправности прибора учета газа, подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными, при таких обстоятельствах отсутствие в акте проверки указания на какие-либо нарушения свидетельствует об исправности прибора учета газа после его установки на место после проведения госпроверки, показания прибора учета газа после этого изменились, поэтому, доводы истца являются неверными, поэтому, до проведения госповерки (пока не были ясно исправен прибор учета или нет) временно было справедливым и соответствующим требованиям Правил и истец имел право определит стоимость газа исходя из норматива, это было бы правильным и в случае, если бы по итогам поверки было бы установлено несоответствие прибора учета газа техническим требованиям, однако, в данном случае, когда по итогам поверки было подтверждено соответствие приборов учета газа установленным техническим требованиям, т.е. факт его исправности как до истечения межповерочного интервала, так и после него, установлен, а прибор учета газа ремонту не подвергался и признан пригодным к применению, у истца возникла обязанность перерасчета ранее начисленных по нормативу сумм, заменив их на расчет исходя из исправного прибора учета газа, информационный лист, на который ссылается истец, является недостаточным основанием для определения задолженности исходя из нормативов потребления газа, истец не учитывает то, что им пропущен срок исковой давности, при своих расчетах истец не учел период моратория в связи с пандемией, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, истец после истечения срока госпроверки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) применил нормативный метод как разновидность штрафных санкций, у ответчика не было возможности провести госпроверку в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так, как его действия были ограничены не по его воле, представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в этот период был составлен акт инвентаризации б/н от ДД.ММ.ГГГГ без моего участия, с указанием в примечании о том, что «истек срок гос проверки», составление этого акта без участия ответчика не лишало его возможности направить копию акта по почте, согласно составленному им фактическая задолженность по состоянию ранее заявленных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ составляла всего 7422,08 руб., а не 263 792,38 руб., анализ информационных листков показывает отклонения в начислениях задолженности за потребленный газ по месяцам, в том числе и в ранее заявленных начислениях на общую сумму 28 619,28 руб., что является существенным нарушением свидетельствующей о формальном (искусственном) заполнении лицевого счета абонента, к информационным ресурсам, которым пользуется истец, должно быть таким же, как и в банковской сфере, налоговой, бухгалтерской, т.е, он должен отражать достоверную информацию, основанную на первичных документах (договорах, квитанциях платежных документах, заявлениях, заявках и т.д.), любые изменения в лицевом счете абонента должны подтверждаться соответствующими документами, однако, относительно отклонений, которые он привел в своих расчетах, истцом не даны разъяснения причины таких отклонений, эти противоречия могут иметь значение для налоговых обязательств истца, согласно доводам истца при неоднократном выходе контролёра на место установлено, что прибор учета газа, установленный на данном домовладении, не исправен, показания счетчика не изменяются при включенном газовом оборудовании, исходя из чего истец считает, что свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа за № С-ДХЖ/ 27-09-2022/188930030, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует метрологическим требованиям и не может быть принят во внимание как довод об исправности счетчика, однако данные доводы являются необоснованными, поскольку проверка прибора учета газа была выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ, который устанавливает основные технические требования к счетчикам газа, ООО «Метроном-Д» параметры счетчика проверены в полном объеме и установило соответствие прибора учета газа ГОСТу 8.324-2002, доводы истца являются голословными, проверку исправности прибора учета газа после проверки представители ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» осуществили по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), это он обнаружил неравномерное (прерывистое) движение циферблата счетчика, а ДД.ММ.ГГГГ он совсем прекратил движение, о чем уведомил поставщика газа (истца), после моего уведомления по результатам проверки его представители составили следующие акты инвентаризации: 1) 29.11.2023г. показания счетчика 25 723 куб.м.; 2)ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика 25723 куб.м.; 3) ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика 25723 куб.м и 4) ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика 25 723 куб.м., причиной незначительного расхода газа в период с ДД.ММ.ГГГГ (когда показания составили 25 716 куб. м.) и до ДД.ММ.ГГГГ (когда показания счетчика составили 25 723 куб.м), является то, что он там не проживает, газом не пользовался, поскольку данное домовладение в эксплуатацию не введено, находится на стадии строительства (проводятся внутренние работы), на него отсутствуют правоустанавливающие документов (свидетельства), Администрация города всячески препятствует строительству дома, не дают завершить строительство дома, поэтому, он проживает в другом месте, по этой причине он не мог принимать участие в проверках и представители ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не могли вручить ему составленные документы, представители истца в ходе своих проверок не оспаривали факт сохранности пломб на приборе учета газа, отсутствие механических (внешних) повреждений, других воздействий, неисправность прибора учета газа не доказана, для исключения дальнейших споров он ДД.ММ.ГГГГ произвел замену счетчика на новый СГМН 1 заводской № (акт опломбирования прибора учета б/н от ДД.ММ.ГГГГ), он не имел умысла незаконно присвоить природный газ, любые отрицательные показания по прибору учета, до момента проверки и установки старого прибора учета в 2022 г. он исправно работал, его показания менялись, обнаруженное им отсутствие изменений показания прибора учета связано с тем, что он там не проживает, полагаясь при этом на документы об исправности счетчика, оплачивал услуги по условным показаниям, он соблюдал требования пункта 28 Правила, обнаружив изменения в счетчике, уведомил поставщика газа до обнаружения ими неисправности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, начисленная на него в этот период задолженность по газу в размере 58492,8 руб. является необоснованным, истец не учел, что Верховный суд РФ в аналогичном деле встал на сторону потребителя.

В судебном заседании ФИО6- представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платежей в отношении абонента ФИО1 производились по нормативам, так как абонент не передавал показания, впоследствии выявилось, что счетчик находился в неисправном состоянии, контролер неоднократно выходил на место, составлял соответствующий акт инвентаризации, показания на приборе учета газа в течение длительного времени не менялись, хотя газовое оборудование было подключено, поэтому, свидетельство о поверке прибора учета газа, на которое ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, кроме того, ответчик и после поверки прибора учета газа нарушал правила, не сообщал сведения о показаниях прибора учета газа, сам ответчик признался в том, что он сам тоже обнаружил, что прибор учета газа не показывает обороты, сумма задолженности, начисленная по нормативам, является обоснованной, после проведения проверки прибора учета газа и его установки на место ответчик также нарушал порядок оплаты газа, также не представлял показания прибора учета газа.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в его возражениях на иск, дополнительно пояснив, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести сверку расчетов, представить ему акт сверки, однако, ему такой акт не выдал, по независящим от него обстоятельствам, а из-за пандемии он не мог пойти в лабораторию и проверить исправность прибора учета газа, поэтому, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исключению, за этот период объемы газа должны определяться исходя из показаний прибора учета газа, после установки прибора учета газа после его проверки он в доме не проживал, он согласен с тем, что в определенный период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа не менялись, это связано с тем, что она в данном помещении не жил, об обнаружении неисправности он ДД.ММ.ГГГГ до составления истцом актов проверки инициировал проверку прибора учета газа, потому что слышал шум от счетчика, после этого уведомления представители истца пришли и провели проверку, счетчик не крутился, ДД.ММ.ГГГГ он поставил новый счетчик, неправильные показания прибора учета газа поставщику газа сообщались не им, а его сыном, когда его не было, такое было 1 или 2 раза, начисления по нормативу не могут накрутить за один квартал 60 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 544 и 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, собственника помещения.

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Правилами 

поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. 

В соответствии со статьями 154 и 155 ЖК РФ указанные в статье 153 ЖК РФ лица несут расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, неиспользование ими помещениями не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Такое правило предусмотрено и пунктом 40 названных Правил.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, в этом жилом помещении установлено газовое оборудование, которое подключено к присоединенной газовой сети, ответчик является абонентом и потребителем газа, поставляемого для его коммунально-бытовых нужд в принадлежащее ему жилое помещение, получая этот газ и осуществляя платежи по оплате газа.

Из представленных материалов следует, что для учета количества газа, использованного в жилом помещении ответчика, установлен прибор учета газа.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32.-38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан к обязанностям абонента при исполнении договора относится обязанность сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Эта норма права с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 40 Правил означает, что такие сведения абонент должен сообщать поставщику газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сведения о показаниях прибора учета, которые сообщены потребителем поставщику газа, отражаются в информационных листках, которые ведутся в системе ООО «Газпром межрегионгаз», а также отражаются на основании сообщений абонента в квитанциях об оплате потребленного газа, которые выдаются абоненту при оплате им стоимости газа.

Согласно пункту 31 Правил в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из доводов истца следует, что ФИО1 не исполнял свои обязанности по ежемесячному сообщению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа, в связи с чем объем использованного в жилом помещении ФИО1 газа подлежит определению исходя из нормативов потребления газа.

Судом исследованы информационные листки (в деле их 5), а также представленные ответчиком квитанции об оплате газа.Из этих информационных листков, которые по существу являются документами, в которых отражаются сведения о взаиморасчетах между поставщиком газа и абонентом за поставленный газ, а также представленных ответчиком квитанций об оплате газа, следует, что ответчиком сведения о показаниях прибора учета газа поставщику газа в установленные сроки ежемесячно не представлялись, свои обязанности по представлению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа выполнял не регулярно.

В частности, за период с мая 2017 года, когда ООО «Межрегионгаз Махачкала» начало вести свой учет взаимоотношений с потребителями, по январь 2024 года ФИО1 поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа сообщены не более 20 раз, т.е. за 6 лет и 7 месяцев (т.е. за 79 месяцев) такого учета ФИО1 поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа сообщались не более 20 раз, притом в период с января 2018 года по март 2023 года такие сведения представлены всего два раза (в марте 2019 года и в ноябре 2022 года).

Между тем, согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ платежи за пользование коммунальными услугами должны вноситься, соответственно, и показания прибора учета газа также должны сообщаться поставщику газа ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, исследование материалов дела показывает, что ФИО1 не выполнил эти требования закона.

Притом он не только не сообщал поставщику газа показания прибора учета газа, он не оплачивал использованный газ в полном объеме.

Показания по прибору учета газа по состоянию на май 2017 года составили 16 039 куб.м., по состоянию на декабрь 2023 года – 25 773 куб.м., т.е. по показаниям прибора учета газа для коммунально-бытовых нужд ФИО1 за 78 месяцев использован газ в объеме 9 734 куб. м. 

За указанный период оплата газа ФИО1 произведена всего на сумму 14 176 руб.

Между тем, даже в том случае, если тариф, который по состоянию на 2017 год в размере 5.26 руб. за 1 куб\м по декабрь 2023 года не менялся бы, за указанный объем газа по этому тарифу по показаниям прибора учета газа ответчик должен был оплатить более 50 000 руб.

Однако, как указано, им произведена оплата всего на сумму 14 176 руб.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил. 

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 25 названных Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении определенных условий, в том числе и при условии, что используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений и срок проведения очередной поверки прибора учета газа, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21 указанных Правил предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно пунктам 24, 25 и 31 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении технических требований к данному прибору, в том числе при его исправности, также при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил, в том случае, если прибор учета газа не исправен и (или) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, истек, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из этого вытекает, что действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, обязанность следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, возлагает именно на потребителя и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки в виде определения объемов потребленного газа по нормативам потребления, которые в действительности оказываются намного выше, чем объемы по показаниям прибора учета газа.

Из этого также следует, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать об отсутствии прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях должен производиться исходя из нормативов потребления газа.

Следовательно, последствия невыполнения ответчиком этой обязанности, вне зависимости от причин, ложатся на абонента и возникают без соблюдения каких-либо дополнительных условий и заключаются в том, что объем потребляемого газа определяется с применением нормативов потребления газа.

Сам прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО1, подлежал поверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения межпроверочного интервала, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что прибор учета газа для этих целей демонтирован только ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), поверка произведена в тот же день, однако, на место прибор учета газа монтирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению поверки, отраженному в свидетельстве о поверке № С-ДХЖ\27-09-2022\188930030 от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано в судебном заседании, прибор учета пригоден к применению.

Однако, нижеследующие обстоятельства приводят суд к выводу о том, что прибор учета газа, принадлежащий ФИО1, вопреки этому заключению, не был исправным и заключение поверителя и главного метролога, которые дали его, не соответствует действительности. 

Как это следует из материалов дела, поставщик газа регулярно проверял прибор учета газа, установленный в домовладении ФИО1, и в актах инвентаризации отражал показания прибора учета газа по периодам проверки. 

Эти показания прибора учета газа составляли согласно акту инвентаризации от:

-ДД.ММ.ГГГГ 24 322 куб\м,

-ДД.ММ.ГГГГ- 25716 куб.м,

-ДД.ММ.ГГГГ- 25723 куб\м,

-ДД.ММ.ГГГГ- 25723 куб\м,

-ДД.ММ.ГГГГ -25723 куб.м, 

-ДД.ММ.ГГГГ- 25 723 куьб\м,

-ДД.ММ.ГГГГ- 25723 куб\м,

-ДД.ММ.ГГГГ-25 723 куб\м.

Из сведений, которые приведены в информационном листке, следует, что ФИО1 в период после ДД.ММ.ГГГГ представлял поставщику газа сведения о том, что:

-в марте 2023 года прибор показывал объем газа в размере 25 724 куб\м, из чего вытекает, что за 4 месяца он использовал газ в объеме 1 куб\м, 

-в мае 2023 года- 25 725 куб\м, что также больше предыдущего показателя всего на 1 куб\м, 

-в июле 2023 года- также 25 725 куб\м, т.е. уже без изменения, 

-в августе 2023 года -25 726 куб\м, т.е. всего на 1 куб\м больше предыдущих показателей,

-в октябре 2023 года – 25 758 куб, 

-в декабре 2023 года- 25773 куб.

При этом в ходе последней инвентаризации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета показывает объем газа в размере 25 723 куб., т.е. намного меньше, чем ФИО1 сообщал поставщику газа в период с марта 2023 года, не имея на это оснований согласно показаниям прибора учета газа.

В судебном заседании сам ФИО1 признал, что в ноябре 2023 года он сам выявил, что прибор учета газа, установленный в его доме, не работает, о чем он сообщил поставщику газа.

Между тем, из приведенных выше обстоятельств следует, что неисправность прибора учета газа задолго до него была установлена работниками ООО «Газпром межрегингаз Махачкала», которые при инвентаризации газифицированного объекта установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа не менялись, что является показателем неисправности прибора учета газа и после его поверки.

Ответчик утверждает, что он показания прибора учет сообщал приблизительно, поэтому, мог ошибаться в сведениях, которые им сообщались поставщику газа, либо их сообща л по ошибке его сын, который в его отсутствие должен был сообщить поставщику газа показания прибора учета газа.

Однако, такое объяснение не убеждает суд в том, что ФИО1 надлежаще выполнялись свои обязательства так, как этого требуется в силу приведенных выше норм права.

Кроме того, ответчик утверждает, что он и члены его семьи в данном доме не проживают, поэтому, газ не использовался, в связи с чем показания прибора учета газа не менялись значительно.

Между тем, суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Количество граждан, проживающих в газифицированном помещении, является одним из составляющих формулы определения платы за коммунальные услуги, в том числе и газа, поскольку при отсутствии прибора учета объем использованного газа подлежит определению отдельно по газовой плите, используемой для приготовления пищи, и отдельно по газовому оборудованию, используемого для отопительных целей.

Поэтому, в силу подпункта «в» пункта 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», при заключении договора поставки газа абонент должен сообщать поставщику газа сведения о количестве лиц, проживающих в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 21 Правил абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о факте изменения количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан.

Из смысла пункта 31 Правил вытекает, что положения этого пункта об определении объемов использованного газа по нормативам потребления не применяются в случае, если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца.

Из этого следует, что абонент, члены семьи которого и (или) он сам не проживают в газифицированном помещении или будут отсутствовать в помещении более одного месяца, в целях исключения определения объемов газа с применением нормативов потребления должен сообщить поставщику газа о том, что его семья не проживает (или ну будут проживать) в газифицированном доме, и заявить, чтобы на период их отсутствия (непроживания) начисления не производили.

Судом у ФИО1 выяснялось о том, обращался ли он к поставщику газа с заявлением о том, что его семья не проживает в квартире.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявил, что такое заявление ФИО1 не подавалось, что не отрицал и ФИО1

Поэтому, доводы ответчика о том, что незначительность изменений в показаниях прибора учета газа связано с непроживанием в квартире семьи, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно приведенным нормам права неиспользование собственниками помещений, в том числе и их семьями, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты газа, если объемы использованного газа определяются по нормативам потребления.

Между совокупность приведенных обстоятельств (непредставление ФИО1 поставщику газа сведений о показаниях прибора учета, учет газа прибором учета газа, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ, неисправность самого прибора учета, даже после поверки) дают поставщику газа право на определение объемов газа, используемого для коммунально-бытовых нужд ФИО1, по нормативам потребления газа.

Таким образом, объемы потребленного для коммунально-бытовых нужд ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат определению по нормативам потребления газа.

При этом суд исходит из того, что согласно содержащейся в актах инвентаризации газифицированного домовладения информации о газовом оборудовании в квартире ответчика установлены не только плита для приготовления пищи, в ней установлены также отопительный котел и газовая колонка.

Поэтому, задолженность по нормативам потребления подлежит определению с учетом отопительного сезона.

В ходе судебного заседания ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела и характера деятельности самого ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которая заключается в своевременном получении с абонентов оплаты за поставлены газ, о нарушении своего права истец должен был узнать сразу по непредставлении ответчиком показания прибора учете газа и отсутствия достаточной платы за газ.

В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявив о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец увеличил свои требования и заявил о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Такое увеличение размера иска не влияет на определение начала течения общего срока исковой давности, поскольку по задолженности, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном иске, который подан ДД.ММ.ГГГГ, эти требования о взыскании задолженности лишь дополнены периодом после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поэтому, при применении срока исковой давности на основании положений статьи 199 ГК РФ оставлению без удовлетворения подлежат требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в окончательной сумме 305 843 руб. 89 коп.

Однако, данная сумма определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при применении срока исковой давности требования истца о взыскании задолженности как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так и за период по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

Из представленных расчетов задолженности по оплате газа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность в размере 59 786 руб. 38 коп.

Соответственно, эта задолженность не подлежит взысканию, т.е. из заявленной в уточненном иске суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 843 руб. 89 коп. подлежит исключению задолженность в размере 59 786 руб. 38 коп. 

Подсчет показывает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 057 руб. 51 коп.

Ответчик оспаривает расчеты истца о задолженности со ссылкой на то, что в разных информационных листах, представленных истцом суду, а также выданных самому ответчику, суммы ежемесячных начислений задолженности, не совпадают, разнятся, что не должно быть при правильных начислениях и расчетах.

В подтверждение своих доводов он представил свои табличные расчеты, в которых он сопоставляет сведения о начислениях задолженности по старому информационному листку со сведениями об этих задолженностях по новому информационному листку.

Между тем, исследованием этих расчетов ответчика и приведенных с них сведений о разнящихся суммах начислений оплаты за газ за период после ДД.ММ.ГГГГ показывает, что в них как сведения по старому информационному листку приведены цифры, которые отсутствуют ни в одном из находящихся в деле информационных листков.

Первоначальным информационным листком является листок, представленный в суд вместе с иском, в нем сведения о начислениях истцом приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальным иском являлся иск о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В других информационных листках сведения о начислениях задолженности по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью повторяют друг друга, сведения об этих начислениях, которые представляет суду сам ответчик, отличаются от сведений, указанных в названных листках.

В качестве недостатка информационных листков ФИО1 указывает на то, что по его выборочным данным в ноябре 2019г. ему произведено начисление в размере 9583,86, в апреле 2020 года в размере 24650,82, в марте 2021 г. в размере 53120,49 руб. в марте 2023 г в размере 15 165,14 руб., в июле 2023 г. в размере 74506,71 и т.д.

Исследование всех информационных листков, имеющихся в деле, показывает, что в информационных листках не содержатся такие данный, в этих листках значатся иные цифры.

Единственным отличием сведений о начислениях за период после ДД.ММ.ГГГГ в других информационных листках является то, что в информационном листке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к началу декабря 2022 года значатся начисления в размере 14 135 руб. 63 коп., тогда как во всех остальных информационных листах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся начисления задолженности в размере 15 213 руб. 30 коп., т.е. сумма задолженности с учетом этого определена на 1 077 руб. 67 коп. больше.

Однако, это обстоятельство не означает, что все остальные расчеты по задолженности являются неверными.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на определение судом задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом начисления подсчитаны за каждый месяц по нормативам потребления газа исходя из отапливаемой площади 150 кв.м. и жильцов дома в количестве 1 человек, притом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисления платежей произведены в размере 14 135 руб. 63 коп., а не в размере 15 213 руб. 30 коп.

Согласно нормативам потребления газа суммарно начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 286 960 руб. 12 коп.

За вычетом оплаченных ответчиком за тот же период сумм в размере 2 676 руб. 50 коп. подлежащей взысканию является задолженность в размере 284 283 руб. 62 коп.

Согласно приведенным выше расчетам суд определил ко взысканию не 284 283 руб. 62 коп., а 246 057 руб. 51 коп.

Такой расчет суда связан с тем, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 305 843 руб. 89 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 196 ГПК РФ (о рассмотрении дела в пределах заявленных пределах) суд не вправе выходит при расчетах за пределы этой суммы, при применении срока исковой давности задолженность по оплате газа подлежит взысканию не за период с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из суммы 305 843 руб. 89 коп. исключается определенная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая равняется сумме 59 786 руб. 38 коп., за вычетом которой ко взысканию подлежит сумма в размере 246 057 руб. 51 коп.

Поскольку судом взыскивается сумма задолженности на намного меньше, чем сумма 1 077 руб. 67 коп., доводы ответчика о том, что в указанных частях сведения в информационных листках разнятся, во внимание не принимаются.

Кроме того, сведения ни и формационных листков, ни расчетов ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом изучения, поскольку к требованиям истца за предшествующий до этого времени период судом применяется срок исковой давности и и они оставляются без удовлетворения.

Ответчиком представлены суду свои расчеты задолженности, определенные им исходя и из показаний своего прибора учета газа.

Эти расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в период после ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета газа могут приниматься во внимание в том случае, если сам прибор, несмотря на то, что срок поверки истек, но в действительности был исправен и соответствовал в действительности метрологическим требованиям.

Между тем, как установлено выше, вопреки свидетельству о поверке № С-ДХЖ\27-09-2022\188930030 от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности прибора учета газа к применению, данный прибор учета не был исправен, что подтверждено материалами дела, согласно которым в течение длительного времени он показывал один и тот же объем потребленного газа, хотя газовым оборудованием в доме ответчика газ использовался. 

Какие-либо иные доказательства пригодности прибора учета газа к применению в период как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены.

ФИО1 все свои доводы сводит к тому, что прибор учета газа являлся исправным, поскольку по результатам проверки ему на данный прибор учета газа ООО «Метроном-Д» выдано свидетельство о поверке № С-ДХЖ\27-09-2022\188930030 от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности прибора к использованию, данное юридическое лицо является уполномоченной на проверку приборов организацией и оснований не доверять его заключению не имеется.

Однако, данные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание потому, что сам прибор учета газа, который был монтирован ДД.ММ.ГГГГ с показаниями в размере 25 723 куб\м, давал эти же показания в течение длительного периода времени без изменения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда самим ответчиком было признано, что прибор учета газа неисправен. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по показаниям прибора учета газа подлежит определить исходя из показаний прибора и потому, что истец не сообщил ему, абоненту, о том, что срок межпроверочного интервала истек, также не состоятельны.

Ответчик, ссылаясь на профессиональную недобросовестность истца и злоупотребление им своими правами, старается свои обязанности переложить на истца, на котором такие обязанности законом не возложены.

Как указано выше, обязанность обеспечивать исправное состояние прибора учета законом возложена на собственника прибора учета, которым является ФИО1, а законодательство, в том числе и указанные выше Правила, на которые ссылается ответчик, вопреки утверждениям ответчика, не предусматривает обязанность поставщика газа следить за использованием потребителями исправного и проверенного в срок прибора учета газа.

Довод ответчика о том, что применение норматива потребления для определения задолженности по оплате газа носит характер штрафной санкции, а постановлением Правительства РФ из-за пандемии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 январь 2021 года был установлен мораторий на применение штрафных санкций, в связи с чем задолженность по оплате газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна определяться исходя из показаний прибора учета газа, а не по нормативам потребления, также не принимается, поскольку срок проверки прибора учета газа истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти за год до установления моратория, в течение этого года ответчик не только не выполнил свои обязанности по обеспечению проверки прибора учета газа, он не представлял с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ не представлял поставщику газа и показания прибора учета газа, он не производил и оплату газа до октября 2021 года, т.е. проявлял полное безразличие к исполнению своих обязательств по договору поставки газа.

Доводы ответчика о том, что он выполнял свои обязательства, оплачивая использованный газ своевременно, также не находят подтверждение, поскольку оплата газа регулярно в большей части на суммы в пределах от 48 руб. 40 коп. до 100 или 200 руб. не может считаться надлежащим исполнением потребителем газа своих обязательств, тогда как, как указано выше, он за весь период с мая 2017 года по декабрь 2023 года оплату произвел всего на сумму 14 176 руб. 50 коп, тогда даже по показаниям прибора учета газа он должен бы произвести оплату на сумму не менее 50 000 руб.

Остальные доводы ответчика, которые им указаны как в своих возражениях, так и в судебном заседании, в том числе и доводы относительно обязательности соответствия правил учета поставляемого газа, начислений оплаты газа правилам налогового, бухгалтерского учета и т.д., также не имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате газа, данное заявление было удовлетворено, выдав судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика о его возражениях против исполнения судебного приказа.

Ответчик не представил суду доказательства тому, что он погасил имеющуюся за ним задолженность по оплате газа.

Поэтому, требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суды с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ, истец произвел уплату государственной пошлины в размере 5838 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этих положений закона с учетом того, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании задолженности удовлетворяются частично, суд находит, что требования истца о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению частично, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения ФИО7-

<

адрес> ДАССР (паспорт серии 82 11 №), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>«А», 

<

адрес>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» всего 250 557 руб. 51 коп, в том числе 246 057 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для коммунально-бытовых нужд природного газа и 4 500 руб. возврат расходов на уплату государственной пошлины. 

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и расходов по уплате государственной пошлины в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.