ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Мартыновой Е.В., 

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Белкановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 23.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В обоснование доводов указала, что по обстоятельствам хищения денежных средств с карты, оформленной в ПАО «СОВКОМБАНК» на имя Свидетель №1 неверно указана в обвинительном заключении общая похищенная сумма в размере 39 668 рублей 87 копеек, в то время, как при сложении сумм расчетов, произведенных ФИО1, сумма составляет 46 329 рублей 86 копеек. Кроме того, ФИО1 вменено совершение покушения на мошенничество, вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава вменяемого преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по изложенным государственным обвинителем основаниям. 

Представитель потерпевшего возражений против возвращения уголовного дела прокурору не высказал.Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данное требование при составлении обвинительного заключения нарушено, поскольку общая сумма похищенных денежных средств с карты, оформленной на Свидетель №1, противоречит сумме, указанной в распечатке расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, вопреки изложенным в обвинении обстоятельствам, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на мошенничество.

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или иного судебного решения на основе представленного обвинительного заключения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья О.А. Мамонтова