Дело № 1-383/2023 (12301330069000005)

УИД 43RS0001-01-2023-003421-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Симоновой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 032305,

законного представителя потерпевшей ФИО8,

представителя ФИО8 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят}, от {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, {Адрес изъят}.

Приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог {Адрес изъят} {Адрес изъят}, ФИО1, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, игнорируя требования предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, выехал на проезжую часть {Адрес изъят} {Адрес изъят}, несмотря на приближающийся слева по главной дороге автомобиль { ... }, который имел возможность обнаружить. Тем самым ФИО1 не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю { ... } под управлением водителя ФИО3

В связи с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 в вышеуказанное время в районе {Адрес изъят} {Адрес изъят} {Адрес изъят} произошло столкновение автомобиля { ... }, двигавшимся без нарушения требований Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля { ... } Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, закрытого перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, ушиба головного мозга лёгкой степени лобной доли справа (закрытая черепно-мозговая травма)

Данные повреждения в совокупности, согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, {Дата изъята} года рождения, причиненного по неосторожности, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований дорожных знаков 4.1.2 «Движение направо», 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3, 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО8 указала, что ФИО1 компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей, размер которого она по согласованию с мужем определила в 400000 рублей, принес свои извинения. В настоящее время лечение ее дочери завершено, никаких последствий травмы у ребенка не осталось. Кроме того, ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, возместил 500000 рублей. ФИО8 заявила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, никакого давления на их семью не оказывалось, это их совместное с мужем решение.

Представитель ФИО4 поддерживает ходатайство ФИО8 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник Коновалов Ф.Ф. просит удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Гособвинитель Новиков А.П. возражает против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, указывая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства. 

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление законного представителя потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность. 

Как следует из заявления законного представителя потерпевшей ФИО8, действующей в пределах предоставленных ей семейным законодательством прав, ФИО1 примирился с потерпевшей, принеся родителям извинения, компенсировав потерпевшей моральный вред в размере 400000 рублей, возместив имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 500000 рублей, что подтверждается расписками ФИО8, ФИО3 от {Дата изъята}.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано законным представителем потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления. Использование законным представителем потерпевшей права на примирение с подсудимым означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 ранее не судим, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в УМВД России по г. Кирову не состоит, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не допускает, является индивидуальным предпринимателем.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, общественно-опасным последствием которого явился вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, в настоящее время возмещенный подсудимым. При этом способ заглаживания вреда, размер денежной компенсации морального вреда, направленный на восстановление социальной справедливости, определили родители малолетней потерпевшей. Оснований считать, что с целью примирения на законного представителя потерпевшей ФИО8 оказывалось какое-либо давление, не имеется. 

Учитывая поведение подсудимого, которое свидетельствует о стремлении доказать свое исправление, предпринятые ФИО1 необходимые меры для заглаживания причиненного Потерпевший №1 вреда, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами гособвинителя о необходимости отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова