Дело № 12-109/2020 (5-25/20)

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу

ФИО1

защитника Хаснулиной О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 03.11.2020 г.

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 22.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 

<

дата> в 04.30 час на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 и его защитник Хаснулина О.М. подали жалобу на постановление мирового судьи, доводы которой в судебном заседании поддержали, просили постановление отменить как незаконное, т.к. в отношении Хаснулина сотрудником полиции был нарушен порядок освидетельствования, что не было учтено мировым судьей и привело к постановлению по существу неправильного решения. Хаснулин пояснил, что он согласился с положительным результатом освидетельствования, но в последующем, посоветовавшись со специалистами, понял, что результат не мог быть положительным, а тем более таким, как указано в документах – 

<

данные изъяты>, поскольку в 00:00 час 

<

дата> он употребил всего лишь 300 мл некрепленого пива, а освидетельствование происходило в 04:53 час. Считает, что в результате несоблюдения сотрудником полиции руководства по эксплуатации прибора он выдал не его результат, а результат из архивных данных, а результат его освидетельствования в действительности был отрицательным, т.к. количество употреблённого им пива не могло привести к положительному результату освидетельствования по истечении 5 часов; своё состояние на момент управления транспортным средством он также оценивает как абсолютно трезвое.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ФИО2, о рассмотрении жалобы на постановление извещен, в суд не явился, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 УК РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), п.231 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 в ред. от 

<

дата>).

Согласно материалам дела, освидетельствование Хаснулина на состояние алкогольного опьянения производилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», мод. АКПЭ-01М-01» с заводским (серийным) номером 11110, номером в государственном реестре средств измерений (ГРСИ) 14543-11.

Из Руководства по эксплуатации данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что в памяти прибора сохраняется 2000 результатов предыдущих измерений с привязкой к дате и времени измерения, любой из которых доступен к распечатыванию на принтере.

Согласно распечатанному на принтере анализатора протоколу освидетельствования на состояние опьянения на л.д.5, указанное освидетельствование имело место в 04 час 53 мин 

<

дата> 

Видеозапись события, отображающая процесс освидетельствования Хаснулина на состояние опьянения, имеет продолжительность 26 минут 13 секунд, временем создания файла с данной видеозаписью является 

<

дата>, 05 час 00 мин. 

При просмотре видеозаписи судом установлено, что освидетельствование Хаснулина начато на 7-й минуте видеозаписи (06:15), окончено также на 7-й минуте (06:23), после чего видеозапись продолжается ещё в течение 19 мин 50 сек.

При таких обстоятельствах, результат освидетельствования Хаснулина не мог быть получен и распечатан в 04 час 53 мин с сохранением видеофайла на видеорегистраторе в 05 час 00 мин 

<

дата>, т.е. через 7 минут после освидетельствования – согласно содержанию видеофайла, видеозапись на этот момент (в 05 час 00 мин) ещё не окончена, а продолжается в течение ещё 19 мин 50 сек.

Кроме того, по видеозаписи события невозможно сделать вывод о соблюдении сотрудником ГИБДД правил пользования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе – на 5-й минуте видеозаписи (04:46) сотрудник демонстрирует дисплей анализатора с высвечиванием на нём слова «прогрев», дальнейшие свои действия с прибором, в том числе, его готовность к работе, непосредственно перед освидетельствованием Хаснулина на видеокамеру не демонстрирует. В этой связи, убедиться в правильности действий сотрудника полиции, производимых с прибором, как и утверждать о достоверности сведений на дисплее анализатора, продемонстрированных сотрудником полиции после проведения освидетельствования Хаснулина – 

<

данные изъяты> т.е. о принадлежности данных сведений именно Хаснулину, не представляется возможным. К данному выводу суд приходит исходя из обстоятельств, указанных в настоящем абзаце постановления, в сочетании с наличием в памяти прибора данных о предыдущих результатах освидетельствований.

А учитывая в совокупности указанное с несоответствием времени освидетельствования и сохранения видеозаписи, а также её продолжительности, суд считает вину Хаснулина недоказанной.

Принимая решение по протоколу об административном правонарушении в отношении Хаснулина, мировой судья не учёл и не дал оценку противоречиям в доказательствах, в результате чего пришёл к неправильному выводу о доказанности вины Хаснулина.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласие Хаснулина с результатом его освидетельствования, отражённое в акте освидетельствования, не является бесспорным и достаточным доказательством его вины. Факт нахождения водителя при управлении транспортным средством может быть подтверждён лишь прямо закреплёнными законом доказательствами - достоверными результатами его освидетельствования, проведённого в порядке, установленном законодательством. 

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно, в настоящем деле таковых доказательств, которые могли бы быть признаны судом допустимыми и достаточными, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.6 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 03.11.2020 г.

Судья - подпись 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-25/2020 в делопроизводстве мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)