УИД: 61RS0050-01-2024-000397-02

Дело № 2-400/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего – судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «АвисЮг», Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит 2/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок. В связи с тем, что совместное владение и использование земельного участка в настоящее время невозможно, истцом было принято решение о необходимости выдела своей доли в натуре и разделе участка. Во внесудебном порядке достигнуть соглашения по указанному вопросу сторонам не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просит суд выделить принадлежащие ФИО1 2/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде вновь образованного земельного участка площадью 180 000 кв.м в следующих координатах: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 выделить принадлежащие ему 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде вновь образованного земельного участка площадью 270 000 кв.м в следующих координатах: точка 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил выделить принадлежащие ФИО1 2/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде вновь образованного земельного участка площадью 180 000 кв.м в следующих координатах: 

<

адрес>.Ответчику ФИО2 выделить принадлежащие ему 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде вновь образованного земельного участка площадью 270 000 кв.м в следующих координатах: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против раздела земельного участка в предложенном истцом порядке. 

Представитель третьего лица ООО «АвисЮг» ФИО4, действующий от имени юридического лица без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разделе земельного участка оставила на усмотрение суда, пояснив, что судебное решение о приведении спорного земельного участка в первоначальное состояние до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не исполнено, мероприятия по его рекультивации не проведены. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 года, разъяснено, что по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 241-О-О, от 07.02.2008 года № 242-О-О, от 27.09.2018 года № 2295-О, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

3/5 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО2

В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лн лицензия на право пользования недрами месторождения Мокро-Ельмутинского III предоставлена ООО «Авис-Юг». Основанием оформления лицензии является абз. 4 п. 6 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

По смыслу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников, как с учетом наличия лицензии ООО «Авис-Юг» на добычу недр, так и без учета наличии такой лицензии, имеется. При этом, эксперт предлагает два варианта раздела земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность прекратить деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450000 м2, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16070 м2 данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязание ФИО1 прекратить деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450000 м2, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16070 м2 данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2/5 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обязание ФИО2 прекратить деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450000 м2, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес> и провести рекультивацию (восстановление плодородного слоя почвы) на площади 16070 м2 данного земельного участка, с целью использования его по целевому назначению: для сельскохозяйственного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 3/5 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что обязанность по восстановлению плодородия почв вышеуказанного земельного участка была возложена на ФИО1 и ФИО2 как на собственников в связи с тем, что данные лица допустили его нецелевое использование, которое привело к ухудшению качества земли.

Между тем, указанное решение суда истцом и ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, поскольку земельный участок в первоначальное состояние сторонами не приведен, выводы экспертного заключения о возможности его раздела противоречат требованиям закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора. 

Учитывая целевое назначение земельного участка, необходимость выполнения мероприятий по его рекультивации, суд приходит к выводу о том, что варианты возможного раздела без существенного несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, отсутствуют.

Доказательств технической возможности для осуществления мероприятий по его рекультивации, в результате которых в случае выдела долей истца и ответчика недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исходный земельный участок с кадастровым номером № в результате его раздела на самостоятельные земельные участки прекратит свое существование, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «АвисЮг», Пролетарское РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные ФИО1 по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного Департамента в Ростовской области в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» по следующим реквизитам:

ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт»

Юридический адрес: 344064, 

<

...>

ИНН/КПП 

<

***>/616501001

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***>

Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»

БИК 046015207

к/с 30101810500000000207

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2025 года