Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 21 июня 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

представителей ответчика ГКУ ВО «Быковское лесничество» - ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» (далее ГКУ ВО «Быковское лесничество») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования уточнила, дополнив их требованием о признании незаконным приказа № от 06.02.2018г. о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указала, что с 02.05.2017г. до 11.04.2018г. она работала в должности бухгалтера в ГКУ ВО «Быковское лесничество», 11.04.2018г. была уволена с указанной должности, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Основанием для увольнения послужил приказ от 06.02.2018г. № о дисциплинарном взыскании, служебная записка от 14.02.2018г., докладная от 15.02.2018г. Увольнение считает незаконным, поскольку главный бухгалтер ФИО5 препятствовала ей в исполнении должностных обязанностей, предоставляла ложные сведения, вследствие чего составляла на неё докладные. В период с 16.02.2018г. по 29.03.2018г. она находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности своевременно обжаловать приказ от 06.02.2018г. №-П о дисциплинарном взыскании. Просила признать незаконными приказ от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении от 09.04.2018г., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 65 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают увольнение ФИО2 незаконным, поскольку она не совершала действий, дающих основание для наложения на неё дисциплинарных взысканий и применения самого строгого взыскания - увольнения, докладные ФИО5, которые легли в основу увольнения, содержат ложные сведения. Указывают, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства в двух банках, однако ответчик незаконно лишил ФИО2 возможности трудиться и средств к существованию, чем причинил ей нравственные страдания. Срок обжалования приказа № от 06.02.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора ФИО2 пропустила по уважительным причинам, поскольку находилась на больничном в период с 16.02.2018г. по 29.03.2018г., на стационарном и амбулаторном лечении. Просили признать незаконными приказ от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ об увольнении от 09.04.2018г., восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 65 250 руб.

Представитель ответчика - ГКУ ВО «Быковское лесничество» - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают увольнение истца законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден, вина ФИО2 в совершении дисциплинарных проступков подтверждена документально в докладных и на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, она имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания. При этом указали, что совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки, вреда работодателю не причинили, неблагоприятные последствия для него не наступили, но могли наступить. ФИО5 указала, что ФИО2 также на неё писала работодателю докладные. Просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать, в части исковых требований о признании незаконным приказа от 06.02.2018г. № применить исковую давность, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска. 

Представитель третьего лица - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, при рассмотрении дела, судом было установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 02.05.2017г. ФИО2 с 02.05.2017г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера ГКУ ВО «Быковское лесничество».

Приказом № от 06.02.2018г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, предусмотренных п.п. 21.1, 2.2, 2.4, 2.9 должностной инструкции бухгалтера ГКУ ВО «Быковское лесничество» № от 13.12.2017г., выразившихся в неверном расчете задолженности по пособиям, а также в неисполнении поручения главного бухгалтера по перечислению аванса работникам ГКУ ВО «Быковское лесничество». 

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.04.2018г. действие трудового договора от 02.05.2017г. прекращено, ФИО2 с 11.04.2018г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В качестве основания для увольнения указаны: приказ от 06.02.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания, докладная главного бухгалтера от 15.02.2018г., докладная главного бухгалтера от 28.02.2018г., докладная главного бухгалтера от 23.03.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., объяснительная бухгалтера от 03.04.2018г., уведомление о предстоящем увольнении от 09.04.2018г.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия ФИО2 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Также необходимо отметить, что исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на различные нарушения, совершенные ФИО2, послужившие основанием для её увольнения, а именно на то, что истец 12.02.2018г. неправильно составила 2 справки по зарплате и по выплате алиментов ФИО6 (докладная от 15.02.2018г.); к платежному документу № от 31.01.2018г. по перечислению заплаты за январь, ФИО2 прикреплен реестр с другой суммой; по поручению главного бухгалтера ФИО2 не пересчитала в феврале зарплату за январь работникам, у которых изменились суммы в штатном расписании; социальный вычет предоставлен работнику ФИО7 без справки 2-НДФЛ за 2017г. (докладная от 28.02.2018г.); денежные средства по земельному налогу ошибочно переведены бухгалтером ФИО2 на другое ОКАТО (докладная от 23.03.2018г.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 05.06.2017г. при приёме на работу в ГКУ ВО «Быковское лесничество», им было написано заявление для производства социального вычета по НДФЛ, бухгалтер ФИО2 просила предоставить справку с места учебы сына, о том, что ему надо предоставить справку 2-НДФЛ с прежнего места работы никто ему не говорил. Предоставил её только в феврале 2018г. по просьбе главного бухгалтера ФИО5 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает помощником лесничего Николаевского участкового лесничества ГКУ ВО «Быковского лесничества», в феврале 2018г. обратился к бухгалтеру ФИО2 с просьбой выдать ему справку по выплатам алиментов и зарплаты за 3 месяца. 14.02.2018г. ФИО2 выдала ему указанные справки, в которых разнились суммы его зарплаты за один и тот же период работы. По этой причине справки не были приняты в Центре социальной помощи населения и ему их вернули. Затем 19.02.2018г. указанные справки были исправлены и выданы ему повторно, после чего он смог оформить пособие.

Анализируя приказ об увольнении, а также представленные представителями ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении не содержит указания на то, когда и какой дисциплинарный проступок истец совершила, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызвал, не указал на нарушение ФИО2 конкретных пунктов должностной инструкции. Не представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, не доказан факт совершения ФИО2 нарушения, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку лишь на основании данных сведений и доказательств их подтверждающих, при разбирательстве дела судом может быть сделан вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о законности применения к работнику мер дисциплинарного характера.

Иное, свидетельствовало бы о возможности принятия работодателем произвольного, не подлежащего судебной проверке и соответствующей оценке, решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит целям и задачам трудового законодательства, к числу которых отнесены установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе в сфере разрешения трудовых споров.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведения работника и отношение к труду, фактические обстоятельства дела, соразмерность совершенных истицей, проступков.

При исследовании совершённых ФИО2 проступков, изложенных в докладных главного бухгалтера ФИО5, установлено, что: докладные от 15.02.2018г., 28.02.2018г. не содержат сведений о совершенных проступках, то есть какие действия совершила истец, какие трудовые обязанности она нарушила, по какой причине и какие последствия наступили, а также даты их совершения. Докладная от 23.03.2018г. содержит сведения о том, что 31.01.2018г. ФИО2 перевела денежные средства по земельному налогу на другое ОКАТО, в связи с чем налоговой инспекцией выставлено требование об уплате пени в размере 179,76 коп. Данное нарушение ФИО2 не оспаривает, однако указанные в докладных записках нарушения были устранены, каких-либо негативных последствий для работодателя не последовало, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании.

Довод о том, что, как указано в возражениях и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, допущенные бухгалтером ФИО2 нарушения своих обязанностей, могли повлечь неблагоприятные последствия, не принимается во внимание судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, с указанными докладными ФИО2 была не согласна, о чём указано в её объяснительных, однако изложенные в её объяснениях доводы работодателем не проверялись, заключения по ним работодателем не выносились.

Более того, судом установлено, что между представителем ответчика ФИО5 и истцом ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Ссылка в возражениях ответчика и доводы представителей ответчика о совершенных ФИО2 в 2017 году нарушениях не принимаются судом во внимание, так как указанные нарушения не положены ответчиком в основу увольнения истца. 

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения, учитывая недоказанность наличия новых дисциплинарных проступков, послуживших основанием к увольнению, а также то, что действия истца, указанные в докладных, не повлекли негативных последствий, в связи с чем не являются тяжкими, при этом к истцу применена самая суровая мера ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 09.04.2018г. признается судом незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Учитывая, что по приказу № от 09.04.2018г. днем увольнения являлся 11.04.2018г., то истец подлежит восстановлению на работе с 12.04.2018г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с требованием о признании незаконным приказа от 06.02.2018г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец обратилась в суд 04.06.2018г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила. 

Как установлено с указанным приказом ФИО2 была ознакомлена 06.02.2018г., о чем свидетельствует её подпись.

При этом ФИО2 не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд с требованием о признании приказа от 06.02.2018г. №37-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в установленный законом срок.

Тот факт, что в период с 16.02.2018г. по 29.03.2018г. ФИО2 находилась на больничном, как указала истец в судебном заседании она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку нахождение на больничном (с 16.02.2018г. по 29.03.2018г.) ей позволило обратиться в ООО «Волжский гарант» за оказанием юридической помощи, а именно: 21.02.2018г., затем 25.03.2018г. и 10.04.2018г., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности лично или через представителя обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 06.02.2018г. №-П о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным суд полагает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания 09.04.2018г. незаконного приказа №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что влечёт за собой необходимость возмещения причинённого морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконных дисциплинарных взысканий, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. 

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 были понесены расходы по оказанным ей юридическим услуга в размере 65 250 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 21.02.2018г., от 25.03.2018г., от 10.04.2018г., заключенных между истцом и ООО «Волжский гарант», чеками от 21.02.2018г., 03.03.2018г.,13.04.2018г., от 14.05.2018г. 

По договору от 10.04.2018г. стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 руб., а именно за представление интересов в суде 1 инстанции по иску о восстановлении на работе с подготовкой жалобы в трудинспекцию, искового заявления необходимых ходатайств и прочих сопутствующих правовых документов.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных услуг представителем истца ФИО3, осуществлявшим представительские услуги от имени ООО «Волжский гарант», а именно: составление досудебных жалоб, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ГКУ ВО «Быковское лесничество» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей. 

Представленные истцом договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018г. и 25.03.2018г., заключенные ею с ООО «Волжский гарант», не принимаются судом во внимание, поскольку истцом произведена оплата за иные услуги, не входящие в решение вопроса о восстановлении на работе в судебном порядке, имевшие место до издания приказа от 09.04.2018г. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Кроме того, услуги по подготовке искового заявления предусмотрены договором от 10.04.2018г.

Поскольку судом признаны подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.04.2018г. №-к.

Восстановить ФИО2 в должности бухгалтера Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Быковское лесничество» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06.02.2018г. №-П – отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 250 рублей – отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Быковское лесничество» в доход бюджета муниципального образования Быковский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: