дело № 12-409/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитников ООО «наименование1» по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО «наименование1» по доверенности ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «наименование1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: АДРЕС выявлено нарушение ООО «наименование1» требований ч.1 ст.56, ч.4 ст.58 Закона Московской области № 191-2014 ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» п.1 ст.56, ч4.ст.58 «Нормы и правила благоустройства территории г.п. .....» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем содержании и состоянии территории, а именно: наличии мусора вокруг бункера –накопителя и контейнерной площадки, своевременной очистке бункеров –накопителей.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «наименование1» обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что в силу ст.ст.56, 58, Закона Московской области № 191-2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»- ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. ООО «наименование1» не является ни органом местного самоуправления, не правообладателем контейнерной площадки. Следовательно субъектом административного правонарушения является Администрация г.п. «.....», а ООО «наименование1» может нести ответственность только в рамках муниципального контракта, только в том случае, если будет доказано, что он нарушил условия контракта. Дело было рассмотрено в отсутствие ООО «наименование1», само общество в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, о дате, месте и времени составления протокола по делу и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом не было, чем было нарушено его право на защиту, указание о том, что интересы ООО «наименование1» при составлении протокола и вынесении постановления представлял ФИО3, является необоснованным, ФИО3, является водителем мусоровоза, в силу ст.25.4 КоАП РФ не может быть представителем юридического лица, его доверенность не содержит полномочий и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, защищать интересы ООО «наименование1».

В судебное заседание защитники по доверенности ООО «наименование1» ФИО2 и ФИО1 явились, полностью поддержали доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников по доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 Закона Московской области № 191-2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (в редакции от 23.03.2017 года)- ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: в отношении государственного и муниципального жилищного фонда - на органы местного самоуправления; на остальных территориях - на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков. 

ООО «наименование1», к таковым не относится, административным органом неверно определен в данном случае субъект административного правонарушения, так как в силу вышеуказанной нормы закона, таковым будет являться Администрация г.п.......

Административным органом не приняты во внимание п.п.7.2. и п.7.3. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «ГП .....- заказчик и ООО «наименование1» -исполнитель, согласно данным пунктам, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

То есть, в данном случае, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 КоАП МО должна быть Администрация г.п. ....., которая в свою очередь вправе предъявлять требования, претензии в досудебном порядке или обращаться с требованиями в судебном порядке к ООО «наименование1», именно в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 ч.4 и ч.4.1. КоАП РФ- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из представленных материалов, протокол по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление составлены с участием ФИО3, которая в силу ст.25.5 КоАП РФ не может быть не представителем, не защитником ООО «наименование1», так как в материалах дела имеется доверенность на ФИО3 (л.д.4), согласно которой, полномочия ФИО3 определены на представление интересов ООО «наименование1» во всех госорганах, в том числе по Москве и Московской области, с предоставлением права подавать все необходимые справки и заявления, в том числе налоговые декларации, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе декларации о доходах, а так же расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, однако, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в данной доверенности ФИО3 не определены и не даны.

В представленных материалах отсутствует достоверные данные о надлежащем извещении в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ - ООО «наименование1», его защитника или законного представителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, права на защиту ООО «наименование1».

Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ -не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица, ООО «Буран-2» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола, то суд признает его недопустимым доказательством, которое кроме всего прочего было положено в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что ООО «наименование1» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 КоАП МО, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и основано на недопустимом доказательстве, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КОАП РФ, в том числе право ООО «наименование1» на защиту, также, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ООО «наименование1», суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование1» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона МО № 37 -2016-ОЗ КоАП МО, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «наименование1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.2 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование1» по ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 10 суток.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров