УИД 12RS0002-01-2020-000382-66

Дело № 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретарях Федотовой В.Г., Ипатовой В.А. и Одинцовой Н.В., помощниках судьи Ивановой Н.Л. и Чемековой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО10,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО11, 

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 27 мая 2020 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося 

<

.....>, судимого:

- 07 ноября 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 января 2020 года, около 15 часов, ФИО11, находясь в 

<

адрес> подошел к спящей на диване ФИО1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий потерпевшей, с причинением значительного ущерба, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, руками снял и тем самым тайно похитил находящееся на ФИО1 принадлежащее ей имущество: с запястья левой руки – золотой браслет 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, с мизинца левой руки – золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, с безымянного пальца левой руки – золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, со среднего пальца левой руки – золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, со среднего пальца правой руки – золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, с безымянного пальца правой руки – золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний ФИО11 следует, что 05 января 2020 года он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей знакомой ФИО1, где они употребили спиртные напитки и легли спать. Около 15 часов в указанный день ФИО11 проснулся и захотел вновь выпить, но у него не было денежных средств на покупку спиртного. ФИО1 спала на диване в зале квартиры и в указанное время ФИО11 снял с ее рук золотые изделия, а именно браслет длиной около 15-16 см и пять колец. ФИО1 спала и не знала, что ФИО11 похитил ее имущество. В последующем ФИО11 на такси доехал до ломбарда в г. Волжске Республики Марий Эл, где водитель такси по его просьбе заложил изделия примерно за 13-13,5 тысяч рублей. Вырученные денежные средства ФИО11 потратил на свои нужды. ФИО11 пояснил, что возместил потерпевшей имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждено исследованной в судебном заседании распиской ФИО1 (т. 1, л.д. 160-164, 165-167, 215-217, 218).

После оглашения данных показаний ФИО11 их подтвердил, дополнил, что 05 января 2020 года он употребил с ФИО1 250 мл. водки на двоих, после чего лег спать и проспал около четырех часов. В момент совершения хищения имущества потерпевшей ФИО11 был трезв и предыдущее употребление им спиртных напитков в первой половине дня не оказало на него какого-либо влияния и не способствовало совершению преступления. Также ФИО11 пояснил, что похитил следующее имущество потерпевшей, выполненное из золота 585 пробы, оцененное ФИО1 в следующем выражении: с запястья левой руки – золотой браслет, стоимостью 6000 рублей, с мизинца левой руки – золотое кольцо, стоимостью 8000 рублей, с безымянного пальца левой руки – золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, со среднего пальца левой руки – золотое кольцо, стоимостью 7000 рублей, со среднего пальца правой руки – золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, с безымянного пальца правой руки – золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей.

Оглашенные показания подсудимого ФИО11, а также данные им в судебном заседании показания, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе судебного заседания следует, что 05 января 2020 года она употребляла спиртное в компании ФИО11 в его 

<

адрес>, после чего уснула и проснулась около 15 часов указанного дня. Проснувшись, ФИО1 не обнаружила своих золотых изделий общей стоимостью 36 тысяч рублей, в виде браслета и колец, которые были надеты на ее руки. ФИО1 в последующем 05 января 2020 года спрашивала ФИО11 о том, брал ли он ее украшения, на что он ей ничего не сообщил. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из уровня ее доходов, составлявших около 18 тысяч рублей в месяц. ФИО1 имущественный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, извинился перед ней. Его извинения приняты ФИО1, которая также отказалась от заявленного в ходе следствия гражданского иска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Звениговскому району и принимал у ФИО11 явку с повинной, с которой последний обратился добровольно и по факту совершения им хищения золотых украшений у женщины. 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО11 от 06 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО11 добровольно сознался в совершении им 05 января 2020 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, хищения золотых изделий ФИО1 – браслета и нескольких колец, после совместного распития с потерпевшей спиртных напитков. Изделия ФИО11 реализовал в ломбарде через водителя такси (т. 1, л.д. 40).

Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 05 января 2020 года он подрабатывал таксистом и около 17 часов приехал на автомобиле марки 

<

.....> государственный регистрационный знак № к 

<

адрес>, где забрал мужчину по имени Р. (ФИО11) и отвез его в г. Волжск. ФИО11 попросил ФИО3 сдать за него золотые украшения в ломбард, мотивируя это отсутствием своего паспорта. Далее ФИО3 сдал переданные ему ФИО11 пять золотых колец и золотой браслет, выручив за них около 14200 рублей, из которых 700 рублей получил в качестве оплаты оказанных услуг по перевозке. О том, что указанные украшения ранее были похищены, ФИО3 не знал (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 следует, что она работает менеджером у ФИО5 и 05 января 2020 года в вечернее время в комиссионный магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО3, который сдал на реализацию золотые украшения – пять колец и браслет, получив за это 14300 рублей (т. 1, л.д. 195-196).

В подтверждение показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия осмотрена копия договора комиссии от 05 января 2020 года. Согласно копии договора ФИО3 05 января 2020 года оставил на реализацию в комиссионном магазине, принадлежащем ИП ФИО5 и расположенном по адресу: 

<

адрес>, золотые изделия 585 пробы, общим весом 14,24 грамма, получив за это денежное вознаграждение в размере 14300 рублей (т. 1, л.д. 126).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую в декабре 2019 года она сдала во временное проживание ФИО11 (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно исследованной в судебном заседании копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 августа 2016 года следует, что ФИО6 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1, л.д. 136).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сожительствует с ФИО1 от которой в середине января 2020 года ему стало известно о хищении ФИО11 принадлежащих ей золотых украшений, которые ранее она носила на своих руках (т. 1, л.д. 137-138).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу о том, что они достоверны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают обстоятельство совершения ФИО11 около 15 часов 05 января 2020 года тайного хищения золотых изделий потерпевшей ФИО1 в 

<

адрес>

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО11 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедительными доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из письменного заявления ФИО1 от 05 января 2020 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который 05 января 2020 года около 16 часов в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил ее имущество - снял с ее пальцев золотые украшения – пять колец и один браслет с руки, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 05 января 2020 года следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на поверхности бутылки из-под водки обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты. Также обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

.....>», принадлежащий потерпевшей. В ходе осмотра установлено отсутствие в квартире золотых украшений ФИО1 (т. 1, л.д. 8-14).

Из заключения эксперта № от 21 февраля 2020 года, оформленного по результатам проведенной судебной дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, обнаруженные 05 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия на поверхности бутылки из-под водки оставлены мизинцем и средним пальцем правой руки ФИО11 (т. 1, л.д. 60-64).

Оценивая результаты проведенных осмотра места происшествия и судебной дактилоскопической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что составленные по их итогам протокол следственного действия и заключение эксперта являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают факт нахождения ФИО11 05 января 2020 года в 

<

адрес> и отсутствия, за исключением потерпевшей и самого подсудимого, иных лиц в указанном доме в рассматриваемый период времени. 

Согласно протоколу выемки от 05 марта 2020 года следует, что у ФИО11 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

.....>» (т.1, л.д. 170-172).

Также из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2020 года следует, что осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «

<

.....>», принадлежащий ФИО1, имеющий повреждения на корпусе, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 189-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 марта 2020 года следует, что осмотрена копия договора комиссии от 05 января 2020 года. Из копии договора следует, что ФИО3 05 января 2020 года оставил на реализацию в комиссионном магазине, принадлежащем ИП ФИО5 и расположенном по адресу: 

<

адрес>, золотые изделия 585 пробы, общим весом 14,24 грамма, получив денежное вознаграждение в размере 14300 рублей (т. 1, л.д. 208-209).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорты от 05 января 2020 года и 03 февраля 2020 года, ответ на запрос от 25 марта 2020 года, показания свидетеля ФИО8 от 04 марта 2020 года (т. 1, л.д. 3, 5, 125, 139-140). 

Вместе с тем, данные материалы дела и показания свидетеля какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 05 марта 2020 года, которым осмотрен мобильный телефон марки «

<

.....>» (т. 1, л.д. 176-178).

Вместе с тем, этот протокол не может использоваться в качестве доказательства, поскольку он составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в том, что в протоколе указано на производство осмотра в отсутствие понятых и с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия с помощью фотосъемки, однако, в нарушение требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ к протоколу не приобщена соответствующая фототаблица, с отражением в ней результатов применения технического средства.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО11 указано, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей около 15 часов 05 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО11 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

По этим основаниям обвинение ФИО11 подлежит изменению, с исключением из него нахождения подсудимого около 15 часов 05 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение об изменении обвинения подсудимому, суд исходит из того, что данные о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, исключенные из обвинения, вменялись ему и они не содержат признаков более тяжкого преступления, то есть не изменяют квалификацию действий ФИО11 При этом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО11, совершая из корыстных побуждений хищение чужого имущества, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями значительный имущественный ущерб собственнику, и желал этого.

Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенных золотых украшений, материального состояния и социального положения потерпевшей, размера ее дохода.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 марта 2020 года следует, что у ФИО11 обнаружено психическое расстройство в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в стадии компенсации». Несмотря на это, в период содеянного у ФИО11 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 184-185).

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства с учетом выявленного психического расстройства, он вел себя адекватно, по результатам экспертизы его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО11 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется также отрицательно, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский» характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, находится под административным надзором, судим (т. 1, л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 80-82, 91, 92, 87-88, 97-103, 113-115, 122, 123).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней, состояние психического здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО11 ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также является умышленным. 

В связи с этим, в действиях ФИО11 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - тайного хищения ФИО11 имущества, принадлежащего ФИО1, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в обвинительном заключении – совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО11 преступления, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, лишение свободы необходимо назначить с реальным отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, причиненный им вред, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о гражданском иске, о вещественном доказательстве, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу ФИО11 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе судебного разбирательства 07 июля 2020 года изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания подсудимого, объявленного в розыск. 

21 октября 2020 года ФИО11 задержан и заключен под стражу.

Отбывание наказания ФИО11 следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО11 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей во время судебного разбирательства, то есть с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО11, который определен исходя из стоимости похищенного имущества.

В связи с отказом потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия от предъявленного гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за выполнение ею обязанностей по защите ФИО11 в ходе предварительного следствия в размере 11 830 рублей (т. 1, л.д. 233).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ФИО9 за выполнение ею обязанностей по защите ФИО11 в суде апелляционной инстанции в размере 2 500 рублей (т. 2, л.д. 72).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за выполнение ею обязанностей по защите подсудимого ФИО11 в размере 8 750 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с ФИО11 в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей (т. 1, л.д. 205-206), подлежит отмене после исполнения приговора в части взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО11 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

.....>» – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО11 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 23 080 (двадцати трех тысяч восьмидесяти) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО11 мобильный телефон марки «

<

.....>», стоимостью 2000 рублей – снять после исполнения приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов