Дело № 2-2825/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования обоснованы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, стороны членами одной семьи не являются, ответчики зарегистрированы в указанной квартире, ремонт в которой на протяжении пятидесяти лет не проводился, квартира находится в антисанитарном состоянии. Проживание в спорной квартире ответчиков нарушает права истца – собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, вновь привел их суду, объяснил, что право собственности на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> возникло у него на основании договора дарения, квартира подарена отцом ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в 

<

адрес>, ответчик ФИО3 – в спорной квартире, ответчик ФИО2 - в принадлежащем ей на праве собственности жилом 

<

адрес>. Расходы за содержание жилья и коммунальные услуги несет истец, ответчики оплачивают часть расходов по квартире, но с задержками. ФИО2 в спорной квартире не проживает. В настоящее время квартира находится в захламленном состоянии, содержится в антисанитарных условиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, объяснила, что она постоянно проживает в спорной квартире, на время выезжает в деревню. Коммунальные услуги ею оплачиваются регулярно. Право на проживание в спорной квартире ответчиков возникло на основании ордера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, объяснил, что с 13.11.1968 по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной квартире. Квартира находится в надлежащем состоянии, сантехническое оборудование старое, установлено еще отцом истца. В спорной квартире он проживает с матерью ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Чебоксары, ТСЖ «Тракторостроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2018 собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> является истец ФИО1, право собственности возникло 05.09.2017 на основании договора дарения от 29.08.2017, заключенного с ФИО7

В 

<

адрес>. № по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 15.02.1972, ФИО3 – с 14.11.1984, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 17.08.2018.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2018.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары от 10 июля 2015 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взысканы в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 35694,17 руб., судебные расходы в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о прекращении права собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю в 

<

адрес> и признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании ордера на 

<

адрес>, выданного ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. № «Об утверждении членом ЖСК «Тракторостроитель» ФИО2», недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что 01 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО7 на трехкомнатную 

<

адрес>, на основании справки от 19.03.2012 года, выданной Товариществом собственников жилья «Тракторостроитель» Чувашской Республики 

<

адрес>. 

В указанном гражданском деле ФИО7 было заявлено требование к ФИО2 о признании недействительным ордера на 

<

адрес>, выданного ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. № 331/4 «Об утверждении членом ЖСК «Тракторостроитель» ФИО2».

Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", действующего на момент вселения сторон в спорную квартиру, установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: № в 

<

адрес>, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера обжаловался в судебном порядке. Члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из приведенного решения следует, что исполкомом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22.12.1976 № утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Тракторостроитель» о принятии в члены кооператива ФИО2 и принято решение о выдаче ей ордера на две комнаты площадью 28,0 кв.м. в трехкомнатной 

<

адрес> на два человека семьи (сама, сын ФИО3) и о выдаче ФИО7 ордера на одну комнату жилплощадью 15.0 кв.м. в 

<

адрес> на одного человека.

03.01.1977 ФИО2 как члену ЖСК "Тракторостроитель" на семью из 2-х человек (она и сын ФИО3) исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся выдан ордер № на вселение в две комнаты в 

<

адрес>

Судебным решением установлено, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру с согласия ФИО7 в качестве члена его семьи.

В соответствии с действовавшим законодательством на момент вселения ордер, основанный на решении общего собрания членов кооператива и утвержденный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, мог быть выдан только члену жилищно-строительного кооператива. Следовательно, ордер, выданный на имя ФИО2, свидетельствует о том, что она являлась членом жилищно-строительного кооператива и в силу положения ст. 118 ЖК РСФСР приобрела самостоятельные жилищные права и обязанности в отношении спорной квартиры по ранее действовавшему законодательству. Ордер выдан ей с соблюдением норм законодательства. 

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2014 решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.08.2014 оставлено без изменений.

Из апелляционного определения следует, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру, в порядке, установленном положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР, на основании ордера и приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение. Приобрел такое же самостоятельное право и ее сын ФИО3, будучи включенным в оспоренный ФИО7 ордер. Их права пользования спорной квартирой должны учитываться при решении вопросов об отчуждении спорной квартирой либо переходе права собственности на нее. 

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по делу установлено, что в период действия ЖК РСФСР ответчики вселены и приобрели самостоятельное право пользования спорной квартирой, независимо от зарегистрированных в настоящее время прав собственности сначала отца истца, а затем и его самого. 

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Указанные положения не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, имевших на момент приватизации равные права с собственником, если иное не установлено законом или договором.

Ст. 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчики, как уже указывалось, приобрели самостоятельное право пользования 

<

адрес> признать их утратившими право пользования в связи со сменой собственника не имеется оснований. 

В части обоснования иска о нахождении квартиры в состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии с изображением квартиры, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика в пользовании квартирой, поскольку доказательств в соответствии со ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ о нарушении ответчиками санитарных норм и правил стороной истца суду не представлено. 

Напротив, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 этой же статьи бывший член семьи собственника нарду с собственником имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные ч. 2 - 4 настоящей статьи.

Право собственности истца возникло 05.09.2017, истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось жилое помещение на момент возникновения права собственности, а также того, что ответчики существенно ухудшили состояние жилого помещения с момента перехода прав собственности на жилое помещения и возникновение его у истца.

Напротив, из объяснений сторон следует, что квартира находится в том же состоянии, в котором находилась при получении ее ФИО1 в дар. 

Отсутствие в договоре дарения сведений о лицах, имеющих право пользования спорным жилым помещением, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку бессрочное право пользования квартирой возникло у ответчиков до приобретения прав собственности истца.

Возникновение права собственности ФИО1 на 

<

адрес> не влечет прекращения прав ФИО2 и ФИО3 как самостоятельное основание. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение оставлено 19 октября 2018 года. 

Судья Е.В. Лащенова