<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.,

при секретаре Б.Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.Г. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

В.Г.Г. обратилась с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцом на данном земельном участке за свой счет и своими силами построен жилой дом. Строительство велось без получения соответствующего разрешения, однако с учетом строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом (Литер АА1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани истцу отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома, поскольку строительство произведено самовольно, без соответствующего разрешения.

Истец В.Г.Г., надлежаще извещенная о дне слушания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.Г.Г. – Б.Д.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела содержится отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Третьи лица Н.И.Г. и В.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> В.Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер>. 

На данном земельном участке истцом построен жилой дом, литер АА1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Строительство произведено без получения соответствующего разрешения. 

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен жилой дом, литер АА1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено без получения соответствующего разрешения, но в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, что подтверждается заключениями соответствующих организаций.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в жилом доме (литер АА1), расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно техническому заключению, составленному ООО «КС Студия», о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное, их дальнейшее использование по назначению возможно и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности от 

<

дата>, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство об аккредитации 

<

номер>», в том числе на подготовку выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, размещение жилого дома, построенного истцом, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, возведенный жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 26) разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом возведен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что земельный участок, которым пользуется истец, находится в санитарно-защитной зоне от МП ПО «Водоканал». 

Принимая во внимание, что строение возведено на отведенном истцу для этих целей земельном участке, а также то, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования В.Г.Г. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить. 

Признать за В.Г.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, литер АА1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение. 

Судья К.Ф.А. 

Решение в окончательной форме вынесено 

<

дата>.

Судья К.Ф,А.