Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 629 855руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя (15 000руб.), на проведение досудебной экспертизы (15 000руб.). 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по ходатайству присутствующей в судебном заседании истца ФИО1) уточнила исковые требования, просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков 197 250руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 250руб., остальные требования оставила без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного объекта является Ответчик. 

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратилась к Ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (с учетом расходов, связанных с проведением экспертизы качества строительства квартиры, проведенной ООО «

<

данные изъяты>»).

За проведение экспертизы истцом в кассу ООО «

<

данные изъяты>» внесено 15 000руб.

По договору на оказание комплексных юридических услуг истцом уплачено исполнителю (ИП ФИО2) 15 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>»), с постановкой вопросов: 

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ? 

2.Какова причина возникновения недостатков? 

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры? 

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований? 

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 197 250руб. 

Истец в соответствии с уточненными требованиями просил взыскать 197 250 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, полагая, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку стороной ответчика не было принято мер для мирного урегулирования спора. По аналогичным мотивам настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве (в котором полагал сумму расходов на представителя завышенной, сумму компенсации морального вреда – чрезмерной, не подтвержденной доказательствами причинения морального вреда), ходатайствуя об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 197 250руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 197 250руб. х 3% х 390дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=2 307 630руб., со снижением до 15 000руб. 

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000 руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000руб. из расчета: 197 250руб. + 15 000руб. + 1 000руб.=213 250руб. / 50% = 106 625руб., со снижением до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000руб., почтовые расходы в размере 368,50руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг (включая составление претензии), принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Всего сумма судебных расходов составляет 25 000руб. (15 000руб. + 10 000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 253 250руб. (197 250руб. + 15 000руб. + 1 000руб. + 15 000руб. + 25 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 622,50руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 253 250руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 622руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова